Plângere contravenţională. Sentința nr. 325/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 325/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 325/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 325
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta C. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.09.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 29.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014, sub nr._, petenta C. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.09.2014 întocmit de agentul constatator G. N..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție menționat anterior s-a reținut că, la data de 15.09.2014, ora 10.36, conducând autoturismul marca Hyundai cu nr._, petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii la trecerea din dreptul benzinăriei OMV, în sensul de mers spre . cu aparatul din dotare.
Petenta nu a fost oprită în apropiere de locul faptei, ci la o distanță de aproximativ 1 km, unde a oprit pe partea dreaptă din proprie inițiativă, observând în oglinda retrovizoare girofarul de poliție.
Agentul de poliție i-a adus la cunoștință petentei că nu a acordat prioritate de trecere pietonului care a pus piciorul pe prima bandă de circulație.
Petenta a menționat că a oprit și a acordat prioritate unei persoane de sex feminin aflată în trecere, iar în momentul în care a ajuns pe trotuar a pornit ușor de pe loc, iar când mașina se afla pe mijlocul trecerii, un cetățean nehotărât a pus piciorul pe prima bandă, petenta aflându-se pe banda a treia de circulație.
Petenta a mai arătat că agentul constatator a refuzat să-i aducă dovezi cu privire la fapta săvârșită, nu i-a prezentat niciun certificat de omologare a aparatului emis de biroul de metrologie sau un buletin de verificare metrologică de valabilitate și nici o autorizație de operator.
Petenta consideră că faptele descrise în procesul-verbal nu corespund realității, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal și înlocuirea pedepsei cu un avertisment întrucât faptele nu prezintă niciun pericol.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001, art. 14 și art. 31 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
Intimatul I. M. nu a depus întâmpinare, însă a comunicat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copia certificatului de înmatriculare al autoturismului petentei (f. 2), copia cărții de identitate a petentei (f. 3) dovadă . nr._ din 15.09.2014 (f. 4), înștiințare (f. 5), copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.09.2014 (f. 6), originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.09.2014 (f. 16), fișa de cazier auto a petentei (f. 17), atestat operator (f. 18), buletin de verificare metrologică (f. 19), certificat aprobare de model nr. 012/13.03.2009 (f. 20), precum și proba cu înregistrarea video efectuată la momentul săvârșirii faptei pentru care petenta a fost sancționată contravențional (f. 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P. nr._ din 15.09.2014 incheiat de intimat, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și retinerea permisului in vederea suspendarii pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h) din O.U.G nr. 195/2002 rep. și sanctionată de art. 100 alin.3 lit.c) din OUG nr. 195/2002, constatându-se că la data de 15.09.2014, ora 10,33 a condus auto marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ in Tg-M. pe strada G.-D. . pe banda 1 de circulatie inspre Corunca, si nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea strazii pe la trecerea pentru pietoni din dreptul benzinariei OMV, pe sensul sau de mers inspre . cu aparatul video radar . 299, montat pe auto MAI_.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mentiunea ,, nu recunosc fapta si nu i s-a prezentat filmarea,,.
Analizand legalitatea actului de sanctionare prin prisma art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta reține că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 respectiv acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că din probatoriului administrat - înregistrarea video-radar, efectuata cu aparat radar testat și verificat metrologic rezultă veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal atacat .
Din cuprinsul înregistrarii video-radar rezulta ca petenta avea posibilitatea sa opreasca in conditii de siguranta anterior ajungerii pe trecerea de pietoni deoarece pietonul s-a angajat in traversare cu mult inainte ca aceasta sa ajunga pe marcajul pietonal.
In ceea ce priveste cererea petentei de inlocuire a amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului, instanta retine ca cererea nu este intemeiata deoarece fapta retinuta in sarcina sa nu este de un pericol social scazut, iar petenta nu este la prima abatere de la normele care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, din cuprinsul instoricului abaterilor contraventionale depuse la fila 17 dosar rezulta mai multe contraventii in acest sens.
În consecință, față de argumentele arătate, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta C. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. D., CNP_, domiciliată în Tîrgu-M., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Tîrgu-M., ., jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./10.03.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
