Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 764/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 764
Ședința publică din 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de M. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la data de 03.11.2014, petentul M. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate și a anulării punctelor de penalizare aplicate; anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opoziție.
În subsidiar, a solicitat în temeiul art.7 rap. la art.21 din O.G. nr.2/2001 înlocuirea măsurii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție atacat, cu măsura avertismentului și înlăturarea sancțiunilor complementare privind aplicarea punctelor penalizatoare și suspendarea dreptului de conduce autovehicule.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal
La data de 22.10.2014 se deplasa cu autoturismul având număr de
înmatriculare_, pe . străzii Urcușului se
află o trecere de pietoni înaintea căreia există montat indicatorul „Stop”. A
oprit în dreptul indicatorului, înaintea trecerii de pietoni, ținând seama de
prevederile legii rutiere care interzice oprirea pe trecerea de pietoni, art. 135
lit. g.) din Regulamentul de Punere în aplicarea nr.7 a OUG nr. 195/2002 din
_ .
De la acel loc, vizibilitatea este obturată de copacii aflați pe marginea
trotuarului de pe . a mă asigura s-a deplasat
încet cu mașina înspre intersecție și a oprit astfel încât pe de o parte să nu
blochez trecerea de pietoni iar pe de altă parte pentru a avea vizibilitate
optimă. La momentul opririi, o mașină venea din direcția G. D.-
Centru iar în dreptul mașinii sale a schimbat banda de circulație, trecând de
pe banda 1 pe banda nr. 2. Intenția mea era de a pătrunde pe . vis-a-vis de .> Atunci când condițiile de trafic i-au permis, a traversat . a pătruns în . fost oprit de organul - constatator, agentul rutier spunându-i că nu a acordat prioritate mașinilor care circulau pe artera principală, . așa cum rezultă din starea de fapt descrisă, acest fapt nu corespunde realității.
Petentul a menționat că . prioritară, are două benzi de circulație pe fiecare direcție de mers.
Având în vedere că prin oprirea sau pornirea sa, nu a obligat nici un participant la trafic de a-și schimba direcția sau viteza de deplasare, astfel cum aceasta rezultă din starea de fapt descrisă, fapta de „neacordare de prioritate”, nu există.
Din situația de fapt descrisă mai sus rezultă indubitabil faptul că subsemnatul mi-am îndeplinit obligația legală de a opri, de a mă asigura și de a acorda prioritate. Manevra celuilalt vehicul, invocat de agentul constatator, nu are relevanță, acesta a acționat din curtoazie proprie unui conducător auto, fără însă a fi nevoit să efectueze această manevră.
Cu privire la legalitatea procesului verbal:
Având în vedere asimilarea materiei contravenționale cu cea penală, potrivit practicii CEDO, a apreciat că se impune ca intimata să facă dovada celor reținute în procesul verbal contestat.
Agentul constatator în procesul verbal nu menționează nici tipul aparatului, nici . alt număr de identificare al acestuia pentru ca ulterior să se poată verifica dacă aparatul care afirmativ a înregistrat „fapta” este omologat și verificat, sau dacă agentul are atestat de operator.
Față de toate aceste considerente, apreciez procesul verbal încheiat nul, pentru nerespectarea disp.art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002 Rep., prin aceste omisiuni fiindu-mi afectat dreptul la apărare.
In subsidiar,
Având în vedere dispozițiile art.21 alin.(3) din O.G.nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, petentul a indicat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, Regulamentul de punere în aplicarea nr.7 a OUG nr. 195/2002 din_, Noul Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus la dosar: procesul verbal de contravenție atacat; copia dovezii de reținere a permisului de conducere; copia actului de identitate; adresă prin care se aduce la cunoștința subsemnatului suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile; fotografie de pe Google maps, care atestă poziționarea indicatorului « Stop », de pe . de timbru în valoare de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție atacat, întocmit la data de 22 octombrie 2014 de către organele de control din cadrul I. M. - Biroul Rutier Târgu- M., s-a dispus sancționarea contravențională a petentului M. Lazslo cu amendă în cuantum de 360 lei și aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 57 alin. din OUG nr. 195/2002, sancționată cf. art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Din punct de vedere al legalității, se constată că procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și relative, conține descrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, cu toate împrejurările apte de a servi la individualizarea corectă a sancțiunii contravenționale.
Din punct de vedere al temeiniciei, se reține că procesul-verbal ca act administrativ se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, iar această prezumția nu a fost răsturnată de petent, deși acesta beneficia de dreptul și obligația corelativă de a face dovada susținerilor sale, conform art. 10 și 249 Cod proced. civilă.
Mai mult, petentul a semnat de primire procesul verbal și a menționat că „nu a avut vizibilitate maximă”, ceea ce s-a înscris ca obiecțiuni în actul sancționator, prin care implicit petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002 acordarea de prioritate constă în „obligația participantului la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”.
În ceea ce privește cererea formulată în subsidiar de petent, de reindividualizare a sancțiunii aplicate și de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța raportat la prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 apreciază că, dat fiind tipul contravenției și gradul de pericol ridicat ale acesteia, nu se impune reindividualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 31-34 din OPG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. L. CNP_, cu domic. în Tg-M., ., . în contradictoriu cu intimatul I. M. – SPR, cu sediul în Tg-M., ., jud. M..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
I. A. N. | M. E. M. |
4. ex./01.04.2015
Red. IAN
Tehnored. C.M.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 383/2015.... → |
|---|
