Plângere contravenţională. Sentința nr. 3435/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3435/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 3435/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 3435/2015
Ședința publică din data de 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. G.
GREFIER: C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către petenta C. O. D., cu domiciliul în ./F, jud. M., CNP:_, în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Se constată că în prezenta cauză susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17.06.2015, dată la care pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 01.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 16.03.2015, sub nr._, petenta C. O. D. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal atacat și, pe cale de consecința, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei, sancțiune aplicata în temeiul art.103/6 din OUG 190/2002, precum si anularea sancțiunii complementare privind suspendarea permisului de conducere auto, în subsidiar, în situația în care se va constata si retine ca ar fi vinovata de săvârșirea faptei contravenționale stabilita în sarcina sa, a solicitat să se dispună transformarea sancțiunii amenzii în avertisment, în condițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
În motivare petenta a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut faptul ca ar fi condus autoturismul marca Skoda, cu număr de înmatriculare_, pe . trecerea pentru pietoni din dreptul magazinului Darina nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentară a străzii, pe sensul său de deplasare, abatere filmata cu aparatul video PYT_ montat pe auto_ .
Petenta a precizat faptul că a fost oprita in trafic, mult după locul in care i se imputa ca ar fi săvârșit fapta contravenționala, respectiv in imediata apropiere a stației de benzina MOL, aducându-i-se la cunoștința faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere la pietoni in zona magazinului Darina, astfel ca, fiind sub imperiul emoțiilor, a semnat procesul verbal atacat, fără obiecțiuni, deși ulterior, analizând starea de fapt, a ajuns la concluzia ca nu a săvârșit fapta imputata deoarece s-a asigurat, ca de fiecare data, cu multa prudenta, si nu crede ca pe trecerea de pietoni s-ar fi aflat persoane în momentul în care a trecut cu mașina de serviciu, la volanul căreia se afla.
Petenta a menționat ca imediat după ce a semnat procesul verbal de contravenție, simțindu-se nevinovata, s-a întors la trecerea de pietoni din fața magazinului Darina, situat pe . întâmplare, l-a identificat pe numitul S. G. D., acesta fiind pietonul care se pregătea sa traverseze . care a trecut cu autoturismul, relatându-i faptul ca a traversat . pietoni, însă după ce a depășit zona de trecere, asigurându-o ca în cazul in speța nu este vinovata de neacordarea priorității de trecere la pietoni.
În probațiune înțelege să se folosească de proba tehnica privind filmarea video invocata de agentul constatator, precum si proba testimoniala cu martorul S. G. D., având CNP_, domiciliat in Tg.M., . nr. 253/3, teza probatorie fiind relatarea stării de fapt, martorul fiind prezent la fata locului in momentul in care a trecut cu autoturismul în zona trecerii pentru pietoni, menționata in procesul verbal atacat.
Petenta a solicitat ca, în situația în care se va reține faptul ca a săvârșit fapta contravenționala stabilita în sarcina sa, a se avea în vedere prevederile art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de lege si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului, sens in care a menționat faptul ca sancțiunea amenzii aplicate si a măsurii complementare de suspendare a permisului auto nu e proporționala cu gradul de pericol social al faptei, neavând antecedente contravenționale sau penale in materia circulației pe drumurile publice, precum si de faptul ca a avut o atitudine corecta in raport cu organele de politie, în timpul controlului efectuat asupra sa, arătând faptul că autoturismul_ marca SKODA, pe care l-a condus este o mașina de serviciu, iar în condițiile în care i se va suspenda permisul de conducere aceasta măsura va avea urmări grave la locul său de munca, fiind pusă în imposibilitate de a-și onora obligațiile zilnice de serviciu, în condițiile în care are funcția de farmacist - reprezentant medical în cadrul . (INNERGY), iar potrivit sarcinilor curente de serviciu trebuie sa se deplaseze cu autoturismul, pe care trebuie sa-1 conducă personal, in localitățile Cluj, Baia M., Tg.M., B. si București, sens în care, daca nu ar deține permis de conducere auto, ar fi iminenta pierderea locului de munca.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Intimatul I. M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentă.
În motivare a arătat că, procesul verbal contestat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001 nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage nulitatea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată, agentul constatator a menționat în actul sancționator toate elementele obligatorii a căror lipsă ar putea atrage nulitatea acestuia și toate împrejurările care servesc la aprecierea gravității faptei săvârșite de petent. De asemenea consideră că semnarea actului sancționator de către contravenient coincide cu aducerea la cunoștință a conținutului acestuia și a dreptului de a face obiecțiuni cu privire la cele constatate de organul de poliție, iar în speța de fața petenta a notat la i rubrica „Mențiuni" propriile concluzii referitoare la fapta ce a fost reținută în sarcina sa.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar PYT_ montat pe autospeciala Poliției Române_ iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
În fapt aceasta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 135, lit. h din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a condus auto Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgu-M. fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii printr-un loc special amenajat. Pentru această faptă petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, a arătat că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. In condițiile în care societatea civilizată acceptă viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie nerăbdarea conducătorului auto de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită. De asemenea, neacordarea priorității pietonilor reprezintă una din cauzele importante ale accidentelor auto cu victime omenești, deoarece aceștia sunt extrem de vulnerabili în fața unui mijloc motorizat de transport. Astfel, cel puțin pe trecere, pietonii trebuie să aibă un sentiment de siguranță în traversarea străzii, iar conducătorii auto trebuie să manifeste o prudență deosebită pentru a proteja acest sentiment cât și integrarea și viața persoanelor aflate în traversarea legală a străzii.
Intimatul consideră că sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului se poate observa din cazierul auto al petentei faptul că acesta nu este la prima abatere, fiind sancționat în repetate rânduri pentru încălcarea normelor contravenționale.
Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale, destul de importante, printre care si cea privind circulația rutieră. A impune organelor statului ca în fiecare proces privind o plângere contravenționala sa facă dovada, ca ., că cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității ar impune acestora o sarcina foarte grea care poate bloca tot sistemul. Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999). Nu este admis ca acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice), în lumina cauzei A. c. României sa intre în sfera "acuzațiilor in materie penala ", atâta timp cat la data săvârșirii faptei ( care privea fondul acestei cauze) aceasta era sancționată cu închisoare contravenționala. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art.31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Petenta a depus la dosar concluzii scrise reiterând în esență susținerile formulate în acțiunea introductivă.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copia și originalul procesului verbal contestat (f.5,20), chitanțe (f.10,14), CD (f.17), raportul agentului constatator (f.19), cazier auto (f.21), atestat operator radar (f.22), buletin de verificare metrologică (f.23), adresa Institutului Național de Metrologie (f.24), adeverință (f.32).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data 02.03.2015 de către agentul constatator al intimatului, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și i-a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 02.03.2015, a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul magazinului Darina, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe sensul său de deplasare.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din actele dosarului, rezultă faptul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal a fost semnat spre luare la cunoștință de către petentă, fără obiecțiuni.
În contextul reglementărilor arătate, fapta petentei de a nu acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, raportat la dispozițiile art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat se reține că în contextul în care petenta, în mod constant a negat săvârșirea faptei, existența faptei contravenționale trebuie dovedită de către intimat, deoarece în acest context devine pe deplin aplicabilă prezumția de nevinovăție, garanție a unui proces echitabil. Pentru a decide în acest sens instanța are în vedere jurisprudența constanta a CEDO, care a statuat în sensul aplicării în materie contravenționala a tuturor garanțiilor prevăzute in materie penala de art. 6 din Convenție.
Cu alte cuvinte, se reține faptul că atunci când agentul constatator are la îndemână mijloacele tehnice și legale necesare înregistrării unei fapte contravenționale, trebuie să uzeze de acestea, pentru a putea fi înlăturată orice suspiciune cu privire la percepția eronată a faptelor constatate, care de altfel are o probabilitate substanțială de a se produce, atunci când aprecierea realității înconjurătoare se face pe baza simțurilor umane.
În cauza de față, intimatul legal citat a propus ca probă a contravenției săvârșite de către petentă, alături de procesul verbal atacat, înregistrarea video efectuată cu aparatul amplasat pe autospeciala poliției având nr. de înmatriculare_, însă din vizionarea acesteia nu se poate aprecia dincolo de orice îndoială, cu privire la existența faptei contravenționale imputată petentei. Astfel, în înregistrarea prezentată nu este surprins cu claritate momentul în care pietonii aflați pe trotuar pășesc pe carosabil cu intenția de a traversa, pentru a se putea aprecia în funcție de aceasta asupra poziției autoturismului condus de către petentă raportat la trecerea de pietoni. Din imaginile prezentate nu reiese în mod clar dacă pietonii erau deja angajați în traversare la momentul depășirii trecerii de pietoni de către autoturimul condus de petentă și nici nu se poate desprinde ideea că aceștia ar fi fost stânjeniți în vreun fel în deplasare, de acțiunile petentei.
Raportând dispozițiile legale anterior menționate, la situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că nu se poate reține dincolo de orice dubiu, în sarcina petentei, săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, deoarece prin probatoriul administrat intimatul nu a reușit să facă dovada existenței stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal.
Întrucât pe parcursul judecății intimatul nu a făcut dovada existenței situației de fapt menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, proba prezentată de acesta fiind aptă să inducă cel puțin un dubiu, in dubio pro reo, cu privire la veridicitatea celor descrise în procesul verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia a fost înlăturată, astfel încât va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.03.2015 de către intimat.
Văzând dispozițiile art. 453 alin 1 Cod proc. civ coroborate cu dispozițiile art. 9 Cod proc. civ, instanța va lua act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. O. D., având CNP_, cu domiciliul în ./F, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2015 în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.03.2015 de către intimat.
Ia act de faptul că petenta nu a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. M.
Pronunțată în potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 Cod proc civ, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. M. G. | C. ELIANNE B. fiind plecată în concediu semnează grefier șef M. I. C. |
Red. M.M.G.
Tehnored. L.M.
4ex./26.08.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3424/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3883/2015. Judecătoria... → |
|---|
