Plângere contravenţională. Sentința nr. 3407/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3407/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 3407/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3407
Ședința publică din data de 01 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul M. TG-M. – SERVICIUL PARCĂRI PUBLICE TG-M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 17 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 01 iulie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, sub nr._ petentul B. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL DE PARCĂRI PUBLICE TG-M. DIN C. ADMINISTRAȚIEI DOMENIULUI PUBLIC DIN PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG-M., plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._, întocmit la data de 13.02.2015.
În motivare petentul a arătat că prin procesul-verbal de constatare atacat a fost sancționat contravențional pentru că la data de 17.10.2014, ora 10:22 pe . M. a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare MS02851, fără achitarea tarifului de parcare, faptă constatată prin nota de constatare nr._, faptă prevăzută la art. 4 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HCL 74/2009.
S-a mai reținut în cuprinsul actului de constatare mai sus menționat, că în urma săvârșirii contravenției s-au cauzat pagube evaluate conform tarifului majorat de parcare, în valoare de 22 lei și se sancționează potrivit art. 11 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HCL 74/2009, fiind stabilită amenda contravențională în cuantum de 50 lei.
Potrivit consemnărilor din procesul verbal în discuție, acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului, fapt ce atrage existența și a datelor de identificare a martorului Szekely G., identificat prin C.I. . nr._, CNP_, cu mențiunea că adresa de corespondență a acestuia este ./2.
În partea finală a actului de sancționare contravențională s-a mai reținut că suma totală a amenzii de 50 lei se va achita în termen de 15 zile de la data prezentului proces verbal la casieria Primăriei mun. Tg.M., precum și că procesul verbal constituie înștiințare de plată, iar în termen de 15 zile de la comunicare acesta devine titlu executoriu, în caz de neachitare a amenzii în termenul stabilit procedându-se la executarea silită.
Petentul a arătat că a luat la cunoștință despre procesul verbal de constatare a contravenției nr._/13.02.2015 doar la data de 04.03.2015, întrucât nu mai locuiește la adresa din mun. Tg.M. . Băsești nr. 19 . rezultă din actul său de identitate.
Susține că în condițiile schimbării domiciliului, s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a achita jumătate din minimul amenzii stabilite, deoarece pe recipisa care însoțește procesul verbal se cere ca la momentul plății contravalorii amenzii să aibă asupra mea și plicul de la procesul verbal de constatare a contravenției, însă pe acest plic este aplicată ștampila factorului poștal ce poartă data de 25.02.2015. A precizat că plicul și implicit procesul verbal de contravenție nu a fost predat pe bază de semnătură cuiva, fiind doar depus în cutia poștală de la vechea sa adresă de domiciliu. De asemenea a arătat că potrivit consemnărilor din partea finală a procesului verbal de constatare a contravenției nr._, „suma totală a amenzii de 50 lei se va achita în termen de 15 zile de la data prezentului proces verbal”, însă luând la cunoștință de acest proces verbal doar la data de 04.03.2015 a fost decăzut și din posibilitatea de a achita în termenul de 15 zile suma de 50 de lei.
In temeiul art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, iar în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 din același act normativ contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, odată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. In înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.
Referitor la norma contravențională încălcată a precizat că nu a luat la cunoștință decât prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/13.02.2015, întocmit în lipsă, condiții în care nu și-a putut exprima nici eventualele obiecțiuni.
Apreciază că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru îndreptarea sa și pentru respectarea pe viitor a Regulamentului de Exploatare în Regim de Autotaxare a parcărilor aprobat prin H.C.L. nr. 74/2009.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
La data de 28.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție nr._/13.02.2015 ca fiind temeinic și legal și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat la data de 13.02.2015 s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, prin care s-a stabilit că petentul, proprietarul autoturismului cu nr. MS_, nu a respectat prevederile art. 4 din Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată, aprobat prin H.C.L. nr.74 din 2009 și anume a parcat fără a avea tichet de parcare pe ., din Tg. M., la data de 17.10.2014, fiind sancționat cu amendă, în conformitate cu prevederile art.l 1 din H.C.L. nr.74 din 2009, în cuantum de 50 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, în raport cu motivele de nulitate absolută și relativă, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.15, art.16, art.17 și art.19 din O.G. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Intimatul a arătat că raportat la prevederile O.G. nr.2/2001, care constituie dreptul comun aplicabil în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal este justificată prin necesitatea de sancționare a unor fapte cu o frecvență mare și de asemenea, se încadrează în limite rezonabile având în vedere caracterul acesteia de prezumție relativă precum și garanțiile instituite de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.12 din HCL nr.74/2009, controlul și constatarea contravențiilor prevăzute de acest Regulament cad în sarcina persoanelor împuternicite în acest sens prin Dispoziția Primarului Municipiului Târgu M., denumiți în continuare agenți constatatori, iar art.l3 din același act normativ, prevede în mod expres că notele de constatare sunt întocmite de către agenții constatatori, în baza cărora, Serviciul Administrației Publice din cadrul Primăriei, va proceda la întocmirea proceselor verbale de contravenție.
Astfel, în prezenta cauză, nota de constatare nr._/17.10.2014, a fost încheiată de către agentul constatator cu codul nr. 64, care potrivit adresei nr. 30/07.02.2013 a S.C. Tracia Trade Exim SRL, se numește K. Hunor, iar potrivit Dispoziției nr. 316/06.02.2013 a Primarului Municipiului Tg. M., a fost împuternicit să constate și să sancționeze contravențiile.
Așadar, potrivit H.C.L. 74/2009, K. Hunor, avea dreptul de a încheia note de constatare, în baza cărora, agentul constatator Maco V., de asemenea împuternicit prin Dispoziția nr. 316/06.02.2013 a Primarului Municipiului Tg. M., a aplicat sancțiunea contravențională; niciun text de lege neimpunând ca agentul care aplică sancțiunea să fie cel care constată în mod nemijlocit săvârșirea contravenției, cu atât mai mult în acest caz, în care prin H.C.L. 74/2009 se prevede o astfel de procedură.
Referitor la încheierea procesului-verbal de contravenție în lipsa petentului, potrivit art. 19 alin.l din O.G. nr.2/2001, „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, in cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Acest aspect se referă atât la situația în care procesul-verbal este întocmit la momentul constatării săvârșirii contravenției, dar persoana sancționată nu este de față, cât și la situația în care procesul-verbal este întocmit la un moment ulterior constatării săvârșirii contravenției. În aceste situații, art. 19 alin. l din O.G. nr.2/2001 impune o cerință suplimentară, respectiv prezența unui martor la momentul întocmirii procesului-verbal, care să ateste împrejurarea privind lipsa semnăturii.
Examinând mențiunile procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit în cauză, se poate constata că acesta nu a fost semnat de către petent, arătându-se că petentul nu este de față la momentul întocmirii procesului-verbal. Procesul-verbal a fost semnat de către martorul Szekely G., care a confirmat împrejurarea privind faptul că petentul nu se află la întocmirea procesului-verbal, împrejurare care justifică lipsa semnăturii contravenientului. Legea nu impune condiția ca martorul asistent care semnează procesul-verbal de contravenție să fi fost de față la săvârșirea efectivă a faptei pentru care a fost sancționat contravenientul și nici nu interzice ca o persoană care a semnat un proces- verbal de contravenție în calitate de martor să semneze un alt proces-verbal de contravenție în aceeași calitate.
Conform planșelor foto efectuate la fața locului la data de 17.10.2014, se poate observa că autoturismul proprietatea petentului era parcat pe . avea achitat tariful de parcare, astfel că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001.
Cu privire la obiecțiunile contravenientului, acestea nu au putut fi consemnate, deoarece aceasta nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal. De asemenea, în ceea ce privește locul, data și ora constatării faptei, acestea sunt cuprinse în cadrul procesului-verbal atacat, precum și în cuprinsul notei de constatare întocmită la data producerii faptei, lucru care îndeplinește dispozițiile prevăzute de art.16, alin. l din O.G. nr.2/2001.
Astfel, referitor la încălcarea art.16 din O.G. nr.2/2001 privind dreptul petentei de a formula obiecțiuni, dispozițiile referitoare la dreptul contravenientului de a face obiecțiuni și la obligația agentului constatator de a le consemna sub sancțiunea nulității sunt aplicabile doar în situația în care contravenientul este prezent la momentul întocmirii procesului-verbal, nu și atunci când acesta este încheiat în lipsa contravenientului. În prezenta cauză, petentul nu a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal, fapt atestat prin semnătura martorului Szekely G..
Pe de altă parte, art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, instituite un caz de nulitate expresă cu privire la refuzul agentului constatator de a consemna obiecțiunile contravenientului, însă fiind vorba de ocrotirea unor interese particulare, respectiv ale contravenientului, nulitatea este una relativă, astfel că procesul-verbal poate fi anulat numai în măsura în care prin neîndeplinirea acestor obligații de către agentul constatator, i s-a adus o vătămare contravenientului care nu poate fi înlăturată altfel decât prin lipsirea actului de afectele sale. In speță, petentul a avut posibilitatea de a invoca obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale formulată potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, astfel încât această prerogativă a dreptului la apărare ocrotită prin art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 nu a fost golită de conținut. Această soluție a fost promovată și de înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII/2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauza Handyside împotriva Marii Britanii și Muller îmotriva Elveției), petentului fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, respectiv 50 de lei.
În drept, s-au invocat: art.205 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art. 138 din Noul Cod de procedură civilă, prevederile OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, HCL 74/2009 privind Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (f.4), copia CI petent (f.7,21), actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal (f.32-37), HCL nr. 74/2009 (f.44-56).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit procesului- verbal de constatare a contravenției nr._/13.02.2015, petentul, proprietarul autoturismului cu nr. MS_, nu a respectat prevederile art. 4 din Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată, aprobat prin H.C.L. nr.74 din 2009 și anume a parcat fără a avea tichet de parcare pe ., din Tg. M., la data de 17.10.2014, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 50 lei, în conformitate cu prevederile art.11 din H.C.L. nr.74 din 2009.
Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat.
Instanța constată de altfel că petentul nu contestă nici legalitatea și nici temeinicia procesului-verbal ci solicită doar înlocuirea amenzii cu avertisment, motivând în special prin faptul că procesul verbal i-a fost comunicat la vechea adresă de domiciliu, luând astfel la cunoștință de conținutul acestuia cu mult după trecerea termenului de 48 de ore în care ar fi putut beneficia de facilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii.
Având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă față de pericolul social concret redus al faptei și ținând seama de atitudinea sinceră a petentului, de faptul că intimata nu a făcut dovada faptului că acesta a mai fost sancționat anterior pentru încălcarea H.C.L. nr.74 din 2009, precum și de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.
Astfel, va fi admisă plângerea contravențională și va fi înlocuită amenda cu avertismentul, atrăgându-i-se atenția petentului ca în viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și să respecte dispozițiile legale.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A., CNP_, domiciliat în Tg. M., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. TG. M.- SERVICIUL PARCĂRI PUBLICE TG. M., cod fiscal_, cu sediul în Tg. M., Piața Victoriei nr. 3, jud. M..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 50 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/13.02.2015 cu avertisment, atrăgându-i atenția petentului ca în viitor să nu mai săvârșească fapte contravenționale și să respecte dispozițiile legale.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. (2) Cod procedură civilă, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. N. S.
Red. C.D
Tehnored. N.S.
4 ex./30.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3500/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3441/2015.... → |
|---|
