Pretenţii. Sentința nr. 3131/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3131/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3131/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3131
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-N. B.
Grefier: A. C.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul T. S., având ca obiect pretenții.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 03.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 18.06.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2014 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul T. S. a solicitat instanței să dispună: obligarea pârâtului la plata sumei de 6.000 LEI, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat aferent reprezentării juridice în dosarul nr._, în fața Judecătoriei Târgu M., Tribunalului M. și Curții de Apel Târgu M., cheltuieli de judecată solicitate prin prezenta acțiune separată; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta acțiune, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru (art. 451-453 N.C.P.C.) și onorariu avocațial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ la data de 13.02.2013, T. S. în calitate de reclamant a solicitat instanței în contradictoriu cu reclamanta ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, obligarea reclamantei la modificarea suprafeței de teren de 4,69 ha situat în ., .. jud. M., înscris în CF nr. 1 a localității Dumbrăvioara, reconstituită în favoarea acestuia prin sentința civilă nr. 976/2004 pronunțată de Tribunalul M. și prin actul denumit „Tranzacție” autentificat la BNP Holbach & Rozsa din Tîrgu M. la data de 25.04.2005. de la nr. top. 8. 9, 4/2 și 4/1 la nr. top. 2/2, 3/5 și 4/2; să lase în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 4,69 ha din ., ., jud. M., înscris în CF nr. 1 a localității Dumbrăvioara, situat sub nr. top. 2/2. 3/5 și 4/2; în caz de opoziție obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr. 5738/03.07.2013 în dosar nr._ , Judecătoria Târgu M. a respins cererea de chemare în judecată formulată de T. S., ca fiind inadmisibilă, iar sentința anterior menționată a fost atacată cu apel de către T. S., urmând ca prin decizia nr. 128/27.03.2014, Tribunalul M. - Secția Civilă să respingă apelul formulat ca fiind nefondat.
Decizia nr. 128/27.03.2014 a fost atacată cu recurs de către T. S. la Curtea de Apel Târgu M. - Secția I Civilă, în soluționarea acestuia instanța respingând recursul ca nefondat, prin decizia nr. 41 l/R/25.09.2014.
Reclamanta a arătat că, reprezentantului convențional ales care a asigurat asistența juridică a unității administrativ-teritoriale în fața instanțelor de judecată în dosarul nr._ i-au fost achitate trei onorarii de avocat distincte, onorarii aferente fiecărei faze procesuale: 3000 lei pentru reprezentare în fața primei instanțe, respectiv în fața Judecătoriei Târgu M.. Onorariul a fost stabilit conform C.A.J._/2013, iar factura . nr._/09.05.2013 aferentă acestuia a fost achitată prin ordinul de plată nr. 395/21.05.2013; 1.500 lei pentru reprezentare în fața Tribunalului M., pentru soluționarea apelului declarat. Onorariul a fost stabilit conform C.A.J._/2014, iar factura . nr._/14.03.2014 aferentă acestuia a fost achitată prin ordinul de plată nr. 321/27.03.2014; 1.500 lei pentru reprezentare în fața Curții de Apel Târgu M., pentru soluționarea recursului declarat. Onorariul a fost stabilit conform C.A.J._/2014, iar factura . nr._/08.09.2014 aferentă acestuia a fost achitată prin ordinul de plată nr. 1025/15.09.2014.
Reclamanta a arătat că, întrucât nu a solicitat obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate constând în onorariul reprezentantului convențional cu ocazia judecării dosarului nr._, solicită aceste cheltuieli de judecată efectuate prin prezenta acțiune separată, având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 din V.C.P.C., aplicabile la momentul introducerii acțiunii introductive de instanță de către T. S. precum și pe întreaga perioadă de soluționare a dosarului anterior menționat: „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. ”
Astfel, în cazul în care nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată (..) partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată constând în culpa procesuală a părții, culpă dovedită prin aceea că a pierdut procesul. Culpa procesuală aparține în speță lui T. S. căruia, în calitate de reclamant i s-a respins atât cererea de chemare în judecată, cât și cea de apel și cea de recurs.
La data de 09.02.2015 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că este adevărat faptul că între părți s-a dezbătut litigiul obiect al dosarului nr._ . De asemenea, este adevărat că acțiunea pe care a formulat-o a fost respinsă pe fond, apelul și recursul fiind de asemenea respinse.
Prin Sentința civilă nr. 5738/03 07 2013 instanța a omis să se pronunțe asupra cererii pârâtei de la acea dată, reclamanta din prezenta cauză, de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată. Similară a fost situația în căile de atac.
Pârâtul a apreciat că în speță sunt incidente disp. art.281 ind.2 VCPC (aplicabil în acel dosar), respectiv:“Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. „Prevederile art. 2811 alin. 3 se aplică în mod corespunzător. In completare art. 281 ind.2 a VCPC arată că: “îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 -2812.”
Pârâtul a arătat că, din dispozițiile citate, reluate și în noul cod de procedură civilă, rezultă că în situația în care o cerere formulată de oricare dintre părți, chiar oricare participant la procesul civil, rămâne nesoluționată în cadrul unui proces, partea are la dispoziție un singur și unic demers judiciar acela de completare a hotărârii. Demararea unei noi acțiuni nu este posibilă, singurul remediu fiind completarea hotărârii. Această concluzie se desprinde și din art.281 ind. 1 a VCPC, de vreme ce partea nu poate uza nici de cale de atac ordinară pentru remediere.
Față de considerentele arătate, pârâtul a solicitat instanței să dispună respingerea acțiunii.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse prin prezenta acțiune, pârâtul a solicitat ca, în situația în care instanța va aprecia că acțiunea pendinte este întemeiată, să respingă cererea având în vedere lipsa culpei sale cu privire la demararea acestui proces.
În drept, pârâtul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
La data de 02.03.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Cu privire la admisibilitatea acțiunii separate pentru plata cheltuielilor de judecată reclamanta a învederat faptul că, partea care a câștigat procesul poate cere plata cheltuielilor de judecată pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, atât în cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată, cât și în cazul în care, deși au fost cerute, instanța a omis să se pronunțe asupra lor. Singura ipoteză în care acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi pretinsă pe cale separată este situația în care, cererea inițială de acordare a lor a fost respinsă de către instanță, întrucât, în mod evident, aceasta s-ar opune autorității de lucru judecat decurgând din hotărârea de respingere a cererii. Cererea de completare hotărârii nu este singurul demers judiciar pe care partea care a câștigat procesul îl poate promova în cazul în care instanța omite a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată, se poate promova o nouă cerere de chemare în judecată, inclusiv chiar o cale extraordinară de atac dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia. Aceasta întrucât, nici omisiunea părții de a solicita cheltuieli de judecată și nici a instanței de a se pronunța asupra lor, nu conduce la stingerea dreptului de a le solicita.
Cu privire la obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu, reclamanta a arătat că temeiul promovării acțiunii obiect al prezentului dosar îl constituie dispozițiile art. 1349 N.C.C., privitoare la răspunderea civilă delictuală, culpa procesuală a pârâtului T. S. fiind una evidentă întrucât, în calitate de reclamant, i s-au respins atât cererea de chemare în judecată, cât și cea de apel și cea de recurs.
Reclamanta arătat că prejudiciul său constă în cheltuielile de judecată avansate în vederea asigurării reprezentării juridice și pregătirii apărării de către reprezentantul convențional, în cuantumul total de 6.000 lei.
Prin urmare, în măsura în care pârâtul va pierde și acest litigiu, admițându-se cererea de chemare în judecată, se impune ca acesta să fie obligat inclusiv la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 451 -453 N.C.P.C., constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru și onorariu de avocat.
Cu privire la corespondența dintre cheltuielile de judecată și soluționarea dosarului nr._, reclamanta a arătat că, raportat la apărările pârâtului de a considera că plata onorariului de avocat s-a realizat doar ulterior pronunțării hotărârilor judecătorești, iar potrivit contractelor de asistență juridică depuse la dosar, acestea nu reprezintă onorarii de succes, motiv pentru care ele nu pot fi acordate, se impune a fi respinse.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 5738 pronunțată la data de 03.07.2013 în dosarul nr. 2157 al Judecătoriei Tg-M. (f. 6-9), contract de asistență juridică . nr._ din 2013 (f. 10), factura fiscală nr._ din 09.05.2013 (f. 11), ordonanțare de plată (f. 12), O.P nr. 395 din 21.05.2013 (f. 13), decizia civilă nr. 128 pronunțată la data de 27.03.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului M. (f. 15-16), contract de asistență juridică . nr._ din 28.02.2014 (f. 17), factura fiscală nr._ din 14.03.2014 (f. 18), O.P. nr. 321 din 27.03.2015 (f. 20), decizia nr. 411/R pronunțată la data de 25.09.2014 în dosarul nr._ al Curții de Apel Tg-M. (f. 21-28), contract de asistență juridică . nr._/2014 (f. 29), factura fiscală . nr._/08.09.2014 (f. 30), O.P. nr. 1025/15.09.2014 (f. 31), încheiere nr. 1933 din 25.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ (f. 33-34), certificat de înregistrare fiscală (f. 35), O.P. nr. 417/07.04.2014 (f. 36), OP nr. 1305/21.11.2014 (f. 38), întâmpinare (f. 43-44), întâmpinările din dosarul nr._ (f. 46-51, 52-60), răspuns la întâmpinare (f. 63-65), O.P. nr. 1300/19.11.2014 (f. 78).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 5738/03.07.2013 în dosar nr._ , Judecătoria Târgu-M. a respins cererea de chemare în judecată formulată de pârâtul din prezenta cauză, T. S. în contradictoriu cu reclamanta din cauza pendinte, . inadmisibilă.
Sentința menționată a fost atacată cu apel de către pârât, iar, prin decizia nr. 128/27.03.2014 a Tribunalul M. - Secția Civilă a fost respins apelul formulat ca fiind nefondat.
Această decizie a fost atacată cu recurs de către pârât, iar, în soluționarea acestuia Curtea de Apel Târgu M. - Secția I Civilă a respins recursul ca nefondat, prin decizia nr. 411/R/25.09.2014.
În vederea promovării acestor cereri a fost încheiat Contractul de asistență juridică nr. 4158/16.05.2013, nr._/28.02.2014 și nr. 7935/12.09.2014 între reclamantă și Cabinet Avocat O. C., având ca obiect redactare reprezentare în instanță, onorariul achitat fiind în cuantum de 3.000 lei pentru reprezentare în fața instanței de fond și câte 1.500 lei în fața instanței de apel și de recurs.
Astfel, instanța constată că, în prezenta cauză, reclamanta prin cererea introductivă solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial, cheltuieli ce au fost efectuate pentru reprezentarea convențională a reclamantei în dosarele menționate mai sus.
Reclamanta în motivarea cererii a invocat faptul că nu ar fi solicitat obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată în dosarele în discuție și că fundamentul răspunderii pârâtului constă în culpa procesuală a pârâtului.
Instanța, raportat la aspectele invocate de reclamantă, consideră că, în analizarea temeiniciei cererii reclamantului nu se poate face abstracție de conținutul dosarelor și desfășurarea procesului în fața instanțelor menționate.
Astfel, în primul rând, contrar celor invocate de către reclamantă, aceasta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în două dintre cele trei dosare prin întâmpinările formulate la cererea pârâtului, respectiv la fila 54 din Dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-M., fila12 din Dosarul cu același număr al Tribunalului M. - Secția Civilă, iar, în al doilea rând, prin concluziile finale în fața Curții de Apel Târgu-M. s-au consemnat pe seama reclamantei următoarele: „Fără cheltuieli de judecată”.
Analizând mai întâi primul aspect invocat, instanța mai reține că, verificând înscrisurile depuse la dosarele menționate se observă că nu au fost alăturate în probațiune dovezile de achitare a onorariului avocațial, soluția instanțelor – a Judecătoriei și Tribunalului – ar fi fost prin urmare în mod evident de respingere a cererii de recuperare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate, din moment ce nu au fost depuse dovezi în susținerea pretențiilor, inclusiv în cadrul soluționării unei eventuale cereri de completare în acest sens.
Astfel, reclamanta neavând încă dovada achitării onorariului avocațial ar fi trebuit să își retragă cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată pe pârât, pentru ca instanța să nu fie investită cu soluționarea acestei cereri.
Instanța consideră că ar fi injust ca, deși reclamanta nu a depus diligențele procesuale necesare, totuși ulterior să poate obține obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivul că, instanțele menționate au omis a se pronunța asupra unui petit accesoriu, în lipsa unor dovezi în susținerea acestuia.
În ceea ce privește cel de-al doilea aspect menționat anterior, referitor la cheltuielile de judecată efectuate în cadrul soluționării recursului în fața Curții de Apel Târgu-M., instanța consideră că, prin faptul că reclamanta a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată a renunțat la obținerea contravalorii cheltuielilor efectuate, în caz contrar ar fi trebuit să menționeze că va solicita cheltuieli pe cale separată, conform principiului bunei-credințe prevăzute de art. 12 din Codul de procedură civilă, pentru ca și cealaltă parte să procedeze în cunoștință de cauză, în ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea formulată de către reclamantă, ca fiind neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța, urmând să respingă cererea reclamantei, va respinge și cererea acestuia privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . sediul în com. E., ., județul M., în contradictoriu cu pârâtul T. S., cu domiciliul în 77 Quebec Ave. nr. 1725, Toronto, Ontario, Canada M6P 2T4 și cu domiciliul procesual ales în mun. Târgu-M., ., județul M., ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
C.-N. B. A. C.
4 ex/
Red. C.N.B
Tehnored.C.D.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3883/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3886/2015.... → |
|---|
