Plângere contravenţională. Sentința nr. 3441/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3441/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3441/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3441
Ședința publică din data de 02.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. D.
Grefier: B.-R. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. NAȚIONALĂ PENTRU CONROLUL CAZANELOR INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE (CNCIR) SA, în contradictoriu cu intimatul M. TG. M.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 02.07.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 13.03.2015, sub nr._ /2014, petenta C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE (CNCIR) SA în contradictoriu cu intimatul M. TG-M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr.20/25.02.2015, încheiat de M. Târgu M. prin care petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 960 lei, pentru nedepunerea in termen a declarației privind valoarea reala a lucrărilor executate în baza autorizației de construire nr. 441/08.08.2013.
În fapt, reclamanta a invocat excepția prescrierii dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale.
Conform prevederilor art.13 al.1 din OG nr.2/2001, cu modificările șși completările ulterioare „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
Având în vedere că data finalizării lucrării a fost în 07.11.2013, sancțiunea amenzii este prescrisa, termenul limită in vederea aplicării sancțiunii amenzii contravenționale fiind îndeplinit la data de 07.06.2014.
Prin urmare, față de cele menționate anterior, se învederează instanței că sunt îndeplinite condițiile privind prescrierea aplicării sancțiunii amenzii contravenționale și să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 20/25,02.2015.
In situația respingerii excepției prescrierii aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, petenta invocă cea de a doua excepție, respectiv excepția nulității absolute a procesului verbal nr. 20/25.02.2015 pentru următoarele motive:
Conform prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 cu modificările si completările ulterioare, procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat, numele prenumele calitatea-si instituția din care face parte agentul constatator, precum și denumirea. sediul numărul de înmatriculare în registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia si datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Precizează că, la data efectuării controlului/încheierii procesului verbal ce face obiectul prezentei plângeri, respectiv 25.02.2015, domnul U. C. identificat cu CNP_ nu avea calitatea de reprezentant legal al 1 Companiei Naționale pentru Controlul Cazonelor; Instalațiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA, cum eronat a reținut agentul constatator în procesul verbal.
Mai mult, domnul U. C. nu mai deținea la data aplicării sancțiunii nici funcția de director al Sucursalei CNCIR Târgu M., așa cum reiese din certificatul constatator emis de Registrul Comerțului
În procesul verbal de constatare a contravenției nr. 20/25.02,2015, agentul constatator a reținut în mod eronat ca sediul social al contravenientei este la adresa Târgu M., ., jud. M., la această adresa fiind sediul social al Sucursalei si nu al Companiei Naționala pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA. 1
Totodată a fost reținut în mod greșit si codul de identificare al CNCIR SA, in procesul verbal de constatare a contravenției fiind inserat codul, RO_, și nu codul de identificare RO_ care este cel atribuit CNCIR SA, conform certificatului de înregistrare.
Având în vedere și prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, conform căruia lipsa mențiunilor privind sediului contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea care se constată și din oficiu, considerăm că și identificarea greșită a acestor date echivalează cu o lipsă a mențiunii privind sediul social al contravenientului în înțelesul OG nr. 2/2001 este de 30 de zile de la data finalizării lucrării, iar fapta este una de omisiune constând în nedepunerea declarației in acest termen.
În consecința, față de cele prezentate mai sus și ținând cont de prevederile art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, petenta solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal pentru lipsa mențiunilor obligatorii cu privire la: data si locul unde este încheiat, instituția sau Direcția/Serviciul din care face parte agentul constatator (acesta reținând in procesul verbal inspector in cadrul Municipiului Târgu M. fără a menționa instituția in cadrul căreia este angajat ca inspector, datele de identitate ale contravenientului, persoană juridică, respectiv sediul social, CUI, reprezentantul legal.
Se constată depusă la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimat, prin care acesta a solicitat respingerea plângerii contravenționale menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic
În fapt, la data de 25.02.2015, s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, prin care s-a stabilit faptul că, C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipienților sub Presiune (CNCIR) SA, nu a depus declarația privind valoarea reală a lucrărilor executate în baza autorizației de construire nr.441/08.08.2013 și a fost sancționată cu amendă în conformitate cu prevederile art. 294 alin. 21it.b Cod Fiscal.
Se învederează instanței că la art. 267 alin. 14 lit. c din Codul Fiscal se precizează faptul că până în cea de-a 15-a zi inclusiv, de la data la care se depune situația finală privind valoarea lucrărilor de construcții, compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale are obligația de a stabili taxa datorată pe baza valorii reale a lucrărilor de construcție.
Valoarea reală a lucrărilor corespunde valorii finale a investiției și este cuprinsă într-o documentație care se anexează la declarația respectivă.
De asemenea potrivit art. 267 Cod fiscal alin. 14 lit. b, în termen de 15 zile de la data finalizării lucrărilor de construcție, dar nu mai târziu de 15 zile de la data care expiră autorizația respectivă, persoana care a obținut autorizația trebuie să depună o declarație privind valoarea lucrărilor de construire la C. Arhitect Șef.
Structurile specializate vor regulariza taxa pentru autorizația de construire pe baza valorii reale a lucrărilor declarate de către solicitant, în termen de 15 zile de la data expirării termenului de executare stabilit prin autorizația de construire.
De altfel în actul administrativ este specificat faptul că beneficiarul este obligat să regularizeze taxa de autorizare precum și celelalte obligații de plată ce-i revin potrivit legii, ca urmare a realizării investiției.
Cu referire la excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată în plângere, solicită respingerea acesteia, având în vedere că autorizația de construire nr. 441 a fost emisă la data de 08.08.2013, având termen de valabilitate 12 luni de la data emiterii, interval de timp în care trebuie începute lucrările de execuție autorizate.
Prin urmare, autorizația de construire a expirat la data de 17.09.2014. Or, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 25.02.2015, fiind deci respectat termenul de 6 luni prevăzut de lege.
Cu referire la excepția nulității absolute a procesului verbal, arătăm că acesta fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate al acestuia, fiind descrisă fapta, data, ora, locul unde a fost încheiat prezentul proces verbal, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator.
Ordonanța nr. 2/2001 prevede posibilitatea încheierii procesului verbal și în lipsa contravenientei. Posibilitatea de a formula obiecțiuni este aplicabile în situația în care actul de constatare și sancționare se încheie în prezența persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții. Numai într-o atare situație textul legal menționat poate avea aplicabilitate.
Pentru același motiv, procesul verbal a fost semnat de un martor, fiind respectate prevederile art. 19 alin. 1 din OG. nr. 2/2001.
Prin urmare, consideră că procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile de fond și formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate al acestuia.
Nedepunerea declarației împiedică determinarea valorii reale a lucrărilor în scopuri fiscale.
Se învederează instanței că, contravenienta nu reușește să facă dovada vreunei vătămări de natură să atragă anularea procesului verbal, nefăcând nici dovada contrară celor reținute de agentul constatator, cu toate că Codului de Procedură Civilă „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”
Astfel, petenta trebuia să facă dovada existenței unei vătămări precum și a faptului că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului atacat, ori petenta nu a reușit să justifice vătămarea creată de lipsa oricăreia dintre aceste mențiuni.
Față de cele menționate mai sus, solicită respingerea plângerii formulată de contravenienta C. Națională pentru Controlul Cazanelor Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune (CNCIR) SA și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare a contravenției nr. 20 din 25.02.2015.
In drept, art. 205 Cod procedură Civilă și următoarele, Legea 50/199l republicată.
Se constată depus la dosar un răspuns la întâmpinarea formulata de intimata M. Târgu M., prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta CNCIR SA.
Referitor la susținerile reclamantei de a respinge excepția invocata de petenta cu privire la prescrierea aplicării amenzii, așa cum precizează si intimata „ autorizația de construire emisa in data de 08.08.2013 a avut valabilitate 12 luni de la data emiterii” respectiv până la data de 08.08.2014.
Finalizării lucrării a fost în 07.11.2013, conform comunicării privind încheierea execuției lucrărilor înregistrată la Primăria Municipiului Târgu M. sub nr. 6177/07.1 1.2013. Ținând cont de prevederile art. 254 alin. (6) din Codul fiscal, astfel cum a fost modificat si completat, conform căruia „ orice persoană, care extinde, îmbunătățește, demolează, distruge sau modifică în alt mod o clădire existentă are obligația să depună o declarație în acest sens la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în termen de 30 de zile de la data la care s-au produs aceste modificări ”.
Intimata constatând săvârșirea faptei la data de 25.02.2015, conform PV nr. 20/25.02.2015, consideră că aplicarea sancțiunii amenzii este prescrisa, termenul limită în vederea aplicării sancțiunii amenzii contravenționale a fost îndeplinit la data de 07.06.2014, calculat de la data 08.12.2013 împlinirea termenului de 30 de zile stabilit conform art.254 alin. 6 din Codul fiscal.
Referitor la motivele prezentate de intimata în vederea respingerii excepției nulității absolute a procesului verbal nr. 20/25.02.2015 invocata de intimata, se solicită a se avea în vedere cele prezentate în plângerea contravenționala formulata de petenta in vederea susținerii si admiterii excepției.
Nulitatea absoluta a procesului verbal se constata prin lipsa mențiunilor obligatorii cu privire la: data si locul unde este încheiat, instituția sau Direcția/Serviciul din care face parte agentul constatator, datele de identitate ale contravenientului,persoană juridică, respectiv sediul social, CUI, reprezentantul legal.
Consideră nelegala aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale la data de 25.02.2015. stabilita prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 20 prin care a fost reținuta încălcarea prevederilor art. 294 alin. (2) lit. „b” din Legea nr. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, aplicând CNCIR SA o amenda contravenționala în cuantum de 960,00 lei, pentru nedepunerea în termen a declarației privind valoarea reala a lucrărilor executate in baza autorizației de construire nr. 441/08.08.2013, întrucât CNCIR Sucursala Târgu M. a comunicat atât Primăriei Târgu M., cat si Inspectoratului de Stat în Construcții terminarea lucrărilor, valoarea acesteia si prin urmare să se anuleze procesul verbal de constatare a contravenției nr. 20/25.02.2015 ca netemeinic si nelegal.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri:copie dovadă achitare taxă timbru (f.5), copie împuternicire avocațială (f.6), copie proces verbal de contravenție (f.16), copie confirmare de primire (f.17), înscrisuri (f.18-22,31-32), împuternicire avocațială (f.25).
Analizand plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța retine următoarele:
Astfel cum se poate observa din analizarea procesului verbal de constatare si sanctionare nr.20 din 25.02.2015 petenta a fost sanctionata pentru încălcarea dispozițiilor art. 294 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003, anume pentru faptul nu a depus declaratia privind valoarea reală a lucrărilor executate în baza autorizatiei de construire nr.441/08.08.08.2013.
Pentru această faptă petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 960 lei.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Analizând cu prioritate, prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii, astfel cum aceasta era reglementată de art. 13 din OG 2/2001 la momentul încheierii procesului verbal, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit la data de 25.02.2015.
Potrivit art. 13 (1) din OG 2/2001 Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2) În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Potrivit art. 294 alin.2 lit.b din Legea 571/2003 b) nedepunerea declarațiilor de impunere prevăzute la art. 254 alin. (5) și (6), art. 259 alin. (6) și (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) și art. 290; (14)
Conform art.267 alin.14 lit.b din Legea 571/2003 Pentru taxele prevăzute în prezentul articol, stabilite pe baza valorii autorizate a lucrărilor de construcție, se aplică următoarele reguli:
b) în termen de 15 zile de la data finalizării lucrărilor de construcție, dar nu mai târziu de 15 zile de la data la care expiră autorizația respectivă, persoana care a obținut autorizația trebuie să depună o declarație privind valoarea lucrărilor de construcție la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale;
Astfel, autorizatia de construire avea termen de valabilitate până la data de 8.08.2014, termenul de 6 luni începând sa curga începând cu data de 08.09.2014 si se împlineste în data de 08.03.2015. Nu este importantă dată finalizarii efective deoarece din perspectiva intimatului atâta timp cât acesta considera că lucrarea nu a fost finalizată, termenul de 6 luni curge de la termenul maxim aplicabil până la care contravenientul putea să își îndeplineasca obligatia legală de a depune declaratia. În aceste conditii, instanța constată că intimatul era în drept la data de 25.02.2015 să procedeze la constatarea si aplicarea sanctiunii contraventionale.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Potrivit art.16 din OG 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulați e; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Instanța constată că petenta a criticat procesul verbal sub aspectul legalității în sensul că nu este indicat în mod corect numele reprezentantului legal al companiei. Instanta retine că numele reprezentantului legal nu este prevăzut sub sanctiunea nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, nulitatea intervenind doar dacă petenta probează existența unei vătămări proprii care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
În ce priveste lipsa datei săvârsirii, instanta retine din analizarea procesului verbal ca apare ca data a comiterii 25.02.2015.
În ce priveste sediul indicat în procesul verbal, retinem că este sediul de care petenta s-a prevalat în relatia cu Muncipiul Târgu M., chiar dacă acesta este sediul sucursalei si nu sediul central al petentei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de forța probantă a oricărui înscris oficial depus în probațiune.
Instanta constată din înscrisurile depuse de către petenta că aceasta si-a îndeplinit obligatia legala de a depune declaratia privind valoarea reala, aceasta fiind înregistrată la Primăria Mun. Târgu M. la data de 07.11.2013. Aceasta comunicare are număr de înregistrare 6177 din 07.11.2013. Retinem că la aceasi data s-a încheiat si procesul verbal de receptie a constructiei ridicate în baza autorizatiei nr.441 eliberata de Primarul Mun. Târgu M., f.11-12 astfel declaratia privind valoarea reala, in speta_ lei a fost depusa în termen.
În ce priveste sanctiunea amenzii dispusa, se poate observa că agentul constatator a dispus o amenda de 960 lei, amenda care este sub minimul legal impus de legiuitor. Instanta constată că limitele impuse de legiuitor sunt -amendă de la 1116 lei la 2784 lei, agentul constatator aplicand o sanctiune sub cea impusa de legiuitor. Potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Conchizand retinem că sanctiunea aplicata nu este una legală.
Pentru aceste motive, instanța reține că petenta a reusit să facă dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal cu consecința exonerării de la executarea sancțiunilor cuprinse în acesta
D. fiind că plângerea urmează să fie admisă, instanța în temeiul art. 453 din codul de procedură civilă va obliga intimatul la plata sumei de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru si suma de 351,76 reprezentand cheltuieli de transport si cazare.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea petentei și va anula procesul verbal de constatare și sancționare contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de către C. N. pentru Controlul Cazanelor Istalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune, cu sediul în Bucuresti, . cu sediu ales pentru corespondenta în Bucuresti .-11 în contradictoriu cu M. Târgu M. prin Primar, cu sediul în Piata Victoriei nr. 3
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr.20 din 25.02.2015.
Obligă intimatul la plata sumei de 351,76 lei cheltuieli de judecata constand în cheltuielile de deplasare si taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, R. D. B.-R. I.
Concediu de odihna
Semnează grefier sef sectie
Red. R.D. I. M. C.
Tehnored. I.M.
09.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3407/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3445/2015.... → |
|---|
