Plângere contravenţională. Sentința nr. 3463/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3463/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3463/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3463
Ședința publică din data de 02.07.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul B. J. în contradictoriu cu intimatul M. Târgu M., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr 5697/31.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul B. J. identificat de către instanță prin prezentarea CI . nr._ CNP._, martorul C. I., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 318 Cod de procedură civilă instanța procedează la identificarea martorului C. I. prin prezentarea CI . nr._, CNP._.
În temeiul art. 319 Cod de procedură civilă instanța procedează la depunerea jurământului martorului C. I..
În temeiul art. 321 Cod de procedură civilă instanța procedează la ascultarea martorului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris iar după semnare atașate la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței petentul arată că nu mai are alte probe de solicitat sau cereri de formulat, solicitând dezbaterea fondului la acest termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului în dezbateri.
Având cuvântul supra fondului cauzei petentul solicită anularea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată. Petentul solicită instanței să țină cont de faptul că a oprit autoturismul numai pentru scurt timp, respectiv până când clientul a achitat contravaloarea transportului.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 14.11.2014, petentul B. J. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU-M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului verbal și a punctelor amendă.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că, în seara zilei de 31.10.2014, în jurul orelor 19: 19, fiind în timpul serviciului a avut o comandă din . pentru centru, la cererea clientului a oprit în Piața Trandafirilor, nr.4.
În momentul în care a coborât clienta a introdus schimbătorul de viteze în marșalier pentru a intra în parcarea pentru autoturisme în regim de taxi. Un agent de poliție i-a cerut actul de identitate, petentul i-a spus că a oprit la cererea clientei urmând să intre în parcare, întocmindu-i-se procesul verbal contestat pe care l-a primit prin poștă.
În final, petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul M. Târgu-M., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție atacat, ca legal și temeinic și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, 31.10.2014, ora 19.17, petentul a oprit voluntar autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, în regim taxi, cu becul verde aprins în zona de acțiune a indicatorului „OPRIREA INTERZISĂ”, în P-ța Trandafirilor, nr.4, încălcând astfel prevederile imperative ale art. 142, alin. 1, lit. a, din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 - republicat (aprobat prin HG nr. 1391/2006) - „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor - a) în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă“.
În acest sens, agentul constatator a întocmit procesul verbal . nr. 5697/31.10.2014, prin care s-a aplicat petentului amendă contravențională ca urmare a săvârșirii faptei prevăzute de art. 142, alin. 1, lit. a, din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 – republicat.
Cu privire la sancțiunea aplicată, amenda de 180 de lei și 2 (două) puncte de penalizare, prevăzută de art. 99, alin. 2, din OUG nr. 195/2002 - republicată, consideră că este corect individualizată, fiind în limita minimă prevăzută în actul normativ mai sus menționat.
In drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 - modificată și Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 - republicat (aprobat prin HG nr. 1391/2006).
În probațiune s-au depus la dosarul cauzei: copia CI a petentului 8f.3), adresă (f.4), copia procesului-verbal contestat (f.5), raport (f.21), dispoziția nr. 1130/29.03.2013 (f.23), anexă (f.24).
În ședința publică din data de 02 iulie 2015 instanța a procedat la audierea martorului C. I. (f. 36).
Analizând actele și lucrările dosarului civil de față, reține:
Prin procesul-verbal . nr. 5697 întocmit de către intimat la data de 31.10.2014 petentul B. J. a fost sancționat contravențional cu amendă în cunatum de 180 lei pentru fapta de a opri autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în regim taxi, cu becul verde aprins în zona de acțiune a indicatorului „OPRIREA INTERZISĂ”, în P-ța Trandafirilor, nr.4, încălcând astfel prevederile imperative ale art. 142, alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
Petentul nu a semnat procesul-verbal.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește legalitatea, dispozițiile generale aplicabile sunt cele ale OG 2/2001. Conform acestui act normativ, procesul verbal de contravenție poate fi lovit de atât de nulități absolute, cât și de nulități relative.
În privința nulităților absolute, regimul acestora este reglementat de art. 17, astfel lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.
În cauza de față, instanța reține că petentul nu a invocat nicio cauză de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. De asemenea, nu există cauze de nulitate absolută asupra cărora să se pronunțe din oficiu.
Referitor la regimul nulităților relative, Decizia nr. 22 din 19.03.2007 a ÎCCJ, prevede în considerente, că nerespectarea oricăror alte dispoziții decât cele ale art. 17, determină nulitatea procesului verbal de contravenție ce poate fi invocată numai în măsura în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în cauză.
Aceste prevederi au în vedere nu doar dispozițiile OG nr. 2/2001, ci și orice alte reglementări aplicabile în funcție de specificul contravențiilor deduse judecății, de actele normative de sancționare.
Petentul nu a invocat nicio cauză de nulitate relativă care să vicieze procesul-verbal de contravenție.
Nefiind incident vreo cauză care să atragă nulitatea absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța urmează să analizeze actul atacat din perspectiva temeiniciei acestuia.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța sesizată cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenție, printre altele, administrează orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor verbale de contravenție instituită de dreptul român și a sarcinii probei în această materie, instanța apreciază că se impun o . precizări.
Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Astfel, referitor la temeinicia celor reținute instanța reține că petentul a arătat ca a oprit în zona menționată în cuprinsul procesului verbal la cererea clientei pe care o transporta, același lucru fiind confirmat și de către martorul C. I. (f.36), însă aceste aspecte de fapt nu înlătură temeinicia celor reținute
Astfel, instanța va menține procesul-verbal contestat ca legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, petentul B. J., acesta nefigurând și cu alte abateri contravenționale(f. 30) și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege conform art. 98 alin. (4) lit. a) OUG 195/2002, fiindu-i aplicat echivalentul a 2 puncte de amendă.
Totodată, față de faptul că petentul a oprit pe fostul amplasament al stației de taxi, instanța constată că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi asigurat și prin înlocuirea amenzii aplicate cu o sancțiune mai blândă, cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. J. în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU-M.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Târgu-M., .. 9, jud. M..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr. 5697 întocmit de către intimat la data de 31.10.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 180 de lei și sancțiunea compelemntară cu 2 puncte penalizare cu cea a avertismentului și exonerează petentul de la plata acesteia.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
2 ex./27.07.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3459/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3497/2015. Judecătoria... → |
|---|
