Plângere contravenţională. Sentința nr. 3500/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3500/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 3500/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3500
Ședința publică din data de 03.07.2015
PREȘEDINTE: C. N. B.
GREFIER: C. M.
Pe rolul instanței se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. S., în contradictoriu intimatul I.P.J. M..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.06.2015, încheiere prin care s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru datele de 29.06.2015 și 03.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015 sub nr._, petentul B. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2015.
În motivare petentul a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționat contravențional, aplicându-i-se măsura principală a amenzii în cuantum de 877,5 lei cu posibilitatea achitării a jumătate din minim respectiv 438,75 lei și măsura complementară prin care i-a fost reținut certificatul de înmatriculare, eliberându-mi-se o dovadă înlocuitoare a acestuia cu drept de circulație pe o perioadă de 15 zile.
Față de situația reținută de către agentul constatator a formulat obiecțiuni, respectiv faptul că are autorizație pentru foliile aplicate pe geamurile autoturismului, obiecții pe care agentul constatator le-a consemnat în cuprinsul procesului verbal la rubrica „Mențiuni”.
Fapta reținută de agentul constatator nu corespunde cu realitatea, întrucât pentru autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, având numărul de identificare (cod VIN)-W0L0TGF_ dețin certificatul de garanție nr._ și declarație de conformitate din data de 05.11.2013 eliberate de către S.C.GAZ AUTO INTERNATIONAL S.R.L. cu sediul în municipiul B., județul B., prin care fac dovada că foliile montate pe geamurile autoturismului sunt omologate de către autoritatea competentă.
În fapt, la data de 06.02.2015, în jurul orelor 11:10, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului Târg-M., județul M. a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră. Cu această ocazie le-a prezentat documentele personale și cele ale autoturismului, iar după verificarea lor, agentul constatator mi-a solicitat să-i prezint certificatul de garanție prin care să fac dovada că foliile auto aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă sunt omologate de către autoritatea competentă.
Petentul a precizat că nu a putut prezenta agentului constatator documentul solicitat, întrucât nu-l avea asupra sa, acesta fiind acasă în municipiul Suceava.
Cu toate acestea i-a adus la cunoștință agentului constatator că deține documente justificative prin care pot face dovada că foliile aplicate pe geamurile autoturismului sunt omologate, însă nu le are asupra sa.
De asemenea a indicat agentului constatator faptul că pe geamurile autoturismului sunt aplicate timbre, care fac dovada că foliile auto aplicate sunt omologate.
Mai mult, arăt faptul că la data de 17,02.2015 s-a deplasat cu autoturismul la Registrul Auto Român cu sediul în municipiul Suceava, unde în urma verificării stării tehnice și a foliilor aplicate pe lunetă și geamurile din spate s-a constatat că acesta corespunde din punct de vedere tehnic.
Pentru motivele invocate a solicit anularea procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, la data controlului efectuat de organul de poliție, petentul nu a putut face dovada că foliile montate pe geamurile autoturismului marca Opel, cu nr. de înmatriculare_ erau omologate. Faptul că și-a uitat documentele doveditoare la domiciliu nu îl exonerează de răspunderea contravențională, acesta dând dovadă de neglijență. De asemenea a arătat ca procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin. 7 și 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin propriile simțuri, iar procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare ce/"" reținute în procesul verbal, stare de fapt contrară reținută drept argument în plângerea contravențională formulată.
În fapt, acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 148, pct. 11, din RAOUG 195/2002, anume pentru faptul că a condus pe drumurile publice auto Opel cu nr. de înmatriculare_ având aplicate pe geamurile lateral spate și lunetă folii pentru care nu a putut face dovada omologării de către organele competente. Pentru fapta săvârșită petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și reținerea certificatului de înmatriculare în plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu își susțină plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, suntem de părere că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate.
În ceea ce privește subsidiarul plângerii contravenționale a considerat ca sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului(se poate observa din cazierul contravențional că petentul nu este la prima abatere fiind sancționat în repetate rânduri pentru încălcarea normelor contravenționale).
Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care si cea privind circulația rutieră. A impune organelor statului ca în fiecare proces privind o plângere contravenționala sa facă dovada, ca într-un proces penal, că cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității ar impune acestora o sarcina foarte grea care poate bloca tot sistemul. Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
Ca urmare a celor expuse mai sus, a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, iar petentul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatai sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe de consecință, procesul verbal contestat este temeinic si legal încheiat.
La dosarul cauzei s-au depus: fotocopie exemplar nr.2 proces-verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2015 (f.3); fotocopie dovadă înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, față-verso cu ștampila Registrului Auto Român Suceava (f.4); fotocopie declarație de conformitate folie auto eliberată de S.C GAZ AUTO INTERNAȚIONAL S.R.L. B. din data de 05.11.2013; fotocopie CI a petentului (f.5), fotocopie certificat de garanție nr._ din 05.11.2013 (f.6); raportul agentului constatator (f.21), originalul procesului verbal (f.22), cazierul contravențional al petentului (f.23).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 06.02.2015, întocmit de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului M., în temeiul art. 148 alin. 11 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și art. 102 alin. 1 pct. 36 din OUG nr. 195/2002, petentul B. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, reținându-se în esență că, a condus auto marca Opel nu nr. de înmatriculare_ pe .. Târgu-M., având aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă folii omologate de către autoritatea competentă.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nulitate al procesului verbal atacat. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a fost sancționată potrivit art. 148 alin. 11 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată, care prevede că, se interzice conducătorului de autovehicul să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă, iar, conform art. 102 alin. 1 pct. 36 din OUG nr. 195/2002, aplicarea de afișe, reclame publicitare, înscrisuri sau accesorii pe parbriz, lunetă sau geamurile laterale care restrâng sau estompează vizibilitatea sub limita legal admisă ori împiedică sau diminuează eficacitatea dispozitivelor de iluminare și semnalizare luminoasă ori citirea numărului de înmatriculare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice.
Prin plângerea formulată petentul a contestat temeinicia procesului verbal invocând faptul că deținea certificatul de garanție prin care să fac dovada că foliile auto aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă sunt omologate de către autoritatea competentă atunci când a fost oprit de către agentul de poliție, însă nu a avut actele asupra lui.
Referitor la această apărare, instanța constată că, petentul într-adevăr deținea certificatul de garanție de omologare de către autoritatea competentă a foliilor auto aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, conform actelor depuse la dosar filele 6-7, începând cu data de 05.11.2013, deci și la data de constatării contravenției 06.02.2015, însă conducătorul auto trebuia să aibă asupra lui certificatul de garanție prin care să fac dovada că foliile auto aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă sunt omologate de către autoritatea competentă, iar în prezenta cauză petentul în momentul opririi în trafic de către agentul de poliție nu a putut onora această obligație.
Astfel, analizând temeinicia procesului-verbal, luând în considerare starea de fapt și de drept prezentat, instanța constată că, fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției constatate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite precum și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța are în vedere și faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice reprezintă modalități de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără obligarea acestuia la plata unei amenzi.
Luând în considerare aceste criterii, în prezenta cauză, raportat la împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că, deși petenta nu avea asupra lui certificatul de garanție prin care să fac dovada că foliile auto aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă sunt omologate de către autoritatea competentă, totuși acesta deținea certificatul de garanție de omologare de către autoritatea competentă a foliilor auto aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă a autoturismului condus la momentul opririi în trafic, instanța consideră că fapta săvârșită de către petent are, în concret, un grad de pericol social redus.
Astfel, având în vedere că nu s-a produs niciun prejudiciu în mod concret, petentul circulând de fapt pe drumurile publice cu deținerea omologării foliilor auto aplicate pe geamurile autoturismului, aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra necesității respectării regulilor privind circulația pe drumurile publice
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, însă sancțiunea amenzii contravenționale aplicată nu este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. S., în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei cu sancțiunea avertismentului și va dispune restituirea certificatului de înmatriculare reținut, atrăgând atenția acestuia cu privire la pericolul social al faptei săvârșire și necesitatea respectării pe viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. S., având CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție M., cu sediul în mun. Târgu-M., .. 16, jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.02.2015 întocmit de către intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 877,5 lei și dispune restituirea certificatului de înmatriculare reținut.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iulie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
B. C. N. | C. M. |
Fiind în concediu de odihnă, semnează grefier șef secția civilă I. M. C.
4. ex./15.08.2015
Red. B.N.C.
Tehnored. C.M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3497/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3407/2015.... → |
|---|
