Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3858/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3858/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 3858/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3858
Ședința publică din data de 03 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Având în vedere prevederile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței”, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare în temeiul prevederilor art. 113 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015 sub nr._, reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.,a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 2.307 lei reprezentând despăgubiri civile, in calitate de asigurator casco, ca urmare a pagubelor produse la autoturismul_ in data de 19.03.2013 la deplasarea pe drumul european E60 din direcția Sighișoara către localitatea T.; dobânzii legale raportata la aceasta suma, incepand cu data introducerii acțiunii si pana la plata efectiva; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că, în data de 19.03.2013, autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare_ condus de Condu B. se deplasa din Sighișoara către T..
In zona bornei kilometrice 21 cu indicația: Luncani 3 km T. 22 km, carosabilul prezenta multiple gropi, iar la trecerea peste acestea se produc avarii la autoturism constând in deformații ale ansamblului roata stanga fata, carenaj roata stanga fata. De asemenea, reclamanta a mai arătat că, starea de fapt este descrisa de conducătorul auto si confirmata de planșele fotografice făcute la fata locului de reprezentanții săi legali.
Autovehiculul proprietatea . era asigurat facultativ CASCO la societate, in baza contractului de asigurare . nr_/06.02.2013, fapt pentru care, ASIROM a achitat păgubitei, suma de 2.307 lei, in contul service-ului auto unde s-a efectuat reparația, ., cu Borderoul de plata nr. 25/26.09.2013 si OP din 27.09.2013, inscrisuri care fac parte din dosarul de dauna_ deschis in acest sens.
In conformitate cu prevederile art. 2210 din Noul Cod Civil, in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor răspunzători de producerea pagubei.
In acest sens, a inivitat CNADNR la medierea litigiului insa la termenul indicat nu s-a prezentat nimeni.
In drept,
Circulația pe drumurile publice trebuie sa se efectueze in depline condiții de siguranța astfel incat sa nu existe riscul producerii de evenimente care sa determine pagube materiale sau umane.
Conform prevederilor art. 40 din OG 43/1997 modificată, privind regimul drumurilor, administratorul drumului este obligat sa mențină drumul in stare tehnica corespunzătoare desfasurarii traficului in condiții de siguranța.
Art. 21 alin 1 din OG 40/1997 modificat, stabileste calitatea de administrator al drumurilor de interes național Ministerului Transporturilor prin CNADNR.
Astfel, CNADNR este cea care are in obligația sa, menținerea sau repararea sectorului de drum despre care se face vorbire in prezenta cauza, pentru asigurarea circulației autovehiculelor in condiții sigure.
Ori in data de 19.03.2013, aceasta condiție nu a fost respectata de parata, motiv pentru care s-au produs avariile consemnate in dosarul de dauna_.
In baza prevederilor art. 2210 alin. 1 Cod civil, societatea de asigurare este subrogata in toate drepturile asiguratului impotriva celor răspunzători de producerea pagubelor.
In aceste condiții, in baza tuturor acestor reglementari legale, a apreciat cererea ca fiind admisibila si a solicitat admiterea ei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 2210 alin. 1, art. 1349, 1357 si urm., art. 1522 din Noul Cod civil, si prevederile legale mentionate anterior din OG 43/1997 modif., privind regimul drumurilor.
De asemenea, reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art. 411 alin.1 pct. 2 din Noul Cod procedură civilă.
Pârâta C.NA.D.N.R. S.A. prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj, a formulat întâmpinare,
Pe cale de excepție a solicitat declinarea competentei in favoarea Judecatoriei T..
Conform art. 113 pct.9 din Cod procedură civilă, in cazul in care s-a savarsit o fapta ilicita sau s-a produs un prejudiciul, pentru cererile izvorâte dintr-o asemenea fapta, instanta competenta este instanta in a cărei circumscripție s-a savarsit fapta. In cazul de fata evenimentul rutier a avut loc de DN 15, in apropierea bornei kilometrice cu nr.21, la aproximativ 3 km de loc .Luncani, jud. Cluj, motiv pentru care competenta in soluționarea cauzei este Judecatoria T..
F. de cele aratate, a solicitat declinarea competentei in favoarea Judecătoriei T..
Pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de S.C. A. ROMANEASCA-ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. ca neintemeiata, pe urmatoarele considerente:
Reclamanta este tinuta sa faca dovada existentei condițiilor răspunderii civile delictuale, ceea ce nu a făcut in cazul de fata, societatea, nu poate fi trasa la răspundere pentru prejudiciul cauzat, deoarece pentru ca acesta sa se producă, ar fi trebuit ca C.N.A.D.N.R. S.A., prin D.R.D.P. Cluj sa fi savarsit o fapta culpabila care sa aiba legătură cauzala cu prejudiciul produs.
C.N.A.D.N.R. S.A., prin D.R.D.P. Cluj nu are nicio culpa in producerea evenimentului rutier.
Producerea evenimentului rutier este dovedita doar cu declarațiile conducătorului auto si constatările inspectorului de daune, fara a exista vreun document intocmit in acest sens de către un agent constatator abilitat conform legii, respectiv de către un agent al inspectoratului de Politie.
Deoarece documentele cu care reclamanta face dovada legăturii de cauzalitate dintre starea drumului si evenimentul produs emana de la beneficiarul poliței de asigurare care a si încasat despăgubiri in baza acesteia, pârâta a apreciat ca aceste documente nu-i sunt opozabile si nu pot face dovada producerii evenimentului rutier pe drumul național aflat in administrarea sa.
Prin urmare, intrucat nu exista niciun document intocmit la fata locului de către agentul constatator si care sa ateste ca producerea evenimentului rutier se datoreaza exclusiv stării in care se afla drumul, pârâta a apreciat ca pretentiile reclamantei fata de C.N.A.D.N.R. SA, prin DRDP Cluj sunt neintemeiate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, in lipsa unor probe directe si concludente, care sa dovedeasca faptul ca șoferul a lovit . de pe un drum aflat in administrarea sa, declarația șoferului in dreptul caruia s-a subrogat reclamanta nu este concludenta in privința legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, sub aspectul primei imprejurari.
Data producerii evenimentului rutier reiese numai din declarația conducătorului auto, înscrisurile care provin fie de la reclamanta, fie au fost intocmite pe baza declarațiilor asiguratului reclamantei nu pot face dovada credibila a veridicității celor descrise. Pentru ca un inscris sub semnatura privata sa faca proba impotriva unei persoane este necesar ca acesta sa fie semnat sau cunoscut de partea careia i se opune. In caz contrar, s-ar da posibilitatea oricărei persoane sa isi constituie singura probele necesare pentru a obliga o alta persoana la plata unor sume de bani. Mai mult, declarația conducătorului auto este subiectiva, data fiind poziția sa de autor al reclamantei, acesta dobândind dreptul dedus judecații prin subrogare legala in drepturile conducătorului auto. Totodata, acesta are interesul sa declare faptul ca accidentul s-a produs din cauze care nu ii sunt imputabile, pentru a beneficia de avantajele incheierii asigurarii facultative fara a reține vreun accident produs din culpa sa, precum si pentru a evita eventuale sancțiuni contravenționale.
Pentru a se angaja raspunderea civila delictuala a societății față de reclamanta, se impune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative, sarcina probei revenindu-i societatii reclamante:
*Parata sa fi savarsit o fapta ilicita constând in nerespectarea obligației de menținere a drumului public in stare tehnica corespunzătoare ;
* Reclamantei sa-i fie cauzat un prejudiciu ;
* Avariile constatate la vehicul, a căror valoare a fost suportata de reclamanta, sa se fi produs tocmai ca urmare a nerespectarii de către societatea parata a obligației legale mentionate, ceea ce se transpune in existenta unei legaturi de cauzalitate ;
* Vinovatia societrății parate.
Dintre condițiile sus mentionate, reclamanta a făcut doar dovada existentei si întinderii prejudiciului.
Raportat la actele de la dosarul cauzei pârâta a apreciat ca este mult mai probabil ca asiguratul reclamantei sa fi avut o culpa sau o culpa exclusiva in producerea avariilor, prin faptul ca nu a fost suficient de diligent in exercitarea activitatii de conducerere a autovehiculului pe drumurile publice.
Fotografiile depuse de reclamanta in probatiune sunt efectuate la aproape trei saptamani de la producerea presupusului eveniment rutier astfel incat nu se poate stabili daca . producerii acestuia, gropile existau in carosabil. Mai mult, din fotografiile depuse de reclamanta rezulta ca la acea data acel sector de drum era semnalizat corespunzător. Astfel, in locul unde este marcata limita județului Cluj, exista indicatoare ce semnalizeaza faptul ca urmeaza o porțiune de drum, cu denivelări, iar viteza maxima este limitata la 40 km/h.
Conform art. 123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in urmatoarele situatii: la trecerea prin intersecțiile cu circulație nedirijata; in curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica de 50 m; la trecerea pe langa grupuri organizate, coloane militare sau cortegii, indiferent daca acestea se afla in mers sau stationeaza pe partea carosabila a drumurilor cu o singura banda de circulație pe sens; la trecerea pe langa animale care sunt conduse pe partea carosabila sau pe acostament; cand partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada bătătorită, mazga sau piatra cubica umeda; pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare. Ori in situatia de fata, drumul cu denivelări era semnalizat corespunzător asa cum rezulta chiar din fotografiile depuse de reclamanta in probatiune. Daca conducătorul auto ar fi respectat indicatoarele existente pe acel sector de drum este puțin probabil ca acest presupus eveniment sa se producă.
In conformitate cu OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nu numai in sarcina administratorului drumului sunt retinute anumite obligații, ci si in sarcina participanților la trafic.
Astfel, art. 35 din OUG 195/2002 prevede: Participanții la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa asigure fluenta si siguranța circulației, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private.
Iar in art.48 din OUG se stipuleaza in mod expres: Conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in funcție de condițiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in condiții de siguranța.
Având in vedere cele prezentate, consideram ca in cauza nu sunt intrunite cumulativ, in sarcina paratei, condițiile prevăzute de Codul Civil care antreneaza raspunderea civila delictuala si ca urmare va solicita sa de respinga acțiunea formulata ca neintemeiata.
Avandu-se in vedere complexitatea activitatii Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania - S.A. si luandu-se in considerare repartizarea teritoriala a acestei activitati si in cadrul a șapte direcții regionale de drumuri si poduri si a C.E.S.T.R.I.N., subunitati fara personalitate juridica, a fost necesara acordarea de către C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania - S.A. a unui mandat special pentru reprezentarea intereselor C.N.A.D.N.R. - S.A. in teritoriu, sub aspect tehnic, financiar-economic si juridic.
In drept, pârâta a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, Cod civil, art.35, art.48 din OUG nr. 195/2002, art.123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Conform art. 411 alin. l pct.2 Cod procedură civilă, pârâta a solicitat judecarea si in lipsa.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal nr. 420/13.12.2013 (f.4), invitație le mediere (f.5), confirmare de primire (f.6), cererea de plată a despăgubirii (f.7-8), notă constatare (f.9-10), contract de asigurare facultativă auto – CASCO (d.11), împuternicire (f.12), declarație daune (f.13), permis auto, act de identitate a conducătorului auto, factură (f.14), planșe foto (f.15-17), factură (f.18), deviz cumulativ lucrări (f.19), confirmare de plată (f.209, borderou nr. 266/26.09.2013 (f.21), tranzacții bancare (f.22), împuternicire avocațială (f.56).
La termenul de judecată din 03.09.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg.M., invocată de către pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, în raport de care, a reținut cauza spre soluționare conform art. 137 alin.1 Cod procedură civilă.
Analizând cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale invocata de parata ,prin prisma art.248 C.pr.cdiv. instanța reține următoarele:
Reclamanta sustine ca avarierea autoturismului asigurat CASCO la reclamanta s-a produs in zona bornei kilometrice 21 cu indicația: Luncani 3 km T. 22 km, carosabilul prezentand multiple gropi, iar la trecerea peste acestea s-au produs avariile constând in deformații ale ansamblului roata stanga fata, carenaj roata stanga fata.
Conform art.113 pct.9 C.pr.civ.
,,(1) În afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente:
9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.,,
Avand in vedere ca evenimentul rutier a avut loc pe DN 15, in apropierea bornei kilometrice cu nr.21, la aproximativ 3 km de loc .Luncani, jud. Cluj, localitate ce intra in raza de competenta a Judecatoriei T., instanta va admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei invocată de parata C.N.A.D.N.R S.A prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj si va declina competenta de soluționare a cauzei formulata de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA in contradictoriu cu parata C.N.A.D.N.R S.A prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj in favoarea Judecatoriei T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei invocată de parata C.N.A.D.N.R S.A prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj.
Declină competenta de soluționare a cauzei formulata de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul in Bucuresti, ..31-33, sector 2, inregistrata la ORC sub nr.J_ in contradictoriu cu parata C.N.A.D.N.R S.A prin Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud.Cluj, inregistrata la ORC sub nr.J_, in favoarea Judecatoriei T..
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
4. ex./07.09.2015
Red. S.P.
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3850/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3856/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
