Plângere contravenţională. Sentința nr. 4435/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4435/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 4435/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4435
Ședința publică din data de 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petenta F. Ș. R. (CNP._, cu domiciliul în Tg. M., ., . și domiciliul procesual ales în Tg. M., .. 22/22, jud. M.), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., ., jud. M.), având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a depus la dosar, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 07 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 12.05.2015 petenta F. Ș.-R., a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal ., nr._ la data de 02.05.2015, emis de I. Județean de Politie M. - Serviciul Rutier, ca netemeinic și nelegal cu consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce și restituirea permisului de conducere, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului și pe cale de consecință restituirea permisului de conducere, obligarea intimatei la restituirea sumei de 292,50 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate, pe care a achitat-o conform chitanței .-_ din 05.05.2015, ca fiind o plată nedatorată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal contestat s-a constatat că „pe bld. 1 Decembrie 1918 - . auto marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_ în direcția Târgu M. - Corunca cu viteza de 67 km/h înregistrat video - radar, cu aparat ROM 299, pe un sector de drum cu limită de viteză 50 km/h, de asemenea nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului fiind necesară urmărirea acesteia”.
Petenta a menționat că fapta a fost încadrată prin art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și a fost sancționată prin art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, precum și prin art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 și sancționată prin art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
În concret, i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 585 lei, echivalentul a 6 puncte amendă și 2 puncte penalizare și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Petenta a învederat faptul că, în data de 02.05.2015, fratele său a avut cununia religioasă și petrecerea de nuntă. Astfel în dimineața acelei zile se îndrepta spre biserica unde urma să fie oficiată cununia religioasă. În concret, a circulat pe bld. 1 Decembrie 1918 dar nu a circulat pe . apare în procesul verbal atacat.
De asemenea, a menționat că nu corespunde adevărului faptul că nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului. Într-adevăr, pe bld. 1 Decembrie 1918 a observat un echipaj de poliție și un polițist care i-a făcut semn să meargă mai departe. Și-a continuat drumul imaginându-și că este un polițist care dirijează circulația. Nu a reușit să parcurgă nici câțiva metri, mai exact abia a reușit să ajungă la semaforul de la intersecția „F." când a observat mașina poliției care i-a făcut semn să oprească. A întors la locul unde era poziționat inițial echipajul, ocazie cu care i-a comunicat polițistul că nu i-ar fi respectat semnalul său. În replică, i-a explicat respectuos că semnul său nu a fost unul clar, că nu s-a folosit de baston, astfel încât l-a interpretat ca pe un semn în sensul de a-și continua drumul. Mai mult de atât, i-a cerut scuze și i-a explicat că este obișnuită că în mun. Târgu M. sunt frecvente situațiile în care echipajele de poliție dirijează circulația, ocazie cu care polițiștii fac semne de dirijare doar cu ajutorul mâinilor.
De asemenea, i-a explicat că din cauza faptului că n-a folosit bastonul i-a interpretat greșit gestul. Totodată i-a comunicat și faptul că se îndrepta către biserică pentru cununia religioasă a fratelui său, lucru care de altfel putea fi observat după ținuta pe care o avea, i-a relatat agentului constatator că nu ar dori să rateze cununia religioasă a fratelui și că fiind din familie are în mașină o . lucruri ce erau imperios necesare la biserică. Cu toate acestea, întocmirea procesului verbal a durat mai bine de 40 de min și când a încercat să-l roage să se grăbească pentru considerentele anterior arătate acesta i s-a vorbit pe un ton ridicat. Finalmente i-a fost înmânat procesul verbal pe care l-a semnat fără să-l citească întrucât era copleșită de emoții că nu reușește să ajungă la cununia fratelui.
Ulterior a constatat că i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În drept a invocat art.11, 31, 34, din OG nr.2/2001 precum și toate dispozițiile legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentei.
Intimatul IPJ M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu, de instanța de judecată.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 299 montat pe autospeciala Poliției Române iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare ce reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
În fapt petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 121, alin 11 din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice ca autovehicul marca Mitshubishi cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 67 km/h pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 50 km/h. Pentru această faptă petentei i s-a aplicat 2 puncte amendă și 3 puncte penalizare. Totodată petenta a fost sancționată și pentru încălcarea art. 100, alin. 3, lit. f din HG 1391/2006, pentru faptul că nu a oprit la semnalul regulamentar al organului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Pentru cea de-a doua faptă petentei i s-au aplicat 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 3 zile.
În ceea ce privește eroarea de fapt, a solicitat instanței a lua act de faptul ca în cauza dedusă judecății nu sunt incidente condițiile erorii de fapt, astfel, în exercitarea atribuțiilor de serviciu polițistul rutier are dreptul de a face semne regulamentar conducătorilor auto și cu mâna, nu doar cu bastonul. Petenta trebuia să cunoască diferența dintre semnul care îi permite continuarea deplasării și semnul care o obliga oprească de îndată.
Petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video.
In ceea ce privește pericolul social concret al faptei, este de părere că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate.
Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie.
În baza dispozițiilor art.223 alin.3 și art.41 alin.2 C.pr. civ solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 07.07.2015 petenta a depus la dosar cerere de modificare a plângerii contravenționale prin care a solicitat în principal, anularea parțială (cu privire la cea de a doua faptă) a procesului-verbal . nr._ din data de 02.05.2015 ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate, anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce și restituirea permisului de conducere, în subsidiar, cu privire la cea de a doua faptă, înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului și pe cale de consecință restituirea permisului de conducere; obligarea intimatei la restituirea a jumătate din cuantumul amenzii aplicate, pe care a achitat-o conform chitanței .-_/05.05.2015, ca fiind o plată nedatorată.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei: chitanțe (f.4,8,16), adrese (f.6), copia și originalul procesului-verbal contestat (f.7,20), copie CI (f.9), copie certificat de căsătorie (f.10), copie invitație (f.11), CD (f.18), raport din 08.06.2015 (f.19), cazier auto (f.21), atestat operator radar (f.22), buletin de verificare metrologică (f.23), certificat aprobare de model (f.24), adeverințe (f.34,35).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 02.05.2015, s-a reținut că petenta a circulat pe drumurile publice cu autovehiculul marca Mitshubishi cu nr. de înmatriculare_ în direcția Târgu M. - Corunca cu viteza de 67 km/h, fiind înregistrată video - radar, cu aparat ROM 299, pe un sector de drum cu limită de viteză 50 km/h, de asemenea nu a oprit la semnalul regulamentar al polițistului fiind necesară urmărirea acesteia.
S-au aplicat 2+4 puncte amendă (585 lei) și 2 puncte penalizare, fiind totodată reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 30 zile, prin raportare la art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 195/2002 republicată, respectiv art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petentă, fără obiecțiuni.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar, în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat.
Cu referire la temeinicia actului de sancționare, instanța constată că s-a reținut săvârșirea de către petentă a două fapte contravenționale:
1. Încălcarea obligației prevăzute de art. 121 alin.1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, raportat la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia amenda contravențională prevăzută la alin. (1) – clasa I de sancțiuni- se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Conform art. 108 alin.1 lit.a) pct. 4, se aplică 2 puncte de penalizare pentru depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
2. Nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care potrivit art. 100 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 195/2002 republicată constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța reține că obiectul plângerii precizate îl constituie doar cea de a doua faptă contravențională și sancțiunile aplicate pentru comiterea acesteia, nefiind contestat procesul verbal sub aspectul primei fapte contravenționale.
Analizând procesul –verbal de contravenție atacat, din perspectiva dreptului european contravențional și jurisprudențial al drepturilor omului, se reține că, din cauza caracterului punitiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din CEDO în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere, aspect constatat în mod repetat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în egală măsură (cauza H. ș.a. contra României) că persoanei care contestă procesul-verbal de contravenție îi revine sarcina să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier, aceasta în contextul în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. Astfel, aceasta nu reprezintă o atingere adusă dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție. În materie de circulație rutieră, CEDO a precizat în mod repetat că art. 6 paragraful 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, Bosoni împotriva Franței, Adoud împotriva Franței, H. ș.a. împotriva României).
Prezumția de răspundere stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de petenți prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională.
Probele administrate în cauză nu sprijină susținerile petentei, nerăsturnând prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate de care beneficiază procesul verbal.
Instanța reține, referitor la cea de a doua faptă contravențională imputată petentei, că aceasta susține în principal incidența erorii de fapt, determinată de modalitatea în care polițistul rutier a realizat semnalele cu ajutorul brațului. Faptul că petenta nu era atentă, respectiv că nu cunoaște semnificația semnalelor polițistului rutier nu este în niciun caz de natură a constitui o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei. Prezența polițistului rutier pe drumul public impunea concentrarea atenției petentei către acesta, mai ales în contextul în care semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier se află pe primul loc în ordinea de prioritate stabilită de lege (art. 31 din OUG nr. 195/2002, republicată). În cauză nu s-a probat faptul că semnalul efectuat de polițistul rutier era unul de rotire vioaie a brațului (cu semnificația de mărire a vitezei) și nu oricare dintre cele 4 semnale care impun oprirea, context în care instanța reține că eroarea de fapt de care se prevalează petenta nu a existat, nefiind justificată anularea procesului-verbal.
Pe de altă parte, în privința individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la circumstanțele comiterii faptei (petenta se deplasa la nunta fratelui său -aspect care rezultă din înregistrarea video coroborat cu certificatul de căsătorie depus în copie la dosar), având în consecință o stare de emoție specifică unor astfel de evenimente, pe de altă parte nu a intenționat să se sustragă controlului, oprind la scurt timp după săvârșirea faptei, instanța apreciază că sancțiunea amenzii este excesivă, context în care va dispune reindividualizarea acesteia, respectiv înlocuirea sancțiunii principale a amenzii de 4 puncte amendă (390 lei) aplicată prin procesul verbal . nr._/02.05.2015 pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 195/2002, republicată, cu sancțiunea avertismentului. În consecință, va dispune restituirea sumei de 195 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate de petentă pentru această contravenție, potrivit chitanței depuse la f. 8 dosar.
În privința cererii ca reindividualizarea sancțiunii să vizeze și eliminarea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, aceasta este neîntemeiată. Astfel, suspendarea dreptului de a conduce, pe timp limitat, este o sancțiune contravențională complementară, care se dispune obligatoriu în cazul săvârșirii contravenției de nerespectare a semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, potrivit art. 100 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 195/2002, simpla săvârșire a faptei atrăgând în mod imperativ aplicarea acestei sancțiuni. În consecință, instanța nu este abilitată să înlăture această sancțiune complementară, ci doar să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu o altă sancțiune principală, avertismentul, în condițiile art. 38 alin. (3) din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În privința cheltuielilor de judecată, acestea nu vor fi acordate petentei în contextul în care s-a constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat, intimatei neputându-i-se reține vreo culpă în emiterea acestuia, iar măsura de înlocuire a amenzii cu avertismentul fiind strict un act de clemență.
În considerarea celor menționate, instanța va admite în parte plângerea formulată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F. Ș. R. (CNP._, cu domiciliul în Tg-M., ., . și domiciliul procesual ales în Tg.M., .. 22/22, jud. M.), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., ., jud. M.).
Dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii de 4 puncte amendă (390 lei) aplicată prin procesul verbal . nr._/02.05.2015 pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 195/2002, republicată, cu sancțiunea avertismentului.
Dispune restituirea sumei de 195 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate de petentă pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 195/2002, republicată.
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la Tribunalul M., în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C. pr. civ., astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
Red. C.D.
Tehnored. L.M.
27.10.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4379/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4385/2015.... → |
|---|
