Plângere contravenţională. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta R. M. A. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care relevă că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care:

Verificându-și competența, conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material – conform art. 94 din codul de procedură civilă – și teritorial, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, să judece prezenta.

În continuare, instanța reține cauza în pronunțare în ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională invocată de către petentă.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014 petenta R. M. A.-C. a formulat în contradictoriu cu intimata CNADNR o plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ din 25.07.2014 întocmit de CNADNR.

În motivarea cererii, petenta a arătat în esență că la data de 25.07.2014 CNADNR a întocmit procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, reținând în sarcina petentei faptul că în data de 05.02.2014, orele 14.42 a circulat cu autoturismul în localitatea Văleni fără a avea rovinietă valabilă, deși la data de 24.12.2013 petenta a vândut autoturismul numitului C. M..

În probațiune petenta a anexat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.07.2014, contractul de vânzare-cumpărare din data de 24.12.2013 prin care a fost înstrăinat autoturismul, confirmare de primire, plic în care a primit procesul-verbal, procesul-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr._ din 30.12.2013, precum și cartea de identitate a mamei petentei M. A..

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei (fila 13).

Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a formulat în data de 11.11.2014 întâmpinare.

Intimata a arătat că, în fapt, la data de 05.02.2014, pe DN 13 km 153+100, pe raza localitatii VĂLENI, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei A. C. R. M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. I, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata a învederat instanței faptul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN intocmeste Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesind baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - D.irectia Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autvehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar, sau utilizator in baza unui drept legal, si autovehicul.

Avind in vedere ca nu este acceptata accesarea altor date, mai sus enuntata baza de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fara rovinieta vaabila si astfel, se intocmesc Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor.

Intimata consideră că în cazul de față sunt aplicabile dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare si/sau radiere a autovehiculelor din circulație, astfel ca, in cuprinsul cap. VI, art. 24 se face referire la radierea autovehiculelor.

“ CAP. VI

Radierea din circulație a vehiculelor

ART. 24

Proprietarii de vehicule inmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, daca fac dovada depozitarii acestora ., detinut in condițiile legii.

Proprietarii de vehicule inmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data:

cand vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unitati specializate, in vederea dezmembrării;

scoaterii definitive din Romania a vehiculului;

declararii furtului vehiculului;

trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane. ”

Astfel, contractul de vânzare cumparare sau cesiune, in cazul de fata, isi produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate sau utilizare asupra autovehiculului dar, fara radiere, acest lucru nu implica si modificarea datelor in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, astfel ca, petenta, A. C. R. M., figureazg in continuare, in baza de date accesata, ca si utilizator.

Daca acesta, dupa completarea contractului de cesiune ar fi indeplinit si formalitatea radierii, in baza de date ar fi fost inscrisa meniunea “ instrainat către ” sau “ cedat către ” cu toate datele de identificare ale acesteia.

De aceea, intimata solicită să se ia în considerație faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN, intocmeste, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavind competente sa verifice in alte sisteme informatice, inregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al intocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectind legislația in vigoare.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal contestat ca fiind temeinic și legal.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune intimata a atașat cererii de chemare în judecată :proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Prin precizarea de acțiune și răspunsul la întâmpinare petenta a solicitat să se dispunenă exonerarea acesteia de la plata amenzii în cuantum de 250,00 lei, ca fiind ilegal aplicată, iar în secundar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.

Petenta a arătat faptul că la data de 25.07.2014, organul constatator a a intocmit procesul-verbal identificat in petit, prin care a aplicat petentei o amenda, de 250 lei, pentru aceea ca la data de 05.02.2014, autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ ar fi circulat fara rovigneta valabila, in localitatea Văleni, fara a specifica din care județ face parte respectiva localitate.

Petenta solicită săse constate nulitatea absolută a procesului-verbal atacat,intrucat nu a fost incheiat in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei-obligatie prevăzută in art.9* al.3 din Ordonanța nr.15/2002, astfel dupa cum a fost modificat Legii 144/2012(legea penala mai favorabila),iar jurisprudenta CEDO a asimilat respectivele contravenții referitoare la circulația pe drumurile publice "acuzațiilor in materie penala"iar in materie penala se aplica cu precădere legea penala mai favorabila: "Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".

În speța, actul sanctionator atacat, a fost intocmit in 05.02.2014, in timp ce contravenția a fost constatata in 25.07.2014, deci cu mult dupa trecerea celor 30 de zile de la data constatarii faptei.

În același timp, petenta a solicitat să se constate nelegalitatea procesului-verbal . nr._/25.07.2014, intocmit CNADNR Bucuresti-lnspectoratul Teritorial nr.6,Centrul de de Studii Tehnice Rutiere si să se dispună anularea acestuia in baza art. 17 din OG 2/2001 modif., si pentru lipsa semnăturii, conform art.17 din același act normativ, deoarece actul atacat nu are atașată semnătura electronică extinsă, desi poarta mențiunea ca a fost generat electronic.

În același timp, petenta solicită să se conste nelegalitatea procesului-verbal . nr._/25.07.2014, intocmit CNADNR Bucuresti-lnspectoratul Teritorial nr.6,Centrul de de Studii Tehnice Rutiere si să se dispună anularea acestuia si pentru lipsa locului savarsirii faptei, conform art. 16 al.1 din același act normativ, deoarece sub aspectul locului savarsirii faptei, locul in sine nu este corect identificat,intrucat referitor la localitatea in care se presupune ca ar fi fost savarsita contravenția,nu este aratat județul de care aparține, întrucât localitati Văleni, sunt mai multe in tara,nu se poate preciza cu certitudine în care parte a tarii s-a savarsit contravenția.

În continuare petenta solicită să se constate nelegalitatea procesului-verbal . nr._/25.07.2014, intocmit CNADNR Bucuresti-lnspectoratul Teritorial nr.6,Centrul de de Studii Tehnice Rutiere si sa dispuneți ANULAREA acestuia in baza art. 17 din OG 2/2001 modif., si pentru lipsa datelor personale ale contravenientului conform art. 16 al.1 din același act normativ.

Datorita vanzarii autoturismului in discuție si datorita predării acestuia cumpărătorului la data semnării actului de vanzare-cumparare, petenta arată că nu poate să fie subiect activ al contravenției retinute in sarcina mea de organul constatator, conform art.8 al.1 din OG 15/2002:" Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda."

Pe cale de consecința, nefiind subiectul activ al contravenției, ci cumpărătorul, actul sanctionator nu cuprinde datele contravenientului,omisiune sanctionata cu nulitatea absoluta, ceea ce duce la anularea actului de control.

Petenta mai solicită anularea actului sanctionator, intrucat consideră ca savarsirea contravenției a fost constatata cu un aparat neomologat.

Intimata nu a făcut dovada omologării aparatului cu care a surprins asa zisa contravenție.

În conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 din O.G. 15/2002 „începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”

În ceea ce privește constatarea cu mijloace tehnice omologate, deși O.G. 15/2002 nu definește noțiunea de mijloc tehnic omologat, este neîndoielnic faptul că această noțiune este diferită de cea de mijloc tehnic verificat metrologic, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care folosește sintagma „mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, în condițiile în care însăși legalitatea procesului verbal depinde de omologarea mijlocului de constatare a contravenției, iar legea nu instituie nicio prezumție în materie, se impune dovedirea, de către agentul constatator al omologării mijlocului de constatare a contravenției.

Din punct de vedere al temeiniciei actului constatator petenta arată ca intimata nu a atașat proba video a procesului-verbal care sa confirme fapta retinuta in sarcina acesteia, prin urmare nu a administrat probe pentru a infirma fapta retinuta in sarcina ei, pentru a susține temeinicia actului de sancționare, desi in speța, ii revenea aceasta obligație,conform jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor omului in raport de dispozițiile art.6 par.2 din CEDO,care subsumând contravenția noțiunii de "acuzație in materie penala”impune respectarea garanțiilor specific persoanei acuzate, intre care si a prezumției de nevinovăție a subscrisei,care privește si aspectul probatiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale si care incumba intimatei.

Se pune in discuție insasi savarsirea contravenției in sine, a datei si locului unde a fost savarsita, atragandu-se astfel incidența art.16 si 17 din OG 2/2001 modif.

În condițiile în care procesul verbal nu cuprinde atașat dovada săvârșirii contravenției, iar acțiunea de a circula fără rovinietă, ca faptă continuă, presupune deplasarea autoturismului, consideră că dovada contravenției se poate face doar prin depunerea de către intimată, a înregistrării video din care să rezulte săvârșirea contravenției.

În drept, și-a întemeiat precizarea la acțiune si răspunsul la intampinare pe prevederile art. 16,17 și 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, art.8 al.1, 9* al.3, din O.G. 15/2002, art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 4 pct. 3 și 4, art. 5 și art. 9 alin. 1 din Legea 455/2001 precum și pe prevederile cauzei A. contra România.

Analizând actele și lucrările dosarului constată :

Asupra excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale invocată de către petentă, instanța arată următoarele:

Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România ,,Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).’’

Totodată, potrivit art. 9 alin.(1) și (2) din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România. Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că momentul constatării contravenției este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România a înregistrat săvârșirea contravenției.

Astfel, din coroborarea celor două texte de lege instanța reține că momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării în cazul în care constatarea săvârșirii contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România. În consecință, procesul verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri din România.

Din procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 coroborat cu planșa foto (f.14), rezultă că momentul săvârșirii și constatării de către mijlocul tehnic omologat, respectiv camera video, a prezumtivei contravenții de a circula fără a deține rovinietă valabilă, săvârșite de către petentă este data de 05.02.2014, ora 14:42, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 25.07.2014, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002.

Unul dintre principiile răspunderii contravenționale este principiul inevitabilității acesteia, potrivit căruia restabilirea ordinii sociale ca urmare a săvârșirii contravenției este un efect de neevitat. Principiul inevitabilității răspunderii contravenționale nu este un scop în sine, ci el trebuie corelat cu celelalte principii și norme contravenționale. Astfel, ori de câte ori realizarea răspunderii contravenționale nu mai este necesară din rațiuni sociale sau de politică juridică, legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca aceasta să fie evitabilă.

Un astfel de caz în care legiuitorul a legiferat renunțarea la dreptul său de a aplica sancțiunea contravențională este și cel instituit de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 care prevede incidența prescripția răspunderii contravenționale dacă procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în termen de 30 de zile de la data comiterii acesteia.

Prescripția răspunderii contravenționale este o cauză care stinge raportul juridic contravențional de conflict, deoarece acesta nu a fost rezolvat într-o perioadă de timp rezonabilă. Pentru a fi eficientă răspunderea contravențională trebuie să intervină într-un moment cât mai apropiat de cel al comiterii contravenției.

Din prisma argumentelor mai sus menționate precum și a dispozițiilor legale ale art.34 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora instanța este obligată să verifice legalitatea procesului verbal de contravenție, rezultă că depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut de lege este caz de prescripție a răspunderii contravenționale, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispoziții imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferită de către contravenient este prezumată în mod absolut.

Instanța reține că textul art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 conține două teze care reglementează două aspecte diferite.

În primul rând, legiuitorul dispune că procesul verbal de contravenție se va întocmi într-un termen de 30 de zile de la momentul constatării contravenției, iar în al doilea rând, se dispune că, tot în același termen, nu se pot încheia alte acte de sancționare pentru aceeasi contravenție.

Deci termenul de 30 de zile prevăzut de legiuitor are două funcții, atât de a limita momentul până la care se poate dispune sancționarea contravențională, cât și de a institui interdicția de a se încheia alte procese verbale de contravenție.

Textul de lege vine să reglementează situația întâlnită deseori în practică, când din cauza caracterului continuu al contravenției, pentru o singură faptă contravenționale de a circula fără a deține rovinietă valabilă s-au întocmit mai multe procese verbale de contravenție. Astfel, dispoziția art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 vine să sublinieze că, pentru o singură faptă contravențională nu poate fi antrenată decât o singură dată răspunderea contravențională prin încheierea unui singur proces verbal de contravenție.

Totodată, instanța arată că, dispozițiile legale ale O.G. nr.15/2002 sunt adresate nu numai participanților la trafic, dar și persoanelor împuternicite să aplice sancțiunea contravențională, care trebuie să respecte condițiile de întocmire a procesului verbal de contravenție, întrucât numai un act de sancționare întocmit în mod legal și temeinic poate fi pus în executare.

Față de toate acestea, instanța constată că excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale este întemeiată și, în consecință, urmează să o admită și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.07.2014 și să exonereze petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 125 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția prescripției dreptului de a dreptului de a aplica sancțiunea contravențională invocată de către petenta R. M. A. C., domilciliată în Târgu-M., .. 8, ., CNP_ în contradictoriu cu intimata CNADNR, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, CUI RO_.

Anulează procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/25.07.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria Tîrgu-M..

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G. C. U. B. M.,

Fiind în concediu medical,

Semnează grefier-șef secție,

C. I.

Red. UGC/Dact. UGC

4 EX/19.05.2015