Plângere contravenţională. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 492/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 492/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 492
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M.-E. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul P. Z. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus materialul probator.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M. și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2014, petentul P. Z., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare Scria AX nr._ din 20.08.2014, încheiat de către Politia Tg M. prin care a fost sanctionat cu 540 lei amendă, si i s-a suspendat permisul de conducere pe o perioada de 30 zile, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, anularea procesului-verbal de contravenție ca neîntemeiat, arătând că fapta nu a fost săvârșită de petent, precum și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea de avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 20.08.2014, direcția de mers Sovata-Tg-M. a fost sancționat de către agent T.I.I. din cadrul Servicului Rutier Tg-M. arătând că agentul constatator a reținut faptul că s-a angajat în depășirea neregulamentară a autoturismului cu nr._ condus neregulamentar către P. M., fără să se asigure rezultând avarierea ambelor autoturisme.
Petentul a arătat în ceea ce privește primul capăt de cerere, solicită anularea actului atacat, considerând că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.l. 1 ind. 1. si alin. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul că n-au fost consemnate mai multe date obligatorii, privind: locul unde a fost săvârșită fapta, ocupația si locul de munca a petentului, descrierea faptelor contravenționale nu corespund adevărului, menționând că petentul nu a depășit în mod neregulamentar autovehicululastfel cum a și specificat agentului, respectiv nu au fost arătate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, întrucât împrejurările arătate în PV nu corespund adevărului. Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, petentul a solicitat anularea procesului-verbal încheiat ca fiind neîntemeiat, neputând fi reținută săvârșirea contravențiilor consemnate, arătând că, astfel cum a precizat nu a săvârșit contravenția consemnată în procesul-verbal. Pe de altă parte, petentul a menționat că s-a angajat în depăsirea autoturismului cu nr. VS - 10 – TCl, condus de către P. M., depăsirea efectuând-o pe linia discontinua iar in momentul in care se afla lateral de autoturismul depășit acesta fără să semnalizeze a încercat sa depășească la rândul sau un alt autoturism aflat în fața sa. În acel moment a intervenit coliziunea laterala intre cele doua autoturisme fapt consemnat de către organul de politie in procesul verbal atacat. In urma acestei coliziuni, a oprit cele doua autovehicule după care au încercat sa soluționeze acel conflict pe cale amiabila, deoarece nu au existat victime sau vătămări corporale. Nu s-au înțeles pe cale amiabila astfel a solicitat unei echipaj de .politie care era la aproximativ 1 km, sa intervină in acest sens. In urma întocmirii P-V, organul de Politie a constata faptul ca ambii conducători auto sunt vinovati, astfel încât ambii conducători au fost sancționați cu 270 lei amenda si suspendarea permisului de conducere timp de 30 zile.
Petentul a menționat că, în opinia sa, ca nu a efectuat nici o depășire neregulamentară, drept urmare organul de politie nu avea dreptul sa-i suspende permisul de conducere.
În ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere, petentul a solicitat ca în cazul în care instanța va considera că cele invocate nu constituie motive de anulabilitate al procesului-verbal de contravenție, să se constatate că în raport cu împrejurările în care a aceasta a fost reținută și pericolul social minim al faptei, sancțiunea aplicată este prea severă, motiv pentru oare, în temeiul art. 6 din OG nr. 2/2001, solicită să se dispună schimbarea sancțiunii amenzii cu sancțiunea de avertisment.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 16 alin. 1, 6 si 7, art. 21, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001; art. 100 alin. 3 pcl. c din OUG nr. 195/2002, republicată. și art. 120 alin. 3 pct. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției, adresa nr. 228.894 din 10.12.2014, raportul agentului constatator din data de 04.12.2014, declarație, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției atacat în prezenta cauză și emis sub . nr._ din 20.08.2014 de I. M., se menționează că locul comiterii contravenției se află între localitățile Călimănești și Sovata, jud. M., așa cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 04.12.2014 (f. 22).
Având în vedere prevederile art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “plângerea...se trimite judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, instanța constată că, în speță, competența teritorială de judecare a plângerii contravenționale, a cărui caracter absolut și exclusiv rezultă din interpretarea coroborată a art. 107 corob. cu art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, revine Judecătoriei Sighișoara, locul comiterii contravenției fiind situat între localitățile Călimănești și Sovata, jud. M., zonă care este arondată competenței teritoriale a acestei instanțe.
În consecință, în baza art. 132 Cod proced. civilă instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M. și în consecință
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul P. Z. CNP_, cu dom. în Munic. O.-secuiesc, .. 65, jud. Harghita și domic. procesual ales la Cabinet de Avocat Fori E. în Munic. O. S., .. 1/1, jud. Harghita în contradictoriu cu intimata I. M. - SPR, cu sediul în Tg-M., ., jud. M., în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. N. M. M.-E.
Red. IAN
4 ex./10.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 477/2015.... → |
|---|
