Plângere contravenţională. Sentința nr. 4908/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4908/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 4908/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4908
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-NOÉMI B.
Grefier: L. O.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către petentul M. Z., în contradictoriu cu intimatul C. de R. Silvic și Cinegetic B., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 30.10.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 18.06.2013, sub nr._ /2013, petentul M. Z. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. de R. Silvic și Cinegetic B., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună:
- admiterea plângerii,
- anularea procesului-verbal ca neîntemeiat,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare petentul a arătat că, în fapt, la data de 04.06.2015, agentul constatator a stabilit că „ nu a respectat obligația de a asigura realizarea serviciilor silvice sau administrarea pentru pădurea pe care o are în proprietate pe raza comunei Vărgata jud. M., printr-un ocol silvic autorizat ceea ce reprezintă încălcarea prevederilor art. 1 cap. I anexa I din HG 483/2006. Ca urmare a celor constatate s-a stabilit conform notei de constatare încheiate în aceeași zi că pe suprafața terenului forestier amplasat în UP VII, ua %84, pe raza O.S. Târgu-M., s-au inventariat și marcat un nr. de 48 de cioate provenite din tăieri ilegale de arbori din speciile stejar/gorun și carpen cu un volum total de 116,588 mc și o valoare totală a pagubei de_ iei.
În conformitate cu art. 8 alin. 5 din Ord. 85/2006, a fost obligat să suport 50% din valoarea pagubei recalculate, respectiv suma de_,87 lei.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată organul constatator a stabilit în conformitate cu art. 2/a din HG 483/2006 aplicarea avertismentului. De asemenea în aceeași zi respectiv 04.06,2015 mi s-a emis înștiințarea de plată . nr._ pentru suma de_,87 lei reprezentând despăgubiri.
Acest act de constatare nu poate fi privit ca fiind de sine stătător în contextul în care cu o zi înainte respectiv la data de 03.06.2015 a fost încheiată o inspecție generală de către pădurarul Mihaly I. pe care nu am putut să o contest și nici să constat temeinicia celor stabilite, precum și a faptului că în 06.03.2015 același organ de control însoțit de șeful de post al Poliției Vărgata au stabilit că dețin material lemnos, respectiv lemn rotund stejar, cu un volum de 26,407 mc fară documente legale de proveniență ceea ce în conformitate cu procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ i-au atras aplicarea unei amenzi de 2000 lei conform art. 2l/l/m din legea 171/2010 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. M din legea 171/2010. în conformitate cu art. 19 alin. 1 din legea 171/2010 prin același proces verbal de contravenție i-a fost confiscată toată cantitatea de 26,407 mc lemn rotund stejar găsit în curtea sa.
Față de cele reținute în procesul verbal de contravenție încheiat la data de 04.06.2015 și a documentelor la care a făcut referire respectiv nota de constatare încheiată la data de 04.06.2015, actul de control de fond încheiat la 03.06.2015, actul încheiat de pădurarul Mihaly I., înștiințarea-de plată și procesul verbal de constatare a contravenției silvice din data de 06.03.2015, trebuie reținut în fapt următoarele: nu este proprietarul de drept al parcelei 660/14UPVII, ua84B% in suprafață de 3,89 ha aflat pe raza Ocolului Silvic Târgu-M.. Proprietarul de drept conform titlului de proprietate nr. 9726 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din data de 29.01.2004 este numita Janosi I. în calitate de moștenitoare a defunctului Janosi Boldizsar cu ultimul domiciliu în Sfintu, J. Harghita.
De asemenea din antecontractul de vânzare-cumpărare pe care l-a semnat în data de 22.02.2008 personal, rezultă că Janosi C. din S. G. Jud. C. înțelege să-mi vândă 3,89 ha pădure situată în hotarul satului Grîușorul jud. M.. Comparând titlul de proprietate nr. 9726 și antecontractul de vânzare-cumpărare pe care îl posed în copie rezultă cu certitudine că pădurea cumpărată de mine nu este identificată cu elementele specifice din amplasamentul cadastral general și forestier și în plus vânzătorul nu corespunde titularului titlului de proprietate. Invoc acest aspect deoarece toate demersurile mele de a finaliza acest antecontract le vânzare-cumpărare au fost sortite eșecului până în prezent. Pentru că nu este proprietar pe ceastă pădure este în imposibilitatea de a încheia legal contract cu vreun Ocol Silvic autorizat care să asigure realizarea serviciilor silvice sau administrarea pădurii respective.
În contextul stării reale de fapt și anume: nu este proprietar deci nu se va putea achita de obligațiile prevăzute de lege și anume HG 483/2006, proprietarul nu este identificat cu certitudine cel puțin sub aspectul domiciliului, terenul reprezentând pădure situat în .% nu are un proprietar real deoarece vânzătorul care a încheiat cu mine actul de vânzare - cumpărare în formă neautentică nu corespunde titularului titlului de proprietate, sunt nevoit să relev faptul că există posibilitatea să fiu amendat lunar de către organele silvice deși legalmente nu am nici o calitate. Simplul fapt că am fost amenințat și am acceptat să plătesc o amendă contravențională de față fiind reprezentanți ai poliției comunei Vătava, reprezentanți ai ocolului silvic și reprezentanți ai Comisariatului de R. Silvic și Cinegetic B. nu poate fi echivalat cu acceptarea pe viitor a unor astfel de abuzuri.
Față de cele de mai sus a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice, . nr._.
În drept, s-au invocat prevederile OUG 2/2001- Legea 180/2002, HG 483/2006, OG 85/2006.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul acesteia fiind depuse la dosar următoarele înscrisuri: chitanță (f.4), titlu de proprietate (f.7), anexa nr.1 (f.8), antecontract de vânzare cumpărare (f.9-10), procesul verbal de constatare a contravenției contestat (f.11), înștiințare de plată (f.12), proces verbal de constatare a contravenției silvice (f.13), notă de constatare (f.14-15), act de control (f.16-17), anexă (f.18-19).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de agenți constatatori ai intimatului C. de R. Silvic și Cinegetic B., petentul M. Z. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 din Anexa 1 a H.G. nr. 483/2006, respectiv a fost obligat să suporte 50% din valoarea pagubei produse, adică suma de 22.627,87 lei (TVA inclus), în baza art. 8 alin. 5 din OUG 85/2006.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/23.10.2013, s-a reținut că petentul nu a respectat obligația de a asigura realizarea serviciilor silvice sau administrarea pentru pădurile pe care le are în proprietate pe raza ..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale procedează la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
În privința temeiniciei acestuia, instanța reține însă că procesul verbal contestat a fost în mod netemeinic întocmit pe numele petentului M. Z., pentru următoarele motive:
La întocmirea acestuia s-a reținut că petentul ar fi subiectul activ al faptei contravenționale, fiindcă ar deține „pădure” în proprietate pe raza ., fără a fi indicat vreun titlu de proprietate sau alt temei juridic care să susțină această afirmație din actul contestat.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile ca persoana sancționată să fie proprietarul terenului forestier, astfel cum prevede art. 1 din Anexa I a HG nr. 483/2006, în scopul gestionării durabile a pădurilor, indiferent de forma de proprietate, proprietarii de păduri din România sunt obligați să asigure, prin ocoale silvice care se înființează și funcționează în condițiile legii, realizarea serviciilor silvice sau administrarea pentru pădurile pe care le au în proprietate.
În consecință, constatând ca prin procesul verbal contestat s-a reținut săvârșirea unei contravenții de către o persoană cine nu este subiectul activ al faptei reținute, aspect de natura să atragă netemeinicia actului constatator și sancționator, instanța, va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul-verbal CCS nr._, încheiat la data de 23.10.2013, de către organul constatator ITRSV B., cu consecința exonerării petentului de plata sumei de 22.627,87 lei, reprezentând 50% din valoarea pagubei produse fondului forestier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. Z., cu domiciliul în ., nr. 45, jud. M., în contradictoriu cu intimatul C. de R. Silvic și Cinegetic B., cu sediul în mun. B., ., .. B..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2015 de agentul de constatare din cadrul Comisariatului de R. Silvic și Cinegetic B. și exonerează petentul de plata sumei de 22.627,87 lei, reprezentând 50% din valoarea pagubei produse fondului forestier.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, astăzi, 30 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C.-NOÉMI B. L. O.
4.ex./16.11.2015
Red.C.N.B.
Dact.CM
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4912/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4904/2015. Judecătoria... → |
|---|
