Plângere contravenţională. Sentința nr. 5016/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5016/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 5016/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5016
Ședința publică din data de 05.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. F. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN P..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 05.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2015, sub nr._, petentul P. F. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., în principal: constatarea nulității absolute a procesului-verbal . nr._ din data de 29.04.2015, deoarece nu întrunește cerințele prevăzute imperativ de art. 16 alin (1) și art. 17 din OG nr. 2/2001, în subsidiar, anularea in parte a procesului-verbal de contravenție CP nr._ din data de 29.04.2015, ca netemeinic și nelegal, pe cale de consecință urmând a dispune înlăturarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 292,5 ron și înlăturarea a celor 6 puncte de penalizare, precum și a sancțiunii contravenționale complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivare a arătat că, la data de 29.04.2015, s-a întocmit procesul verbal de contravenție menționat prin care s-a constatat faptul că in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ar fi depășit viteza regulamentara circulând cu viteza de 131 km/h.
A solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, în baza art.17 din OG. nr.2/2001 deoarece agentul constatator nu a descris fapta contravențională punând instanța în imposibilitatea aprecierii gradului de pericol social al acesteia și implicit a justeței sancțiunii aplicate.
Petentul a subliniat faptul că din cadrul procesului-verbal de contravenție nu reiese pe ce autoturism a fost montat aparatul radar agentul constatând acest aspect într-un mod ilizibil punând instanța de judecată în imposibilitatea de a verifica veridicitatea celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
De asemenea a mai arătat că, procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea art. 181 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, respectiv agentul constatator era obligat să încheie un proces verbal de contravenție, potrivit modelului prevăzut în anexa 1D din Regulament.
Petentul a menționat faptul că, dacă veți considera că, forma tipizată a procesului verbal de contravenție nu are caracter de obligativitate, să aveți în vedere că nimic nu ar fi împiedicat agentul constatator să consemneze numărul și . cu care a constata contravenția.
Legiuitorul a prevăzut ca în situația în care, fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic, polițistul rutier să încheie procesul verbal de contravenție pe un formular de tipul 1D, tocmai pentru ca acest formular conține rubrica, fiind înregistrat cu " pentru ca instanța să aibă posibilitatea verificării mijlocului tehnic, respectiv dacă aceste este omologat și verificat metrologic.
Lipsa acestei mențiuni face imposibilă verificarea mijlocului tehnic
deoarece conform procesului verbal nu putem identifica cu ce mijloc tehnic s-a realizat înregistrarea. Omisiunea acestei mențiuni nu poate fi completată cu un înscris depus ulterior.
Astfel este cert faptul că, fapta a fost constatată în mod nelegal, față de dispozițiile OG nr. 2/2001, act normativ, care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri.
Având în vedere toate aspectele invocate mai sus, solicit constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
Petentul susține că, fapta de care este acuzat respectiv depășirea limitei de viteza îl pune in imposibilitatea absoluta si obiectiva de a face dovada contrara celor consemnata in proces verbal de contravenție, in aceasta situație sarcina probei revenit revenind organului constatator, care trebuie sa facă dovada, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
În drept a invocat OG nr.2/2001, Norma de Metrologie MNL 021-05 și Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, învederând faptul că, potrivit art. 31 alin.l, respectiv art. 32 alin. 1 din O.G. nr.2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Având în vedre că abaterea contravențională a fost săvârșită și constatată pe DN 1 km. 87, Bănești jud. P., competentă în a soluționa plângerea reclamantului este Judecătoria Câmpina.
În motivarea a arătat că, la data de 29.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus vehiculul marca Infinity cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 km. 87, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI_ cu viteza de 131 km/h (+31 km/h).
Totodată nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, abatere pentru care a fost sancționat cu avertisment.
De asemenea a mai învederat faptul că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legal a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia au depus la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat în copie și în original, chitanțe, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, planșe foto, certificat aprobare de model, plic.
La termenul din 28.10.2015 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate, în baza art. 248 alin.(1) C.proc.civ, excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Instanța amintește că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin O.G. 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De asemenea, potrivit art. 118 alin. (1) din OUG 195/2002R - care are caracter de normă specială față de art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 - „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin.1 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, în afară de cazul când această competență este exclusivă. Or, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 126 alin.1 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Întrucât, potrivit art. 32 alin.(2) din OG 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșităcontravenția, instanța apreciază drept competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, judecătoria în a cărei rază de competență teritorială a fost constatată contravenția.
Examinând în acest context mențiunile procesului - verbal de contravenție . nr._ din 29.04.2015 (f.5) instanța reține că prezumtiva contravenție sancționată cu amenda de 585 de lei a fost constatată în localitatea Bănești, județul P..
Instanța constată că localitatea Bănești din județul P. este arondată Judecătoriei Câmpina.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecatoriei Tîrgu-M. în solutionarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 pct.3 C.pr.civ raportate la art.118 alin.(1) din O.U.G.nr.195/2002, urmând a o admite ca atare.
În consecință, în temeiul art.130 C.pr.civ., cu referire la art.118 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu-M. invocată de intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Câmpina, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit prezumtiva contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu-M. invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. F. F. cu domiciliul în Tîrgu-M., .. 21, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN P. cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. P., în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Prezenta nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.(2) C.proc.civ,azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. T. | S. R. |
Red. C.T.
Tehn. L.M.
5 ex./26.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5042/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
