Plângere contravenţională. Sentința nr. 5305/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5305/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 5305/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5305
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-NOÉMI B.
Grefier: I. M. C.
Pe rol instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. P. R., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 10.11.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 20.11.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 20.03.2015, sub nr._, petentul C. P.-R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 15.09.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 15.09.2014, în jurul orei 10.30, se deplasa cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, proprietatea socrului său V. T., de pe ..
Petentul a precizat că nu circula cu viteză deoarece ieșea de pe . Livezeni și intenționa să meargă spre localitatea Corunca. De asemenea a mai arătat că, din procesul verbal reiese că circula pe banda a doua, deși a ieșit de pe . bandă, iar trecerea de pietoni se afla chiar la intersecția celor doua străzi, în drept cu Dacia Service și covrigăria Darina .
În continuare, petentul a învederat faptul că nu a fost oprit în momentul așa zisei infracțiuni, ci după ce a parcurs 300-400 de metri, mai exact după stația de autobuze de la ieșirea din oraș de pe Bulevardul 1 Decembrie 1918. Acesta a învederat că a rămas surprins de faptul că a fost oprit și de acuzațiile care i se aduceau deoarece a circulat cu viteză redusă, a respectat regulile de circulație și nu a văzut niciun pieton care să intenționeze traversarea străzii. De asemenea a mai menționat că de la . carnetului de conducere, 03.09.2003 și până în prezent, nu a săvârșit și nu a fost implicat în accidente rutiere de niciun tip atât în țară cât și în afara ei, muncind ca șofer timp de 8 ani zilnic cate 10 -12 ore și nici nu a săvârșit infracțiuni rutiere.
În subsidiar, a precizat că nu există martor sau mărturii care să vină să susțină faptul că a săvârșit o așa zisă infracțiune și modul abuziv al agentului Ș. A. de a aplica legea și de a-i compromite dreptul de apărare și nici nu a fost întrebat dacă are obiecții cu privire la cele consemnate iar la rubrica mențiuni a scris din nou mare - născut în Târgu-M. la 01.08.1985.
De asemenea, petentul a menționat că raportul întocmit de Poliția rutieră M. nu l-a primit decât la înfățisarea la Judecațoria Tg.M. în data de 19.02.2015, iar numele de familie este scris greșit ceea ce dovedește de asemenea atenția care se acordă cetățenilor.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și obligarea petentului la plata de cheltuieli de judecată.
Intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat, împotriva procesului verbal . nr._/15.09.2014, fiind depusă plângere contravențională la data de 18.09.2014 înregistrată la această instanță sub nr. de dosar_/320/2014 care a fost soluționată prin Sentința Civilă nr. 887 pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în ședință publică, la data de 27.02.2015.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia CI a petentului (f.5), procesului-verbal contestat și dovada . nr._ (f.6), dovada de restituire a permisului de conducere (f.7), plângerea depusă în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu M. (f.8-14), raportul agentului constatator din 26.11.2014 (f.16), adresă (f.17), cazierul contravențional al petentului (f.18), adresă (f.19).
Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției autorității de lucru judecat, invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond pentru că vizează dreptul subiectiv dedus judecății, absolută întrucât poate fi invocată de oricare dintre părți, de către instanță din oficiu sau de către procuror, în orice stare a pricinii și peremptorie deoarece admiterea acesteia duce la o soluție de respingere a acțiunii, ca fiind intrată în autoritate de lucru judecat.
În continuare, instanța are în vedere dispozițiile art. 431 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Instanța mai reține, că, pentru ca o plângere contravențională formulată în fața instanței de judecată să poată intra în autoritate de lucru judecat, este necesar ca, instanța să se fi pronunțat asupra acelei plângeri contravenționale, printr-o soluție de respingere sau admitere a acesteia.
Instanța constată că, în prezenta cauză, petentul prin plângerea contravențională formulată a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 15.09.2014 de către agent S. A. (f. 1-3).
Totodată, instanța reține faptul că prin sentința civilă nr. 887 din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2014 s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională a petentului și s-a dispus menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.09.2014, fiind menționat atât în considerente, cât și în dispozitivul hotărârii că se respinge plângerea contravențională formulată în privința actului sancționator menționat anterior.
Prin urmare, având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.09.2014 ce formează obiectul plângerii contravenționale din prezenta cauză, a constituit obiectul unei alte hotărâri judecătorești, în sensul soluționării acestei plângeri contravenționale, în mod efectiv, prin respingerea plângerii din cadrul dosarului nr._/320/2014, ca fiind neîntemeiată, pentru motivul că intimatul a procedat la întocmirea actului sancționator în mod legal și temeinic, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge plângerea contravențională formulată de către petent, ca fiind intrată în autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată și va respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatului de obligare a petentului la plata acestora având în vedere faptul că nu a depus la dosar nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. P.-R., având CNP_, domiciliat în mun. Târgu-M., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Târgu M., .. 16, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.09.2014, ca fiind intrată în autoritate de lucru judecat.
Ia act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a petentului la plata de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, astăzi, 20 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-NOÉMI B. I. M. C.
4.ex./ 25.11.2015
Red.C.N.B.
Dact.CM
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5298/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
