Plângere contravenţională. Sentința nr. 66/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 66/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 66/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. A. O.
Grefier M. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. J. în contradictoriu cu intimatul I. S.-SERVICIUL RUTIER .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Constată că prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M..
Cu privire la excepția invocată de intimat instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 05.09.2014, sub nr._, petenta M. J. a solicitat admiterea acțiunii și anularea procesului verbal PCL nr._ întocmit în data de 24.07.2014 întocmit de către reprezentanții intimatului, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale și a înlăturării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În prealabil, a solicitat repunerea în termenul legal de depunere a plângerii, motivat de faptul că nu i s-a comunicat procesul verbal, pentru a cunoaște conținutul acestuia și a formula apărări, decât la data de 23.08.2014, când a revenit din călătoria efectuată în Germania.
În susținerea plângerii, petenta a invocat motive de nulitate a procesului verbal, constând în nerespectarea dispozițiilor art. 180 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a codului rutier, potrivit cărora ”Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce vot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.” Potrivit petentei, chiar dacă în cuprinsul procesului verbal sunt înscrise unele mențiuni cu privire la fapta săvârșită, acestea nu realizează condiția legală arătarea tuturor împrejurărilor” atâta timp cât, din mențiunile efectuate nu rezultă dacă constatarea contravenției s-a făcut cu mijloace tehnice ce îndeplinesc condițiile impuse de prevederile art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, respectiv mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Mai mult decât atât, petenta a susținut că din procesul verbal contestat nu rezultă dacă radarul a fost sau nu corect utilizat. Potrivit Normei de metrologie legala NML 021-05, funcționarea aparatelor radar se poate face numai în anumite condiții și cu respectarea normelor stabilite de Biroul Român de Metrologie Legală (BRLM), astfel că măsurătorile efectuate cu ajutorul aparatelor radar nu pot constitui probe, dacă au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, furtună, precum și în cazul în care a fost folosit pentru înregistrare un aparat radar staționar montat pe un autovehicul în mișcare sau dacă în raza aparatului s-au deplasat simultan mai multe autovehicule.
În atare condiții, respectiv în lipsa mențiunilor privind condițiile atmosferice, locul amplasării aparatului radar (amplasarea în preajma unor linii de înaltă tensiune afectând măsurătorile efectuate), petenta a precizat că nu se poate stabili dacă utilizarea aparatului radar s-a realizat conform prescripțiilor legale și, în consecință, nu se poate determina cu certitudine corectitudinea măsurătorilor efectuate.
Totodată, s-a învederat instanței că și în condițiile in care aparatul ar fi fost corect utilizat si ar fi avut verificarea metrologica in termenul de valabilitate, înregistrarea unei viteze de 141 km/h nu poate constitui fapta reținuta in sarcina petentei, in condițiile in care limita de toleranță/eroarea cu care un aparat radar montat pe un autovehicul aflat in mișcare măsoară viteza este de 3- 4 km/h.
În ceea ce privește petitul subsidiar, petenta a precizat că pentru contravenția reținută în sarcina sa organul de control ar fi trebuit să dispună aplicarea sancțiunii avertismentului prevăzută de dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. a din OG 2/2001, având în vedere gravitatea redusă a faptelor reținute în raport de normele juridice în discuție (inexistența unor pagube), faptul că petenta se află la prima abatere de acest fel și mai ales faptul că menținerea sancțiunii complementare ar împiedica-o să-și desfășoare activitatea zilnică, fapt ce ar afecta grav viața cotidiană a petentei.
La data de 24.11.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a fost invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M. și declinarea soluționării cauzei la Judecătoria S., prin raportare la locul constatării contravenției, precum și excepția de tardivitate a depunerii plângerii împotriva actului sancționator atacat.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, susținându-se că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și transpune situația de fapt, în mod real, dovedită și din înregistrările video depuse la dosar.
Analizând actele dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu, și dilatorie, deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 130 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 32 alin. 2 O.G. nr. 2/2001 „plângerea contravențională împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, și nu alternativă, astfel cum a susținut petentul, prin invocarea prevederilor art. 111 Cod procedură civilă, neaplicabile în cazul de față. Prin urmare, excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut,
Din procesul-verbal întocmit de către intimat . nr._/24.07.2014 și din plângerea formulată de petentă rezultă că locul săvârșirii contravenției și locul constatării acesteia este în localitatea S., ce se află în circumscripția Judecătoriei S..
Având în vedere că aceste aspecte, prin raportare la dispozițiile legale iterate mai sus, instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PCL nr._/24.07.2014 întocmit de către intimatul I. S. este Judecătoria S., astfel că instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M., a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei TSibiu și a dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de către petentul M. J., CNP_, cu domiciliul în Târnăveni, ., ., jud. M., și domiciliul procesual ales în mun. Tîrgu M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., cu sediul în mun. S., .-6, jud. S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.07.2014, în favoarea Judecătoriei S..
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. O. M. M.
Red.O.A.O.
Tehnored. I.M./30.01.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Anulare act. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
