Suspendare provizorie. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 1/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1
Ședința publică din 05 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de contestatoarea Ț. M. S., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa contestatoarei.
Prezenta se soluționează în ședință publică, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus dovada achitării cauțiunii în sumă de 492 lei cu recipisa de consemnare în original.
Instanța constată că s-a acvirat dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg-M..
Instanța, față de depunerea cauțiunii cu recipisa și chitanța în original, dispune înaintarea recipisei de consemnare a cauțiunii nr._/1/17.12.2014, în original.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014, sub nr._, contestatoarea Ț. M. S. a solicitat instanței să dispună suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 1096/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. E. din Tg-M., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare și la titlu, formulată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg-M..
În motivare petenta a arătat că a contestat executarea silită însăși și încheierii nr. 65/A/CC/11.03.2014 de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._/320/2013 de Tribunalul Specializat M. și a arătat că potrivit art. 665 alin.5, pct.4 Cod procedură civilă, la încuviințarea executării silite instanța de executare trebuie să verifice dacă creanța este certă. lichidă și exigibilă ori în condițiile în care instanța nu este lămurită sub acest aspect are obligația de a respinge cererea de încuviințare a executării silite.
Cu toate că în primă instanță Judecătoria Tg-M. în mod legal a respins încuviințarea executării silite prin încheierea nr. 6473/09.12.2013, încheierea nr. 65/A/CC/11.03.2014, contestatoarea o consideră nelegală. Nelegalitatea poate fi constatată de instanța de judecată învestită cu soluționarea prezentei contestații la executare, deoarece în cadrul acelui proces, în calitate de debitoare nu a avut cale de atac împotriva acestei încheieri, iar această nelegalitate se răsfrânge asupra executării silite însăși.
Un alt aspect, invocat în cadrul contestației la executare, este legat de invocarea excepției prescrierii dreptului de a cerere executarea silită, unde am arătat că contractul de credit a fost încheiat la data de 27.10.2008, pe o perioadă de 48 luni, iar în raport de data declarării scadente anticipată a întregului contract, pentru eventuale pentru neplata ratelor, termenul general de prescripție de 3 ani curge de la data declarării scadenței anticipate.
Chiar dacă nu are cunoștință cu exactitate de data declarării scadenței anticipate a creditului, care putea fi doar în cadrul perioadei de derulare a contractului, în raport de data încheierii (27.10.2008) considerăm că termenul de 3 ani s-a împlinit, a astfel că declanșarea executării silite apare ca fiind prescrisă.
În al treilea rând, a contestat cuantumul creanței motivat de faptul că, potrivit mențiunilor din Contract de credit de consum nr._ din data de 27.10.2008, aceasta a fost asumată pentru suma de 3.498 Iei, pentru o perioadă de 48 de luni cu o dobândă de 29,82% pe an, situație în care chiar dacă au fost sincope în restituirea creditului, nu se putea ajunge la suma de 4.209,19 lei, cât a fost solicitată prin cererea de executare silită, deci nu suntem în prezența unei creanțe certe, care să conducă la declanșarea executării silite.
Astfel a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile legale ale
declanșării executării silite așa cum prevăd dispozițiile art. 662, alin. 1 Cod proc. civ., respectiv „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă""
În al patrulea rând a contestat cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc în raport de dispozițiile Ordinul 2550/2006.
Astfel prin Procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare din data de 02.04.2014, a fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de710,80 lei, în condițiile în care presupusa creanță de recuperat ar fi de 4.209,19 lei, situație în care potrivit pct. 2 din Ordinul 2550/2006, acesta ar fi de doar 197,40 lei.
La data de 05.11.2014, angajatorul . îi comunică
faptul că Executorul judecătoresc H. E. din Tg-M. a comunicat societății Adresa de înființare a popririi din data de 21.05.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 1096/2013 privind instituirea popririi asupra veniturilor salariale, până la concurența sumei de 4.919,99 lei.
Totodată există și urgența luării acestei măsurii pentru preîntâmpinarea producerii prejudiciului deoarece aparent dreptul de a cere executarea silită este prescris, iar creanța nu este certă ceea ce face ca executarea silită să continue pentru sume pe care nu le datorează.
În drept, a invocat dispozițiile art. 718 alin. 7, Cod procedură civilă.
În probațiune a depus: contestația la executare silită și la titlu, adresa de înființare a popririi din data de 21.05.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 1096/2013, de Executorul judecătoresc H. E., contract de credit de consum, nr._ din data de 27.10.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contestația formulată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg-M., contestatoarea a solicitat anularea tuturor formelor de executare, respectiv a încheierii nr. 65/A/CC/11.03.2014, de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._/320/2013 de Tribunalul Specializat M., a executării silite însăși, a încheierii nr. 431/29.10.2014 de stabilirea cheltuielilor de executare, a procesului verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare din data de 02.04.2014, Adresa de înființare a popririi din data de 22.05.2014, emise în dosarul execuțional nr. 1096/E/2013, de Executorul judecătoresc H. E. din loc. Tg- M. și a titlului executoriu Contract de credit de consum nr._ din data de 27.10.2008, și a suspendării executării silite în dosarul execuțional nr. 1096/E/2013, al B. H. E., în contradictoriu cu creditoarea S. S.A.R.L., prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA SRL, cu sediul social în București, Int. Nestorel, nr. 1, subsol, parter, ., sector 4.
Se reține că contestatoarea a încheiat cu intimata un contract de credit de consum sub nr._ din data de 27.10.2008, prin intermediul magazinului Flanco Internațional SRL din cadrul Hipermarketului Real Tîrgu-M., pentru achiziția unor bunuri în valoare de 3.489 lei, cu plata în rate pentru o perioadă de 48 de luni.
Până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare, prin prezenta cerere dedusă judecății petenta-contestatoare a solicitat să se dispună suspendarea provizorie.
Cererea de suspendare a reclamantei se întemeiază pe art. 718 alin. (7) Cod proc.civilă potrivit cărora: „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat, este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul."
Instanța reține că, față de dispozițiile art.718 alin.(7) Cod procedură civilă, într-o cerere de suspendare provizorie a executării silite, se va analiza îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: formularea unei contestații la executare în cadrul căreia s-a solicitat suspendarea executării, depunerea cauțiunii prevăzută de art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă, urgența măsurii, în contextul posibilității existenței unui prejudiciu grav ireparabil sau greu de reparat în sarcina debitorului.
Analizând cererea petentei prin prisma condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării silite prevăzute de art. 718 alin. 7 din Codul de procedură civilă, instanța constată că primele două condiții sunt îndeplinite, întrucât pe de o parte s-a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 492 lei, prin recipisa de consemnare la CEC Bank având . nr._ din data de 17.12.2014, pe de altă parte a fost formulată și o cerere de suspendare a executării silite (care formează obiectul dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tîrgu-M.), până la soluționarea căreia se solicită suspendarea provizorie.
Cu privire la îndeplinirea celeilalte condiții prevăzute de art. 718 alin. 7 din Codul de procedură civilă, respectiv urgența, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 21.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 096/2013 al B. H. E. s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor din salarii ale contestatoarei, până la concurența sumei de 4.919,99 lei.
În susținerea cererii de suspendare provizorie a executării, ca justificare a urgenței deosebite a cererii, și fără a intra în fondul dreptului litigios, se reține că veniturile salariale ale contestatoarei sunt afectate într-o măsură importantă prin actele de executare silită, în condițiile în care aceasta a invocat pe fond prescripția dreptului de a cere executarea silită ca și lipsa certitudinii creanței ce face obiectul executării silite.
Aceste critici, deși prezintă o relevanță juridică în ceea ce privește aparența dreptului invocat de contestatoare în cadrul prezentei proceduri, vor primi dezlegare pe fondul contestației la executare.
Prin continuarea executării silite prin poprire asupra veniturilor din salarii ale contestatoarei se creează premisele unui prejudiciu imposibil de reparat, ceea ce conduce la întrunirea unui element esențial de admisibilitate cererii de suspendare provizorii a executării silite.
Constatând că în cauza de față s-a achitat cauțiunea, s-a formulat contestație la executare în cadrul căreia s-a cerut si suspendarea executării silite, faptul ca titlul executoriu nu este reprezentant de o hotărâre judecătorească, pentru a se evita producerea unui prejudiciu grav și ireparabil în patrimoniul petentei, instanța în baza art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă, va admite cererea de suspendare provizorie, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea de suspendare provizorie formulată de petenta Ț. M. S., cu domiciliul în Tg-M., . nr. 263, ., având C.N.P._, în contradictoriu cu intimata S. S., prin mandatar ., cu sediul în București, Int. Nestorel nr. 1, ., 10, 11, 12, sector 4.
Dispune suspendarea provizorie a executării silite ce dosarul execuțional nr. 1096/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. E. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit de consum nr._/27.10.2008, până la soluționarea petitului de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tîrgu-M..
Dispune comunicarea încheierii Biroului Executorului Judecătoresc H. E..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.01.2015.
PREȘEDINTE I. A. N. | GREFIER M. M.-E. |
Red. I.A.N.
Tehnored. CM/4.ex.
07.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria TÂRGU... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1743/2015. Judecătoria... → |
|---|
