Plângere contravenţională. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 99/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 99/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.99/2014
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul ȘTEFANELLI D. C., în contradictoriu cu intimatul C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției .-14 nr._/04.08.2014.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2014 sub nr._, petentul ȘTEFANELLI D. C., în contradictoriu cu intimatul C. C. BUCUREȘTI, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună:
- anularea procesului-verbal . R-14 nr._/04.08.2014, întocmit de intimată ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul susține că, procesul verbal atacat este
încheiat în formă electronică, fiind asimilat cu un înscris sub semnătură privată și nu este semnat de vreun agent constatator, ceea ce nu îi conferă legalitate conform OG nr.2/2011 și art. 5 din Legea nr.455/2001.
Petentul mai arată că nu corespunde realității faptul că la data de 17.02.2014 nu avea rovinietă valabilă, ci avea rovinietă achitată, doar că, probabil s-a produs aceeași interpretare ca și la amenda anterioară, anexând în acest sens Sentința civilă nr. 3206/2012.
Petentul susține că a încercat confirmarea celor învederate însă, i s-a comunicat că vechea evidență a fost deja înlocuită cu cea actualizată. Acesta arată că a primit procesul verbal atacat la data de 24.08.2014, prin poștă.
În susținerea cererii petentul a anexat Sentința civilă nr. 3203/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. și copia certificată a procesului verbal de contravenție atacat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La data de 06.11.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare împreună cu o . acte anexe.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și netemeinică, și în subsidiar menținerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic și legal, arătând că vehiculul cu nr. de înmatriculare nr._ , condus de petent a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit proces verbal de constatare a contravenției, care îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. OG nr.2/2001, OG 15/2002, Lg 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
Au fost anexate întâmpinării proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
La data de 20.11.2014, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care arată că își menține integral cele invocate în plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 04.08.2014, de către agentul constatator V. C. Raduca din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul Stafanelli D. C. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în valoare de 250 de lei.
S-a reținut că în data de 17.02.2014, ora 14.21, pe DN 15 km 66+375m, pe raza . A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul-verbal a fost întocmit în absența petentului.
Instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.1 lit b din OG nr. 15/2002, prin utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Acești utilizatori sunt cei care au obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, respectiv de a achiziționa rovinieta.
Raportat la aceste prevederi legale, cu caracter specific, instanța constată faptul că, potrivit probelor administrate în cauză, autoturismul care a circulat fără a deține rovinietă valabilă se află în proprietatea petentului la momentul săvârșirii faptei, lucru de altfel necontestat de acesta.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de către instanță din oficiu. Astfel acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată în interiorul termenului de 6 luni, de la constatarea faptei (fapta contravențională a fost săvârșită la data de 17.02.2014, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată la data încheierii procesului verbal, respectiv 04.08.2014), respectându-se prevederile art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, iar procesul verbal contestat a fost comunicat petentului cu respectarea termenului de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, stabilit de art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 (procesul verbal a fost întocmit la data de 04.08.2014 și a fost comunicat petentului la data de 18.08.2014).
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține faptul că, potrivit art. 6 și 8 din Legea nr. 455/2001, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”.
Față de aceste dispoziții coroborate cu cele ale art.270 Cod procedură civilă, înscrisul în formă electronică are aceleași efecte ca și actul autentic, dacă părțile cărora li se opune nu îl contestă. Semnătura electronică este asimilată semnăturii olografe, care se completează cu prevederile dreptului comun.
Se va putea dispune verificarea prin expertiza tehnică de specialitate prevăzută de Legea nr. 455/2001, însă numai în situația în care intimatul, emitentul actului, nu recunoaște înscrisul, nu și în situația în care contravenientul critică semnătura, căci acesta nu este emitentul/semnatarul or, textul art. 8 impune această calitate.
Practic art. 6 al legii este o aplicație a art. 270 Cod procedură civilă, iar art. 8 al Legii se referă la convențiile cu mai multe părți și are în vedere situația în care una din părțile semnatare, căreia îi este opus înscrisul îl contestă.
Or, procesul-verbal, este un act juridic unilateral, singura parte care ar putea să-l conteste fiind emitentul, C.N.A.D.N.R., iar în nici un caz contravenientul, căreia i s-a comunicat o copie certificată a înscrisului, fără alterarea conținutului.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu contestă efectiv situația de fapt reținută în procesul verbal menționat, făcând referire la faptul că ar fi deținut rovinietă valabilă. Ori, instanța constată că nu s-a făcut în nici un fel proba celor susținute, dovada depusă la dosarul cauzei vizând asigurarea obligatorie RCA iar nu rovigneta obligatorie potrivit OG nr. 15/2002.
Față de prevederile art. 6 și 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 instanța reține că sarcina plății rovinietei incumbă persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Petenta, proprietarul autoturismului, nu a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare ar fi înscris în calitate de utilizator altă persoană.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauză, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei aplicată de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru cele ce preced, instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat, sens în care va respinge plângerea astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. D. C., cu domiciliul în Tg. M., . . în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
ex./11.02.2015
Red. G.C
Tehnored. IMI
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
