Contestaţie la executare. Sentința nr. 769/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 769

Ședința publică din data de 23 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea contestației la executare formulată de către contestatorul V. K., în contradictoriu cu intimații S.C. V. ROMÂNIA S.A. și R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În continuare, instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 februarie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii, constată:

P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 05.11.2013, astfel cum a fost modificată la data de 13.12.2013 (f.13), contestatorul V. K. a solicitat în contradictoriu cu intimata . instanța să dispună anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 196/E/2013 al B. D. T., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de 16.10.2013 au fost emise somația mobiliară și somația imobiliară pentru executarea silită a creanței de 18.927,99 CHF, în baza contractului de credit bancar nr._/2008 și contractului de garanței reală imobiliară nr. 1843/2008.

Apreciază contestatorul că titlurile executorii nu sunt susceptibile de executare silită întrucât nu înregistrează nicio datorie restantă, intimata încasând în continuare ratele de restituire a împrumutului.

Un al doilea motiv invocat, se referă la faptul că intima nu a prezentat defalcat din ce se compune suma urmărită și nici nu arată data la care creditul a fost declarat scadent creditul.

Față de toate aceste aspecte, contestatorul a arătat că este urmărit silit pentru o creanță ce nu este certă, lichidă și exigibilă.

A indicat ca temei de drept dispozițiile art.711 și urm. Cod procedură civilă.

A depus în probațiune: încheierea nr. 196/2013 (f.3), somația imobiliară din 16.10.2013 (f.4), somația mobiliară din 16.10.2013 (f.5), încheierea civilă nr. 4368/2013 a Judecătoriei Tîrgu M. (f. 6-7), extras informații ORC privind societatea intimată (f.16-33), adresa BNR nr. XIV/6756/2010 (f. 34), adresa nr. 4567/2010, 2580/2010 (f.35-36), convenția de credit nr._/2008 (f.37-50), scadențar (f.51-56), contract de garanție reală imobiliară de rangul II (f.57-60), act adițional nr. 1/2010 (f.61-67), contract de vânzare-cumpărare (f.68-70), încheierea nr._/2007 (f.71), chitanțe (f.72-161, 202-207, 361-366).

Legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei. (f. 14)

La data de 28 martie 2014, contestatorul a formulat cerere de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._/320/2010 al Judecătoriei Tîrgu M., dosar în care se punea în discuție existența clauzelor abuzive cuprinse în contractul de credit cu privire la comisionul de risc și modul de calcul al dobânzii (f.169, 198-199)

Instanța a dispus atașarea hotărârilor pronunțate în dosarul față de care s-a solicitat suspendarea (f.170-191, 214-235).

La termenul din data de 28.04.2014, instanța a respins excepția lipsei capacității de exercițiu invocată de către intimată și a admis excepția lipsei calității de reprezentant al intimatei pentru Sucursala Târnăveni. Față de admiterea acestei excepții, s-a constatat nulitatea actelor de procedură îndeplinite în dosar, față de Sucursală și s-a dispus reluarea procedurii, începând cu comunicarea contestației la executare. (f. 208)

La termenul din data de 26 mai 2014, intimata a depus întâmpinare (f.212-213), prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare, intimata a arătat că a fost individualizat în mod neechivoc cuantumul creanței, astfel încât caracterul cert al creanței este evident.

Totodată, s-a susținut că în raport de clauzele cuprinse în titlurile executorii, simplul fapt al neachitării ratelor de credit a deschis posibilitatea executării silite, indiferent de notificarea declarării scadenței anticipate a creditului.

Mai mult, a arătat faptul că, condiția ca creanța să fie certă, lichidă și exigibilă trebuie apreciată la momentul demarării executării silite, astfel că nu are relevanță, în soluționarea contestației la executare, eventualitatea anulării parțiale a unor clauze contractuale în urma finalizării procesului ce are ca obiect constatarea caracterului abuziv al acestor clauze.

In drept, a invocat art. 148, 155, 185, 194, 196, 200, 205, 245-248, 249, 250, 254, 260, 265, 273, 277, 292, 327-329, 662-666, 669 alin. 4, art. 711 – 714, art. 818-821 Cod Procedura Civilă.

La data de 08.08.2014, intimata, prin cerere comună cu . România SRL, a depus la dosar cerere de introducere în cauză a succesorului său cu titlu particular (f. 244), prin care, a învederat că a cesionat drepturile litigioase deduse judecății, în baza contractului de cesiune autentificat sub nr. 346/25.07.2014. De asemenea, a solicitat scoaterea sa din cauză.

La data de 20 august 2014, a fost depus, la solicitarea instanței copia certificată a dosarului de executare nr. 196/E/2014. (f.246-356)

La data de 5 decembrie 2014, cesionarul . România SRL a formulat cerere de intervenție, solicitând să se constate că se subrogă în toate drepturile creditorului intimat, ca urmare a intervenirii cesiunii creanței ce face obiectul executării contestate.

Cesionarul a depus în probațiune următoarele înscrisuri: extras AEGRM (f. 382-383), contractul de cesiune și extras anexă (f.388-399).

La termenul din data de 8 decembrie 2014, instanța a respins cererea de scoatere din cauză a cesionarului, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de la acel termen. (f.425-426).

La data de 12 ianuarie 2015, contestatorul a depus note scrise (f. 432-433), prin care a învederat că prin decizia nr. 919/16.12.2914 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/320/2010*/a1, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale cuprinse în contractul de credit nr._/2008 și a atașat dispozitivul hotărârii menționate (f. 439).

La termenul din data de 9 februarie 2015, instanța a respins cererea de suspendare a judecății ca rămasă fără obiect și a încuviințat în probațiune înscrisurile depuse de părți la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Starea de fapt:

Între S.C. V. S.A., în calitate de împrumutător și V. K., în calitate de împrumutat s-a încheiat convenția de credit nr._/15.10.2008 (f. 251-258, în continuare contractul), prin care banca a acordat contestatorului un împrumut în valoare de 20.000 CHF, cu o dobândă de 3,99 % p.a., cu dreptul băncii de a revizui rata dobânzii curente (art. 3 lit.d – data ajustării dobânzii). Contestatorul și-a asumat obligația de rambursa creditul în rate, pe o perioadă de 300 luni, în cuantumul, condițiile și termenele determinate în contract, și anume lunar să plătească suma de 105,79 CHF cu titlu de anuitate, la care se adăuga comisionul de risc, scadenta fiind stabilită în ziua de 17 a fiecărei luni (art. 6 din condițiile speciale și planul de rambursare f. 51-56). În contract s-a prevăzut că graficul de rambursare se va modifica periodic, corespunzător ajustării ratei dobânzii. Acest credit a fost garantat de către contestator prin constituirea unei garanții reale imobiliare de rang II asupra apartamentului nr. 6/IV situat în Sîngeorgiu de M., ./C4, jud. M., proprietatea sa.

La data de 28.06.2010, nemulțumit de modul de punere în aplicare a dispozițiilor OG 50/2010, contestatorul a formulat reclamație adresată BNR, care a înaintat-o ANPC-ului (f.34).

La data de 17.09.2010, banca a întocmit actul adițional nr. 1, prin care a implementat dispozițiile OUG 50/2010. P. acest act a stabilit o dobândă variabilă calculată în raport de LIBOR la 3 luni și marja de 3,39% / an. A fost păstrată dobânda fixă stabilită la 3,49 % / an, pentru o perioadă de 87 luni, începând cu prima scadență ulterioară împlinirii unui termen de 30 zile de la încheierea actului adițional, urmând ca la împlinirea acestei perioade, dobânda să fie ajustată după formula de calcul: LIBOR la 3 luni + marja 3,89 % /an. S-a stabilit obligația împrumutatului de a achita un comision de administrare de 0,26 % / lună. Obligația de rambursare urma a fi îndeplinită în anuități, valoarea și scadența fiind cuprinsă în graficul de rambursare. (f. 61-67)

La data de 22.10.2010, ANPC răspunde reclamației contestatorului, prin adresa nr. 2580. Contestatorul a fost informat că această autoritate a identificat drept abuzive clauza cuprinsă la art. 5.1. lit. a, b și 5.2. din contractul de credit și a transmis Judecătoriei Tîrgu M. procesul verbal în temeiul art. 12 din legea nr. 193/2000. (f.36)

ANPC a sesizat Judecătoria Tîrgu M. la data de 27.10.2010, sesizarea fiind înregistrată sub nr._/320/2010. Cauza a fost soluționată în primă instanță, după casare și trimiterea spre rejudecare, prin sentința civilă nr. 3229/10.04.2013 a Judecătoriei Tîrgu M. pronunțată în dosarul nr._/320/2010*. P. această hotărâre a fost admisă în parte sesizarea și s-a constatat că art.3 lit. d din contract constituie clauză abuzivă și a dispus modificarea clauzei, în sensul ajustării dobânzii în funcție de un criteriu precis acceptat de părți și detaliat în cuprinsul clauzei. A fost respinsă sesizarea în ce privește constatarea caracterului abuziv al clauzelor existente la art.5.1 lit. a și b, art. 5.2. lit. a, b, c și art. 6 din contract. (f. 170-180)

La data de 17.09.2013, banca a solicitat în baza contractului ce constituie titlu executoriu, executarea silită a obligațiilor asumate: rambursarea sumei totale de_,99 CHF, precum și dobânzile, comisioanele și penalitățile aferente până la stingerea creanței aflate în sold, făcând mențiunea că a declarat scadența anticipată a creditului (f.247). În cererea de executare silită s-a făcut mențiunea că datoria restantă înregistrată de debitor se compune din:_,15 CHF – principal restant; 522,15 CHF – dobândă restantă; 468,29 CHF comision restant. Executarea a fost încuviințată prin Încheierea civilă nr. 4368/26.09.2013 a Judecătoriei Tîrgu M. (f.268).

La data de 18.10.2013, s-a comunicat debitorului somația mobiliară și imobiliară întocmite de executor la data de 16.10.2013, prin care acesta a fost încunoștințat de începerea executării sale silite pentru suma de_,99 CHF, reprezentând debit, dobânzi, comisioane și penalități, precum și pentru suma de 6786,96 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. (f. 271-273)

La data de 5.11.2013, a formulat prezenta contestație la executare, prin care a contestat executarea silită însăși, susținând că nu înregistrează restante, intimata încasând rata, inclusiv pentru luna în curs, sens în care a depus la dosar dovezi chitanțe privind plățile efectuate intimatei în perioada_ -_ (f. 72-161). Începând din luna noiembrie 2011, contestatorul a plătit lunar 1/3 din veniturile sale salariale executorului judecătoresc (f. 361-366) Din contul contestatorului deschis la OTP a fost virată suma de 56,5 lei, la data de_, urmare a popririi înființate. (f. 346)

În timpul judecării prezentei contestații, la data de 07.08.2014, s-a adus la cunoștința executorului judecătoresc, că creanța ce face obiectul executării a fost cesionată către R. C. Solutions România SRL (în continuare, cesionarul), dobândind astfel calitatea de creditor în cauză. De asemenea, cesionarul a intervenit în prezenta contestație (f. 244). De asemenea, la data de 16.12.2014, a fost soluționat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 3229/10.04.2013 a Judecătoriei Tîrgu M.. P. decizia nr. 919/16.12.2014 a Tribunalului M., a fost modificată în parte hotărârea primei instanțe, în sensul că s-a constatat caracterul abuziv și al clauzei cuprinse la art. 5.1. lit. a) din contract, cu privire la comisionul de risc.

Nici cedentul și nici cesionarul, nu au răspuns solicitării instanței, de a preciza din ce se compune debitul urmărit, și anume suma urmărită cu titlu de împrumut nerestituit, cu titlu de comisioane și alte costuri, dobânda remuneratorie, cu arătarea modului de calcul (procentul, suma la care s-a aplicat acest procent și perioada), dobânda penalizatoare, cu arătarea modului de calcul.

Soluția instanței în raport de dispozițiile legale aplicabile:

Conform art. 6 din Legea 193/2000 (în continuare, legea), clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege, nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua.

În lipsa unei prevederi exprese în textul legal, instanța reține că sancțiunea aplicabilă este cea a nulității clauzei abuzive, întrucât prin stipularea acestora se încălca o normă imperativă expresă: „interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii„ (art.1 alin.3 din lege).

Legea nu face vorbire despre nulitate ca sancțiune aplicabilă acestor clauze, întrucât reproduce prevederile Directivei 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, care lăsa la latitudinea legiuitorului național instituirea sancțiunii adecvate ordinii juridice interne. Or, în dreptul național, fraudarea legii constituie un motiv de nulitate absolută.

Cum, în speță, s-a constatat, prin hotărâre irevocabilă, că clauzele privind ajustarea dobânzii și comisionul de risc sunt clauze abuzive, instanța reține că titlul executoriu este nul parțial, cât privește clauza de la art. 3 lit. d) privind ajustarea dobânzii și art. 5.1. lit..a) privind comisionul de risc.

Ca efect al nulității acestor clauze, instanța apreciază că suma pentru care contestatorul este urmărit silit 18.927,99 CHF, reprezentând principal restant în cuantum de 17.862,15 CHF, dobândă restantă în cuantum de 522,15 CHF, comision restant în cuantum de 468,29 CHF și penalități în cuantum de 75,4 CHF, nu este o creanță certă și exigibilă.

Având în vedere efectele produse de constatarea caracterului abuziv al clauzelor cu privire la cuantumul sumelor ce trebuiau restituite lunar de către contestator, în prezent nu se poate stabilit dacă la data_, contestatorul înregistra sau nu o sumă restantă de 1460 CHF sau vreo restanță. În acest sens, instanța reține că aceasta a făcut dovada că în perioada avută în vedere în notificarea de declarare a scadenței anticipate a efectuat plata ratelor creditului, plăți ce par să acopere valoarea principalului și a dobânzii potrivit graficului de rambursare inițial.

P. urmare, pentru a se putea verifica dacă au fost respectate condițiile declarării scadenței anticipate a împrumutului, în conformitate cu secțiunea 8 din condițiile generale ale contractului, trebuie să se facă dovada că și, în condițiile în care plățile efectuate de către contestatorul ar fi imputate exclusiv asupra sumei de restituit cu titlu de împrumut și a sumei datorate cu titlu de dobândă potrivit graficului inițial, acesta înregistra restanțe la plata creditului.

Or, o astfel de probă nu fost făcută. Nefiind făcuta proba întârzierii la plată a ratelor lunare, în condițiile în care contestatorul a probat că a achitat lunar sume ce acopereau rata de restituire a împrumutului și a dobânzii potrivit graficului inițial, se reține că, în mod greși, banca a făcut aplicarea dispozițiilor cuprinse la secțiunea 8-a din Condițiile Generale.

Față de cele constatate, se reține că creanța pusă în executare nu este exigibilă, prin contract stabilindu-se obligația contestatorului de a restitui împrumutul în rate lunare și de a plăti, lunar dobânda stabilită prin contract.

Totodată, față de faptul că nici cedentul și nici cesionarul nu au prezentat modalitatea de calcul a debitului pus în executare, astfel cum s-a solicitat de către instanță, pentru a se putea stabili cuantumul obligațiilor ce rămân în sarcina contestatorului ca efect al constatării clauzelor abuzive sus menționate, instanța constată că nu s-a dovedit nici caracterul cert al creanței.

În consecință, Instanța va anula executarea silită ce face obiectul dosarului nr.196/E/2013, constatând că aceasta nu a fost legal declanșată, odată ce suma ce putea face obiectul executării nu poate fi determinată.

Cât privește susținerea băncii cum că la data declanșării executării silite, aceasta deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă, determinată potrivit unui titlu executoriu valabil, hotărârile judecătorești fiind pronunțate ulterior, instanța o va înlătura, tocmai pentru că o clauză abuzivă este o clauză lovită de nulitate absolută, care nu produce nici un efect față de consumator.

În concluzie, în condițiile în care pentru o parte din sumele plătite de contestator, banca a făcut imputația asupra unor sume nedatorate de acesta, instanța constată că aceasta nu deținea la, momentul declanșării executării silite, o creanță certă și exigibilă.

Cu privire la cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că singurele cheltuieli efectuate de contestator sunt plata taxei de timbru, instanța reține că, potrivit art. 45 lit. f. din OUG 80/2013, contestatorul este în drept să solicite restituirea taxei de timbru, astfel că nu poate fi obligată intimata sau intervenienta să suporte cuantumul acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația la executare formulată de către contestatorul V. K., cu domiciliul în Sîngeorgiu de M., nr. 6, ., jud. M., CNP_, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, înregistrată la ORC București sub nr. J_, C. RO_ și intervenienta R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA SRL, cu sediul social în București, Calea Ș. V. nr. 133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, sector 4, înregistrată la ORC București sub nr. J_, CUI_, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea de Birouri SkyTower, ., sector 1, și, în consecință:

Anulează executarea silită ce face obiectul dosarul execuțional nr. 196/E/2013 al B. D. T. cu privire la recuperarea sumei de 18.927,99 CHF, reprezentând debit, dobânzi, comisioane și penalități, în baza titlului executoriu constând în contract de credit bancar nr._ din 15.10.2008 și contract de garanție reală imobiliară nr. 1843 din 15.10.2008.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Tîrgu-M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 23.02.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.