Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 803/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 803
Ședința publică din 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. S. A. R.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.02.2015.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 24.10.2014 sub nr._ 4/2014 la Judecătoria Tg.M., petentul B. A., în contradictoriu cu intimata CNADR-CESTRIN, a solicitat instanței, să dispună repunerea în termenul de introducere a plângerii contravenționale; anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale; iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin (3) din O.G. 2/2001 privind regimul Juridic a contravențiilor; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi efectuate în legătură cu soluționarea procesului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 20.10.2014, primit de la o persoană fizică care locuiește în blocul de locuințe situat în mun. Tg.-M., ., ., procesul-verbal de contravenție, care face obiect al acestei plângeri contravenționale, fiind însoțit de un proces-verbal nedatat, de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Din procesul verbal rezultă că a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 250 lei, pentru faptul că a circulat la data de_, ora 17,47, pe DN 15 km 60+675, fără a deține rovinetă valabilă, fapta fiind sancționată pe dispozițiile art. 8 alin.2 din OG 15/2002.
Referitor la cererea de repunere în termen, a arătat că susține această cerere, în măsura în care că se va invoca de către intimată sau de către instanța de judecată, tardivitatea introducerii plângerii contravenționale.
În susținerea acestei cererii, a arătat că din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comuicare, nu se poate identifica o dată certă la care a fost afișat procesul verbal, astfel că nu poate fi reținută data de la care a început să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale, astfel că plângerea trebuie să fie considerată formulată în termenul de 15 zile.
În al doilea rând, a arătat că nu are domiciliul la adresa Tîrgu M., ., ., unde s-a comunicat procesul verbal, domiciliul său fiind în Tîrgu M., .. A învederat că a locuit la adresa la care s-a făcut comunicarea, însă s-a mutat de mult timp de la acea adresă, însăși cartea sa de identitate fiind schimbată la data de_ . Susține petentul că nu îi este opozabilă comunicarea la adresa din Tîrgu M., ., . a fost urmată procedura prevăzută de art. 27 din OG 2/2001.
Astfel, solicită, în baza dispozițiilor art 186 din Codul de pr. civilă, repunerea în termen, întrucât a fost împiedicat de motive justificate și independente de voința sa de a depune plângerea contravențională în termenul de 15 zile de la comunicare.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, invocă lipsa calității procesuale active de autor al contravenției, respectiv de contravenient, dat fiind faptul că nu i se poate reține calitatea de autor al faptei contravenționale.
În acest sens, arată că, într-adevăr, a fost proprietar al autovehiculului având nr. de înmatriculare_, însă acest autovehicul l-a înstrăinat altei persoane fizice, încă de la data de 19.07.2011, printr-un contract de vânzare-cumpărare, încheiat cu respectarea tuturor formelor de publicitate prevăzute de legislația în vigoare. Solicită a fi avute în vedere cele consemnate în formularul FIȘA DE ÎNMATRICULARE AUTO, întocmită odată cu transferul proprietății vehiculului și înmatricularea autovehiculului pe noul proprietar, din care rezultă că autovehiculul a fost radiat din evidența sa la data de 20.07.2011, trecând în evidența cumpărătorului B. Z., cu domiciliul în mun. Tg.-M., . .> Transferul proprietății rezultă și din cele consemnate în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare și din procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, încheiat de Municipiul Tg.M. la 21.09.2011.
Prin urmare, arată petentul, la data de_, când s-a constatat fapta, nu avea calitatea de utilizator, calitate definită de art. 1 lit. b din OG 15/2002, or sancțiunea amenzii, potrivit art. 8 din același act normativ poate fi aplicată exclusiv utilizatorului.
În ce privește legalitatea procesului verbal, invocă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat în modalitatea afișării acestuia la pretinsul său domiciliu, procedura de afișare fiind viciată, nefiind consemnată data certă a afișării.
A invocat, de asemenea, nulitatea procesului verbal, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 și ale art. 11 alin. 7 din Normele metodologice din_, aprobate prin Ordinul Ministrului Transportului și Infrastructurii nr. 769/2010, întrucât fapta a fost săvârșită și constatată la data de_, însă întocmirea procesului verbal s-a făcut la data de_, iar comunicarea ulterior acestei date, cu mult peste expirarea termenului de 30 zile de la constatarea contravenției.
Faptul că momentul constatării trebuie luat în considerare ca fiind cel al identificării vehicului fără rovinietă de către mijlocul tehnic și nu acela al identificării proprietarului, susține petentul că rezultă și din dispozițiile art. 8 din OG 15/2002.
A invocat nulitatea procesului verbal și prin raportare la dispozițiile Deciziei ICCJ nr. 10/2013, prin care s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare are caracter subsidiar comunicării prin poștă.
Astfel, susține contestatorul actul comunicării este lovit de nulitate absolută întrucât sunt încălcate dispozițiile deciziei menționate, care sunt obligatorii potrivit art. 517 alin. 4 Cod Procedura Civilă.
A invocat nulitatea procesului verbal și prin raportare la dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, arătând că numele martorului de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare este ilizibil și nu s-a consemnat nici un element de identificare a acestuia, ceea ce echivalează cu lipsa martorului, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și, implicit nulitatea procesului verbal de contravenție.
Referitor la fondul cauzei, și anume temeinicia procesului verbal, a invocat prezumția de nevinovăție în baza jurisprudenței CEDO (A. contra României).
Față de cererea formulată în subsiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, solicită a fi luate în considerare dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei: grad de pericol social minim; nu a existat un scop sau intenție vădită de a eluda dispozițiile legale; fapta nu a avut nicio urmare de pericol, de pagubă materială sau de altă natură; nu a existat un mod sau mijloc de săvârșire care să presupună vinovăție; fapta a avut caracter pur întâmplător, petentul fiind la prima sancțiune contravențională; caracterul preventiv al sancțiunii contravenționale este realizat și prin avertisment, această sancțiune fiind stipulată în mod expres în art. 11 din HCL 183/2005.
Intimata, legal citata, a depus întâmpinare la data de_, solicitând respingerea plângerii. (f.20-22)
În motivare, s-a arătat că la data de 06.06.2014, pe DN 15 km 60+675, pe raza localității R., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. B., cu domiciliul în M. mun. TIRGU M. . . M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimatul a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privi regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. De altfel, acest proces verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Arată că contractul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, astfel că solicită înlăturarea acestei apărări, având în vedere că potrivit art. 7 și art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002, obligația de plată a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
Față de data săvârșirii contravenției –_ și data întocmirii procesului verbal –_, susține că acesta a fost încheiat în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, conform art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 și a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001. Se arată că petentul a fost avizat să se prezinte la Oficiul poștal pentru a intra în posesia recomandatei, prin care s-a comunicat procesul verbal, însă pentru că nu s-a prezentat în vederea ridicării acestei recomandate, s-a recurs la cea de a doua modalitate de comunicare, respectiv afișarea.
Cât privește cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, solicită reducerea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
La data de_, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.32-35), prin care sunt reiterate cererile și apărările formulate prin plângere.
Asupra cererii de repunere în termen, instanța s-a pronunțat la prin încheierea de la termenul din data de_, în sensul respingerii ca rămasă fără obiect, dat fiind că s-a constatat că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.
La același termen, a fost încuviințată, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: copie CI petent (f.6), procesul verbal contestat (f. 7), proces verbal de afișare (f. 8, 24), contract vânzare cumpărare vehicul folosit din_ (f.9), copie CI cumpărător (f.10), fișă de înmatriculare auto (f.11), proces verbal scoatere din evidență mijloace de transport (f.12), confirmare primire (f.23), plic conținând ștampila poștei_ (f.25), certificat calificat (f.26), planșe foto (f. 27-28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 3 septembrie 2013 s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, în care se consemna că la data de 06.06.2014, ora 17:47 pe DN 15 km 56+675, R., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără rovinieta valabilă. A fost constatată săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționat petentul cu amendă contravențională.
În ce privește legalitatea procesului-verbal aceasta urmează a fi examinată de instanță prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din OG 2/2001, apoi urmând a fi analizate motivele de nulitate invocate de petent prin plângere.
Instanța reține că prin decizia nr. 6/2015, prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, ICCJ a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanța constată că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin.3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Față de aceste aspecte, constatând lipsa semnăturii olografe, instanța va admite prezenta plângere, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 3 septembrie 2014 de către intimată, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, reținând că față de această soluție nu se mai impune analizarea motivelor invocate prin plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A., cu domiciliul în Tîrgu M., ., jud. M., CNP_ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_, nr. ORC J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de către intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal mai sus arătat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. S. A. R. | M. M. S. |
4 ex./31.03.2015.
Red. C.S.A.R.
tehnored.L.M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 769/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
