Plângere contravenţională. Sentința nr. 513/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 513/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 513/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 513
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii formulată de petentul . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.01. 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 03.02.2015, iar apoi pentru data de azi, 10.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistratã pe rolul Judecãtoriei Târgu-M. la data de 05.06.2014, sub nr._ petenta ., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției, . 13 nr._/2013, emis de COMPANIA NAȚIONALÃ DE AUTOSTRÃZI Șl DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.N.A.D.N.R.) - C. solicitând anularea acestuia, invocând prescripția aplicãrii sancțiunii contravenționale, susținutã de art.25 alin.(2) din OG 2/2001.
În consecințã, restituirea procentului de 10% din valoarea amenzii aplicate, respectiv a sumei de 75 de lei achitatã din eroare de . in contul bugetului de stat impreunã cu alte taxe.
În motivarea plângerii petenta a arãtat cã procesul verbal contravențional atacat a fost întocmit la data de 28.05.2013 si i-a fost comunicat abia la data de 23.05.2014, aproape dupã 1 an de zile de la data aplicãrii sancțiunii contravenționale.
În fapt, urmare a comunicãrii prin e-mail de cãtre Administrația Fiscalã a Contribuabililor Mijlocii M. la data de 14.05.2014, a fișei sintetice totale privind "venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de cãtre alte instituții de specialitate”, . a solicitat comunicarea proceselor verbale menționate la rubrica ”1”, întrucât nu avea cunoștințã despre existenta acestora și implicit a reținerii sumelor menționate la rubrica 11 - Anexa 1.
În continuare, petenta a arãtat cã la data de 23.05.2014, ANAF - AJFP MUREª prin adresa nr._/3688/2014, i s-au comunicat o . procese verbale de contravenție, printre care și cel care face obiectul prezentei plângeri. - Anexa 2.
În acest context, petenta a arãtat cã au fost încãlcate de cãtre organul care a aplicat sancțiunea C. - CESTIN a art.25(1) din OG 2/2001 atât prin nerespectarea termenului de comunicare a p.v.c. - ”1 lunã de la data aplicãrii sancțiunii”, cât și prin lipsa comunicãrii actului sancționator de cãtre acesta, lipsind de efecte procesul verbal contravențional atacat.
În drept, petenta a invocat art. 25 și 31 alin.(1) din OG 2/2001; art. 10 ind.1 din OG 15/2002, art. 36 din OG nr.2/2001 și art. 411 al.1, pct.1 Cod procedurã civilã.
Intimata Compania Naționalã de Autostrãzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitate acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticã - C., a formulat întâmpinare, prin care a arãtat cã, în fapt, la data de 29.04.2013, pe DN 15 Km 66+375m, pe raza localitatii Ungheni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând O. S.R.L., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fãrã a deține rovinieta valabilã, sens în care, la data de 28.05.2013, a fost întocmi " procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de cãtre Compania Naționalã de Autostrãzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutieri și Informaticã - C..
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totalã maximã autorizatã (MTMA) și de numãrul de axe, dupã caz.
Petenta a menționat cã Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr_ îndeplinește toate condițiile prevãzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privim regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuatã cu ajutorul mijloacelor specifice a Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese cã procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresã cã a fost generat și semnat electronic de cãtre agentul constatator S. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive petenta a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondatã și neîntemeiatã și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 / 2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificãrile și completãrile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petenta . a formulat rãspuns la întâmpinare prin care a arãtat cã potrivit articolului 205 NCPC, întâmpinarea este actul de procedurã prin care pârâtul se apãrã fațã de cererea de chemare în judecatã, rãspunzând la toate pretențiile și motivele de fapt și de drept ale cererii, incluzând dovezile cu care se apãrã împotriva fiecãrui capãt din cerere.
În plângerea introductivã, petenta a invocat art.25(2) din OG 2/2014, sancțiunea nerespectãrii acestor dispoziții legale fiind expres prevãzutã de art. 14 alin.(1) din OG 2/_ în materie de contravenții, anume PRESCRIPȚIA EXECUTÃRII SANCȚIUNII CONTRAVENȚIONALE "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacã procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lunã de la data aplicãrii sancțiunii”, acest lucru putând fi constatat chiar și de instanța învestitã cu soluționarea plângerii contravenționale.
Or în cazul de fațã, petenta a arãtat cã procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze, a fost întocmit într-adevãr la data de 28.05.2013, însã i-a fost comunicat la cerere (motivele fiind expuse în plângerea contravenționalã) la data de 23.05.2014, aproape dupã 1 an de zile de la data aplicãrii sancțiunii contravenționale, fiind deci incidente dispozițiile art.14(1) OG 2/2001.
În continuare, petenta a arãtat cã intimata nu a fãcut nicio referire la excepția invocatã, deși a formulat întâmpinare.
Cu privire la procedura de comunicare nerealizatã, petenta a arãtat cã la termenul din 29.09.2014, instanța a solicitat intimatei sã facã dovada comunicãrii procesului verbal de contravenție atacat, și deși a formulat întâmpinare, intimata nu face nicio referire la comunicarea actului sancționator și nici nu a depus la dosar vreo dovadã din care sã reiasã cã a înfãptuit procedura de comunicare a procesului verbal atacat, motiv pentru care petenta a solicitat admiterea plângerii, invocând totodatã prescripția executãrii sancțiunii contavenționale aplicate, temeiul legal constituindu-l art.14 OG 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie: adresa nr._/3688/16.05.2014 și înscrisurile anexate acesteia (f 5-9, 25-28).
La termenul din 26 ianuarie 2015 instanța a pus în discuție excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, pe care a calificat-o drept excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 C.proc.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 de către intimata C. SA - C., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin.2 din același act normativ.
În fapt s-a reținut că în data de 29.04.2013, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN 15 km 66+375m, Ungheni fără a avea achitată rovinieta.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (în vigoare la data încheierii procesului-verbal de contravenție), executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța remarcă faptul că, prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în RIL, instanța supremă a statuat faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal. În considerentele deciziei menționate, Înalta Curte de casație și Justiție a remarcat faptul că Decizia nr. 1254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire „constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate”. A mai statuat Înalta Curte în cadrul aceleiași decizii pronunțate în Ril faptul că, „în situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat” iar „simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din OG 2/2001 (…), care obligă agentul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul”. De asemenea, s-a decis de către Înalta Curte prin aceeași decizie că „în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței – organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că, potrivit deciziei RIL și art. 27 din OG 2/2001, intimatul trebuia să procedeze la modalitatea principală de comunicare a procesului-verbal de contravenție contestat, anume trimiterea prin poștă cu confirmare de primire a actului sancționator.
Petenta afirmă faptul că a primit procesul-verbal de contravenție la data de 23.05.2014. Din înscrisul de la fila 27 rezultă faptul că procedura de comunicare a fost realizată prin afișare la data de 06.06.2013.
Ca atare, instanța remarcă faptul că termenul de prescripție al executării sancțiunii principale de 1 lună de zile se calculează conform art. 181 pct. 3 din Codul de procedură civilă, împlinindu-se în ziua corespunzătoare zilei de plecare și că acesta a început să curgă de la data constatării contravenției (28.05.2012). Întrucât nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal prin modalitatea trimiterii poștale cu confirmare de primire în termenul de 1 lună și, de asemenea, față de dubiul reținut cu privire la modalitatea de comunicare (respectiv dacă petenta a luat cunoștință efectiv de cuprinsul procesului-verbal), instanța urmează să admită excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale în baza procesului-verbal contestat.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să admită excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/2013 emis de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petent prin plângere.
Admite în parte plângerea formulată de petentul . cu sediul în Sântana de M., . C, jud. M., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C. C. SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._/2013 emis de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
Tehn. L.M.
4 ex./27.04.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 508/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria... → |
|---|
