Obligaţie de a face. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 542/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 542
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul H. V. C. M., în contradictoriu cu pârâtul M. J., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată prezența reprezentantului reclamantului, avocat S. S. A., lipsă fiind reclamantul și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei din partea reclamantului, prin registratura instanței la data de 02.02.2015, modificare de acțiune.
Reprezentantul reclamantului precizează oral că renunță la judecată față de pârâtul chemat în judecată .
Cu privire la cererea modificată, constată instanța că aceasta s-a depus la data de 02.02.2015, după primul termen de judecată care a fost 21.01.2015 și că, potrivit art. 204 Cod procedură civilă, reprezentantul reclamantului avea posibilitatea de a modifica cererea introductivă maxim până la primul termen de judecată, sub sancțiunea decăderii. În acest sens, instanța constată intervenită decăderea din dreptul de a depune cererea modificată.
Față de cererea de renunțare la judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ la data de 26.08.2014, reclamantul H. V. C. M. în contradictoriu cu pârâtul M. J., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună constatarea că în baza contractului sub semnătură privată anexat cererii, a înstrăinat autoturismul proprietate personală marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pârâtului, obligarea pârâtului de a se prezenta la organele de poliție și financiare pentru transcrierea autoturismului și implicit a radierii de pe numele subsemnatului, iar in caz de refuz hotărârea să țină loc de consimțământ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a vândut autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_ la data de 13.07.2011 pârâtului, predând la acel moment toate actele autoturismului, iar acesta nu a radiat autoturismul de pe numele său în termen de 15 zile prevăzut de lege.
În drept, cererea a fost motivată pe prevederile art. 11 alin. 1,3 și 4 din OUG nr. 195/2002.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: copii cărți de identitate (f.4), copia contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 13.07.2011 (f.5).
La data de 20.10.2014, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.16), prin care a arătat că a vândut unei alte persoane.
La data de 03.11.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 20), prin care a arătat că pârâtul, prin întâmpinare, a arătat că nu neagă cele expuse, mai mult recunoaște că a cumpărat autoturismul însă nu la transcris.
La data de 21.01.2015, în ședință publică, a fost administrată din oficiu, proba cu interogatoriul pârâtului M. J. (f.26), precum și proba cu interogatoriul pârâtului solicitată de reclamant (f. 27).
În ședința publică din data de 11.02.2014, reprezentantul reclamantului a precizat oral că renunță la judecată față de pârâtul chemat în judecată .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 406, al.1 cod de procedura civila, reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, in tot sau in parte, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa.
Vazand prevederile textului legal amintit, instanta, in baza art. 406,al.6 cod procedura civila, va lua act de cererea orala de renuntare la judecata, formulata de reclamantul H. V. C. M. în contradictoriu cu pârâtul M. J..
Cu privire la cererea modificată, constată instanța că aceasta s-a depus la data de 02.02.2015, după primul termen de judecată care a fost 21.01.2015 și că, potrivit art. 204 Cod procedură civilă, reprezentantul reclamantului avea posibilitatea de a modifica cererea introductivă maxim până la primul termen de judecată, sub sancțiunea decăderii. În acest sens, instanța constată intervenită decăderea din dreptul de a depune cererea modificată.
Instanta va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 406, al.6 cod de procedura civila, ia act de cererea orala de renuntare la judecata, formulata de reclamantul H. V. C. M., cu domiciliul procesual ales în Tg.M., ., jud. M. la Cabinet de avocat S. S. A.,în contradictoriu cu pârâtul M. J., cu domiciliul în comuna Sânpaul, .. 287, jud. M..
In baza art. 204 cod pr. Civ., constata ca reclamantul este decazut din dreptul de a modifica cererea introductiva.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Tg.M..
Pronunțată în ședință publică din 11.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. I. F. M. M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored.S.M.M.
4 ex/21.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 513/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2015.... → |
|---|
