Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5527/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5527/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 5527/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5527
Ședința publică din data de 3 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către reclamanții C. M. și C. I. în contradictoriu cu pârâtul M. Z. având ca obiect rectificare carte funciară.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 3.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 05.02.2015 sub nr._ reclamanții C. M. și C. I. în contradictoriu cu pârâtul M. Z. a solicitat ca prin hotărâre să dispună: modificarea descrierii imobilului înscris în CF 41/11 Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 în sensul corectării suprafeței cumulate a acestor parcele, din suprafața de 1738 mp, înscris în CF acum în suprafață de 1421 mp ori după caz rectificarea CF 41/11 Glodeni în acest sens rectificarea CF 41/11 Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 în sensul radierii din CF a dreptului de proprietate a defunctei F. A., căsătorită M., privind o porțiune din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2, drept de proprietate rămas înscris sub B-6 din foaia de proprietate a CF 41/11 Glodeni după înscrierea în CF a sentinței civile nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. și în sensul radierii din CF a dreptului nostru de proprietate în privința suprafeței de 250 mp teren înscris la poziția B- 11,12 din foia de proprietate a CF 41/11 Glodeni, întrucât această suprafață se include în suprafață de 1421 mp intabulată pe noi potrivit înscrierii de la poziția B-16, 17 din foia de proprietate a CF 41/11 Glodeni și menținerii ca atare în CF 41/11 Glodeni doar a proprietății subsemnaților reclamanți în privința întregului corp imobiliar compus din parcelele cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 și întregite construcții situate pe aceste parcele, obligarea pârâtului de a preda în deplina proprietate și posesie a subsemnaților reclamanți a suprafața de 965 mp din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 ocupat de către pârât, așa cum această suprafață de 965 mp este individualizată între punctele 34-38-41-42-43- 44-40-39-37-36-35-32-34 în expertiza topografică efectuată de către expertul Tvers I., în dos. nr._ al Judecătoriei Tg. M., obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt reclamanții au arătat că, sunt proprietarii exclusivi ai imobilului situat in ., jud. M., înscris în CF nr. CF 41/11 Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2 noi dobândind proprietatea asupra întregilor construcții (casă de locuit și anexele) în baza contractului de vânzare - cumpărare autentic nr._/1989, autentificat la fostul notariat de Stat Județean M., iar asupra tuturor acestor parcele de teren mai sus menționate, care constituie un singur corp imobiliar, prin efectul art. 23 din Legea nr. 18/1991, și art. 8 din DL nr. 42/1990, această dobândire de proprietate fiind constatată judecătorește - și în contradictoriu cu numitul M. Z. - prin sentința civilă nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. confirmată prin decizia civilă nr. 1125/2013 a Tribunalului M..
Menționează că prin sentința civilă nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. s-a stabilit că suprafața reală a cumulată a corpului imobiliar compus din parcelele cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2 este de 1421 mp si nu suprafața de 1738 mp cum era înscris în CF și cum este înscris și în momentul de față.
Însă, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. nu s-a dispus modificarea suprafeței înscrise în CF în privința suprafeței cumulate a parcelelor cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2, OCP1 M. - BCPI Tg. M. nici nu a procedat la modificarea, în foaia de avere a CF 41/11 Glodeni, a suprafeței atunci când dreptul lor de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 s-a înscris în CF la pozițiile B-16, 17 din foaia de proprietate a CF 41/11 Glodeni (menționându-se doar ca o notă. în foaia de proprietate a CF 41/11, deodată cu operarea înscrierilor de sub B-16. 17 din foaia de proprietate că suprafața reală a parcelelor din acest CF este de 1421 mp).
De asemenea cu ocazia înscrierii în CF 41/11 Glodeni a sentinței civile nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M., nu s-a observat de către OCPI M. - BCPI Tg. M. că suprafața de teren de 250 mp. înscrisă pe subsemnații reclamanți la poziția B-11, 12 din foaie de proprietate a CF 41/11 Glodeni se include în suprafața de 1421 mp stabilită a fi proprietatea noastră prin sentința civilă nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M., și ca atare, deodată cu înscrierea în CF a sentinței civile nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. s-a omis radierea dreptului acestora de proprietate privind suprafața de 250 mp înscris la poziția B-11, 12 din foaia de proprietate a CF 41/11 Glodeni, cu toate că înscrierea de sub B-11, 12 trebuia să fie menținută doar în privința dreptului de proprietate în privința construcțiilor, dobândit prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr._/16.09.1989, privitor la care sentința civilă nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. nu a dispus nimic.
În atare condiții, situația de CF din CF 41/11 Glodeni se prezintă în felul următor: în foia de avere suprafața cumulată a parcelelor cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 apare ca fiind de 1738 cu toate că suprafața reală a acestor parcele este de 1421 mp; în foaia de proprietate, cu toate că numai reclamanții ar trebui să apară ca proprietari asupra parcelelor cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 în suprafață totală de 1421 mp, și asupra construcțiilor existente pe aceste parcele, în privința acestor parcele mai există înscrisă în CF la poziția B-6 din foaia de proprietate a CF 41/11 Glodeni, și o proprietate și a numitei defuncte F. A., căsătorită M., respectiv în privința unei suprafețe de 250 mp din totalul suprafeței reale de 1421 mp a terenurilor cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2, reclamanți au fost înscriși ca proprietari de două ori, la pozițiile B-16,17, respectiv B-11,12 din foaia de proprietate a CF 41/11 Glodeni Se impune deci, modificarea descrierii imobilului înscris în CF 41/11 Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 în sensul corectării suprafeței cumulate a acestor parcele, din suprafața de 1738 mp, înscris în CF acum în suprafață de 1421 mp, ori rectificarea CF 41/11 Glodeni în acest sens, precum și rectificarea CF 41/11 Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 în sensul radierii din CF a dreptului de proprietate a defunctei F. A., căsătorită M., privind o porțiune din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2, drept de proprietate rămas înscris sub B-6 din foaia de proprietate a CF 41/11 Glodeni după înscrierea în CF a sentinței civile nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. și în sensul radierii din CF a dreptului acestora de proprietate în privința suprafeței de 250 mp teren înscris la poziția B-11,12 din foia de proprietate a CF 41/11 Glodeni, întrucât această suprafață se include în suprafață de 1421 mp intabulată pe noi potrivit înscrierii de la poziția B-16, 17 din foia de proprietate a CF 41/11 Glodeni și menținerii ca atare în CF 41/11 Glodeni doar a proprietății reclamanților în privința întregului corp imobiliar compus din parcelele cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 și întregile construcții situate pe aceste parcele.
Cu toate că sentința civilă nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M. s-a dat și în contradictoriu cu pârâtul M. Z., care este și succesor cu titlu universal a numitei F. A., căsătorită M., înscrisă la poziția B-6 din foaia de proprietate din CF 41/11 Glodeni, acesta refuză să îi predea benevol în deplină proprietate și posesie o suprafață de 965 mp (ocupată de către el încă din 2008) din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2 în suprafață totală de 1421 mp și care teren este proprietatea noastră exclusivă potrivit sentinței civile nr. 1206/320 a Judecătoriei Tg. M..
Din această cauză pârâtul M. Z. urmează a fi obligat la a le preda în deplină proprietate și posesie porțiunea de teren de 965 mp, ocupată de către el fără drept, din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, proprietatea reclamanților, reținând după caz, în măsura în care pârâtul va prezenta vreun titlu de proprietate concurențial, și preferabilitatea dreptului lor de proprietate dobândit potrivit celor stabilite de sentința civilă nr. 1206/2013 a Judecătoriei Tg. M..
In ceea ce privește amplasamentul porțiunii de teren de 965 mp din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2,280/2, 281/2, revendicat de către noi, acest amplasament este individualizat între punctele 34-38-41-42- 43-44-40-39-37-36-35-32-34 în expertiza topografică efectuată de către expertul Tvers I., în dos, nr._ al Judecătoriei Tg. M..
În drept reclamanții au invocat că, prevederile art. 914 Noul cod civil și art. 908, alin. (1), lit.4 Noul Cod Civil; art. 908, alin. (1), lit.4 Noul Cod Civil; art. 563 Noul Cod Civil pentru capătul de cerere nr. 4: art. 451 Noul C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 308 lei (f.43).
În probațiune reclamanții au depus la dosar următoarele documente: împuternicirea avocațială ( f.7), Sentința civilă nr. 1206/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. (f.8-11), Decizia nr. 1125/2013 pronunțată de Tribunalul M. (f.12-15), raportul de expertiză tehnică (f.16-19), plan de situație (f.20-21, 22), plan CF (f.22), nota de evaluare (f.24), borderou (f.25), confirmări de primire (f.26-27), factura fiscală (f.28), foaia de proprietate (f.29-33, 50-53), Încheierea nr._/25.09.2014 emisă de OCPI M. (f.34), certificatul de atestare fiscală (f.35), cerere pentru eliberare extras CF pentru informare (f.49), referat de admitere pe hârtie (f.54).
La data de 25.05.2015 pârâtul M. Z. a depus la dosar Întâmpinare solicitând pe cale de excepție în temeiul art. 139 alin.1 Cod de procedură civilă admiterea excepției conexității.
Pe fondul cauzei a solicitat să se constate că acțiunea este neîntemeiată și în consecință respingerea acesteia; cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția conexității pârâtul a arătat faptul că, prin cererea înregistrata la Judecătoria Tg. M. in dosarul nr. ._, având ca obiect rectificare a C.F. 41/11 Glodeni, reclamanții din prezenta cauza, au fost citați ca parați.
In aceasta situație cererea reclamanților ar apare ca o cerere reconvenționala, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 139 (1) C.pr.civ., respectiv fiind posibila conexarea celor doua "procese in care sunt aceleași părți sau chiar împreuna cu alte părți si al căror obiect si cauza au intre ele o strânsă legătură”.
F. de cele de mai sus, a solicitat admiterea excepției conexității si conexarea celor doua dosare, la dosarul nr._/320/2014.
Referitor la fondul cauzei pârâtul a precizat faptul că, în mod corect Oficiul Județean de cadastru si Publicitate Imobiliara s, refuza sa le elibereze reclamanților Extras C.F., ci doar copie fidela hârtie deși reclamanții se prevalează de existenta unei hotărâri judecătorești definitive.
De asemenea a mai arătat că, la data de 18 august 1978, mama sa, M. A. (fosta F. A. in prezent decedata) a încheiat un Contract de vânzare - cumpărare cu numitul M. P., fiul vânzătoarei si efectiv fratele său (si el decedat in prezent) a imobilului înscris in C.F. 41/11 Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2 si 281/2. Mai subliniază că, contractul a fost autentificat sub nr. 6325 din 18 august 1978 la Notariatul Statal Județului M..
Având in vedere caracterul imperativ al legii cumpărătorul, respectiv numitul M. P. a putut cumpără numai casa de locuit si suprafața de 200-250 mp., restul suprafeței intrând de drept in proprietatea statului.
Chiar daca Notariatul de Stat Județean M., a greșit - nesocotind legea - Oficiul de Carte Funciara n-a operat in extrasul de C.F. aceasta vânzare - parare astfel cum a fost ea autentificata, precizând in copia fidela la pct. 9, 1 I 12 de sub B - înscrieri privitoare la proprietate ca suprafața cumpărata de M. P. este de 250 mp.
F. de cele de mai sus, cumpărătorul M. P., nu a putut să vândă nimănui o suprafața mai mare decât cea de 250 mp., care instituia proprietatea sa.
Totodată, a învederat că la data de 15 septembrie 1989 - la Notariatul de Stat Tg. M. se autentifica sub nr. 11.416/1989 Contractul de vânzare - cumpărare încheiat intre M. P. in calitate de vânzător si reclamanți, contract ce are ca obiect construcțiile situate in C.F. 41/11 Glodeni, nr. de ordine A + 2, nr. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2 cu mențiunea ca terenul formează proprietatea statului, iar înstrăinarea construcțiilor a fost aprobata de Consiliul Popular al comunei Glodeni prin Autorizația nr. 751 din 5 noiembrie 1989.
La pct. 5 din Contract este stipulat: "Cumpărătorii intra de drept si de fapt stăpânirea si folosința construcțiilor cumpărate, cu data de azi”.
Pârâtul a arătat că reaua - credința a reclamanților, rezulta din faptul ca aceștia si in prezentul dosar si in cel in care au obținut o hotărâre definitiva, declara ca au cumpărat întregul imobil cuprins in C.F. 41/11 Glodeni, deși acest lucru nu e adevărat si ca acest C.F. s-ar referi exclusiv la imobilul situat in corn. Glodeni [administrativ 346), jud. M..
Pe harta cadastrala, proprietatea reclamanților apare la nr. topo 276/1, 277/1, 1.279/1, 280/1 si 281/1, aceasta fiind si poziția din realitate din Glodeni, administrativ 346.
Pe terenurile din C.F. 41/11 Glodeni, cu nr. top. 276/1/2 si 277/2 in suprafață totala de 400 mp., este construita casa subsemnatului in 1961, casa care n-a făcut niciodată obiectul vreunui contract de vânzare - cumpărare si in care reclamanții nu au locuit niciodată, si nici măcar n-au intrat in curtea pârâtului.
Din Certificatul de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale ale getului local nr. 326 din 17.11.2014, emis de către . reclamanții figurează la nr. administrativ 346, cu următoarele bunuri: suprafața ala - 456 mp.; suprafața construita - 104 mp.; suprafața curte - 352 mp..
În petitul 3 din Cererea de chemare in judecata (f. 2, alin. 1), reclamantul solicită sa i se "predea in deplina proprietate si posesie suprafața de 965 mp., din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2. 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, ocupat de către pârât așa cum aceasta suprafața este individualizata intre punctele: 34 - 38 -41 42 - 43 - 44 - 40 - 39 - 37 - 36 - 35 - 32 — 34 in expertiza topografica luata de către expertul TVERS I., in dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M.”.
O astfel de cerere trebuie respinsa ca inadmisibila, in primul rând pentru ca ii încălca un drept fundamental - dreptul la proprietate.
Aceasta . a familiei mele si nici in condițiile in are reclamantul ar fi făcut cerere potrivit Legii nr. 42/1990, nu putea împroprietărit cu aceasta suprafața întrucât este o suprafața ocupata de construcții edificate in anul 1961, pe care o deține si o folosească.
Apreciază că expertul tehnic a arătat foarte clar ca aceasta suprafața este proprietatea acestuia, în sensul că reclamanții încercând sa profite de unele înscrisuri neclare C.F. si sa se imbogateasca far a justa cauza cu o suprafața pe care n-au cumpărat-o niciodată, suprafața ocupata de construcții, pe care a folosit-o nestânjenit împreuna cu familia, pana la apariția pretențiilor mai mult mit aberante si abuzive ale reclamanților.
Mai mult a susținut că reclamanții n-au fost niciodată membrii CAP, deci nu puteau primi in Legii 18/1991 niciun cin pătrat, de teren, iar in baza Legii 42/1990, n-au făcut cerere ori daca au făcut li s-a respins ca inadmisibila.
Pe de alta parte, singura autoritate care poate rezolva cererile referitoare Legea nr. 42/1990, este Prefectura si nici o alta instituție nu poate îndeplini atribuțiile acesteia, reclamanții nefăcând dovada ca s-ar fi adresat organelor competente cu vreo cerere potrivit Legii nr. 42/1990.
F. de toate cele de mai sus, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În probațiune pârâtul a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare (f.64-65), împuternicirea avocațială (f.66).
S-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1206/14.02.2013 pronunțată în Dosar nr._, instanța a constatat în contradictoriu cu pârâtul din cadrul prezentului dosar, că reclamantii-parati C. M. si C. I. au dobandit de drept, prin efectul art.23 din Legea nr.18/1991 si art.8 din Decretul –Lege nr.42/1990 dreptul de proprietate pentru suprafata reala masurata de 1421 mp.teren intravilan inscris in CF nr.41/II Glodeni, nr.top.276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2 ce constituie terenul aferent constructiilor situate in Glodeni, nr.346, jud. M. proprietatea reclamantilor-parati C. M. si C. I.. Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursurilor formulate, în baza Deciziei civile nr. 1125/2013 pronunțată în Dosar nr._ *.
În motivarea aceleiași sentințe, s-a reținut, în baza raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert topo Tvers I., că întregul teren inscris in CF nr.41/II Glodeni, nr.top.276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2 are o suprafață reală de 1421 mp, iar nu de 1734 mp, cum era la data respectivă înscris în cartea funciară.
La data de 22.04.1992, în cartea funciară nr.41/II Glodeni, sub B 13, s-a întabulat dreptul de proprietate al reclamantului C. I. asupra unei suprafețe de 250 mp, în baza Deciziei 166/1992. Sentința menționată mai sus, însă, a soluționat situația întregului teren înscris în CF nr.41/II Glodeni, nr.top.276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, inclusiv această suprafață de 250 mp întabulată anterior în favoarea reclamantului, constatând dobândirea de drept în proprietatea reclamanților, în baza dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991, a întregului teren intravilan descris mai sus.
Observând expertiza tehnică topografică depusă la Dosarul acvirat nr._ la filele 274-287 (și în cadrul prezentului dosar la filele 16-28), reținem că expertul a arătat, cu privire la suprafața înscrisă în respectivul CF „Suprafața reală indicată de părți și măsurată de 1421mp, este mai mică decât suprafața înscrisă în CF-41/II, Glodeni, de 1738 mp, cu 317 mp.”
Prin urmare, reținem că din cadrul Dosarului civil nr._, s-au stabilit de către instanță următoarele aspecte: faptul că suprafața reală din CF nr.41/II Glodeni, nr.top.276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2 nu este de 1738 mp, ci de 1421 mp; și faptul că întreaga suprafață din respectiva carte funciară a fost dobândită în proprietate de reclamanți în baza art. 23 din Legea 18/1991.
Potrivit art. 1201 și 1202 din Codul civil aplicabil la data soluționării respectivului dosar, dezlegarea dată de completul învestit cu soluționarea Dosarului nr._ cu privire la aspectele – de fapt și de drept – relevante în ce privește diferendul dintre părți, se impune cu putere de lucru judecat și prezentului complet.
Pe de altă parte, relevanță au în cauză și dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 4 din NCC, potrivit cărora, „ (1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.”, și ale art. 914, care impun: „Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.”
În baza aspectelor deja analizate de instanța învestită cu soluționarea Dosarului civil nr._, se impune ca starea de fapt și de drept reținută să fie pusă în concordanță cu înscrierile realizate în cartea funciară, astfel că, prezentul complet, va admite cererea reclamanților de a se dispune: modificarea descrierii imobilului înscris în CF 41/II Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, în sensul corectării suprafeței cumulate a acestor parcele, din suprafața de 1738 mp, înscris în CF în suprafața reală de 1421 mp; rectificarea CF 41/II Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, în sensul radierii din cartea funciară a dreptului de proprietate al defunctei F. A., căsătorită M., înscris sub B-6 din foaia de proprietate a CF 41/II Glodeni; rectificarea CF 41/II Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, în sensul radierii din cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamanți asupra terenului în suprafață de 250 mp, de sub B 11, 12 din foaia de proprietate, cu menținerea înscrierii dreptului reclamanților de proprietate dobândit potrivit înscrierilor de sub B - 16 și 17 asupra întregului teren în suprafață de 1421 mp.
În ce privește susținerea reclamanților în sensul că pârâtul folosește în prezent o suprafață de 965 mp din acest teren în litigiu, reținem că, pe de o parte, această stare de fapt este confirmată de expertiza topografică indicată mai sus, și, pe de altă parte, ea este confirmată și de către pârât în cuprinsul interogatorului administrat de instanță (f. 88).
Potrivit art. 563 NCC, „(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. (2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. (3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. (4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă.”
În cazul de față, de vreme ce reclamanții și-au dovedit calitatea de proprietari ai terenului în litigiu, fiind probat și aspectul utilizării unei porțiuni de 965 mp din teren de către pârât, se impune a se admite și cererea reclamanților privind obligarea pârâtului să predea în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 965 mp din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, individualizată între punctele 34, 38, 41, 42, 43, 44, 40, 39, 37, 36, 35, 32, 34 din raportul de expertiză efectuat de către expert Tvers I. în Dosar nr._ al Judecătoriei Târgu M..
În baza art. 453 NCPC, instanța va admite și cererea reclamanților de obligare a pârâtului – parte care a pierdut procesul – la suportarea cheltuielilor de judecată probate în cadrul prezentului dosar – respectiv a sumei de 308 lei reprezentând taxă de timbru (f. 43).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. M.; CNP_ și C. I., CNP_, domiciliați în Glodeni, nr. 346, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul M. Z., CNP_, domiciliat în ., jud. M..
Dispune modificarea descrierii imobilului înscris în CF 41/II Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, în sensul corectării suprafeței cumulate a acestor parcele, din suprafața de 1738 mp, înscris în CF în suprafața reală de 1421 mp.
Dispune rectificarea CF 41/II Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, în sensul radierii din cartea funciară a dreptului de proprietate al defunctei F. A., căsătorită M., înscris sub B-6 din foaia de proprietate a CF 41/II Glodeni.
Dispune rectificarea CF 41/II Glodeni, cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, în sensul radierii din cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamanți asupra terenului în suprafață de 250 mp, de sub B 11, 12 din foaia de proprietate, cu menținerea înscrierii dreptului reclamanților de proprietate dobândit potrivit înscrierilor de sub B- 16 și 17 asupra întregului teren în suprafață de 1421 mp.
Obligă pârâtul să predea în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 965 mp din terenul cu nr. top. 276/1/2, 277/2, 278/2, 279/2, 280/2, 281/2, individualizată între punctele 34, 38, 41, 42, 43, 44, 40, 39, 37, 36, 35, 32, 34 din raportul de expertiză efectuat de către expert Tvers I. în Dosar nr._ al Judecătoriei Târgu M..
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 308 lei, reprezentând taxă de timbru.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 3.12.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. C. C. | R. A. M. |
Red. A.C.C.
Tehn. A.C.
4 ex/25.01.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5559/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5530/2015.... → |
|---|
