Validare poprire. Sentința nr. 5532/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5532/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 5532/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5532
Ședința publică din data de 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de creditoarea CAR M. Tg-M., în contradictoriu cu debitoarea M. F. și terț poprit . Company SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu debitoarea, întrucât dovada de înmânare a citației s-a restituit la dosar cu mențiunea „destinatar mutat”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În ceea ce privește lipsa de procedură cu debitoarea, instanța constată că din verificările efectuate la D.E.P.A.B.D.-Judecătoria Tg-M., (f.42), debitoarea a fost citată la domiciliul cu care aceasta a fost figurează în baza de date. Astfel, în baza art. 91 Cod civil, instanța va aprecia ca fiind legal îndeplinită procedura de citare cu debitoarea, acest articol de lege prevăzând faptul că orice persoană fizică are obligația de a comunica, sub sancțiunea inopozabilității, orice schimbare de domiciliu la autoritățile competente.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea având ca obiect validare poprire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2015 sub nr._, creditoarea CAR M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea girantă M. F. și cu terțul poprit S.C. P. ȘI F. COMPANY S.R.L., validarea popririi înființare de către B.E.J. H. Giunca & Asociații în dosarul execuțional nr. 218/2015 asupra terțului poprit S.C. P. ȘI F. COMPANY S.R.L, până la concurența sumei de 7881,84 lei din care 4717 lei reprezentând împrumut nerestituit, 1947 lei reprezentând dobândă în cuantum de 3% pe lună la sold și 1217 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În fapt, CAR M. TG-M. a depus la B.E.J. H. Giunca & Asociații, o cerere de executare silită împotriva debitoarei girant M. F., cerere care face obiectul dosarului execuțional nr.218/2015.
Astfel, CAR M. TG-M. a început executarea silită împotriva debitoarei girant menționată, în baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr.15/11.03.2014, prin care CAR M. TG-M. a acordat debitoarei V. R. S. un împrumut ce urma a fi restituit, obligație pe care atât debitoarea cât și giranta nu au îndeplinit-o.
Conform art.2293 și urm. din NCPC, în adeverința - angajament, giranta M. F. se angajează să renunțe la beneficiul discuției față de creditoare. Același comportament îl are și după ce și-a luat angajamentul, acolo precizându-se că CAR va urmări la plată pe acela pe care va voi dintre giranți, fără ca acesta să poată opune beneficiul diviziunii.
La data de 28.08.2015 executorul judecătoresc a emis și expediat popriri la terțul poprit S.C. P. ȘI F. COMPANY S.R.L, adresa de înființare a popririi asupra veniturilor bănești pe care giranta le-a primit de la această instituție, făcând mențiunea că în caz contrar vor deveni aplicabile art.789 NCPC, dar terțul poprit nu a dat curs solicitării.
Se precizează că nici la acest moment terțul poprit nu s-a conformat obligației legale de a înființa poprirea asupra veniturilor din salarii datorate de terț debitoarei.
Actualmente, debitoarea înregistrează datorie față de creditor în cuantum de 7885,84 lei din care 4717 lei reprezentând împrumut nerestituit, 1947 lei reprezentând dobândă în cuantum de 3% pe lună la sold și 1217 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Față de cele de mai sus, a solicitat admiterea cererii de validare a popririi așa cum a fost formulată și obligarea terțului poprit să achite către creditoare debitul datorat. Solicită de asemenea și amendarea terțului poprit care fiind de rea credință nu și-a îndeplinit obligația legală.
În drept, art. 786 și art.789 NCPC.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: dispoziție de plată (f.49, contract de împrumut (f.5-6), adresă înființare poprire (f.7), adeverință de venit (f.8), angajament (f.9), înscrisuri (f.10-16,27-28), dovadă achitare taxă timbru (f.26).
Analizând actele dosarului și materialul probator în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresata la data de 29.06.2015 către B. Huruba, Giunca și Asociații, creditorul din prezenta cauza CAR a Salariaților din Municipiul Tg-M. a solicitat inceperea executarii silite împotriva debitoarei M. F., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 15 din 11.03.2014 (f. 14).
În baza contractului de credit menționat anterior, debitoarea datorează creditoarei suma de 6.664 lei.
Deoarece debitoarea nu si-a îndeplinit obligatia de plată asumată prin contract, creditorul s-a adresat executorului judecatoresc, fiind instrumentat dosarul executional nr. 218/2015 al B. Huruba, Giunca și Asociații, in cadrul caruia s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1.217,84lei. Totodata, executorul judecatoresc a comunicat angajatorului debitoarei-tertul poprit din cauza . Company SRL - D- adresa de înfiintare a popririi, potrivit inscrisului aflat la fila 7.
Instanta, avand in vedere adresa de la ITM M., prin care se certifica faptul ca debitorul este angajatul tertului poprit (fila 40), constata ca acesta din urma trebuia să se conformeze adresei de înfiintare a popririi în ce privește sumele pe care le datorează lunar debitorului cu titlu de salariu .
Potrivit art. 780 cod pr. Civ., sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 789 Cod proced. civilă, daca tertul poprit nu îsi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, în vederea validării popririi.
În aceste conditii, în baza textelor legale mentionate, se va admite cererea de validare a popririi înfiintata asupra veniturilor salariale ale debitoarei pâna la concurenta sumei de 7.881,84 lei.
Va respinge ca nefondata cererea de amendare a terțului poprit, nefiind întrunite condițiile legale în sensul art. 10 și 249 Cod proced. civila, ca și art. 786 și 789 din același act normativ, privind proba relei credințe a acestuia în punerea în executare a popririi comunicate de executorul judecatoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea CAR M. Tîrgu-M. cu sediul în Tg-M., ., ., C._, prin reprezentant legal D. V. în contradictoriu cu terțul poprit . Company SRL, cu sediul în . Iernut nr. 191, jud. M., J_, C._ și debitoarea M. F., CNP_ cu dom. în Tîrgu-M., . nr. 201, ..
Validează poprirea înființată prin adresa emisă de SCPEJ H., Giunca & Asociații în dosarul execuțional nr. 218/2015 și obligă terțul poprit să consemneze la dispoziția SCPEJ H., Giunca & Asociații sumele de bani datorate debitoarei, pe măsură ce aceste sume ajung la scadență, în limita creanței în valoare de 7.881,84 lei.
Respinge ca nefondată cererea de amendare terțului poprit.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la data de 03.12.2015.
P. GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN
22.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5578/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5559/2015. Judecătoria... → |
|---|
