Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3359/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3359/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 3359/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3359
Ședința publică din 29 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții D. R., L. A. M., L. I. R. F., L. A. C., L. R., L. C. I., R. A., R. E. M., V. I. și V. F. în contradictoriu cu pârâtul B. A. decedat prin moștenitorii acestuia, B. T., Czeko J. și B. A. și pârâții B. E. și B. S., având ca obiect revendicare imobiliară ș.a.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, inițial pentru data de 15.06.2015, pentru data de 22.06.2015, iar ulterior pentru data de astăzi, 29.06.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2010, reclamanții D. R., L. A. M., L. I. R. F., L. A. C., L. R., L. C. I., R. A., R. E. M., V. I. și V. F. în contradictoriu cu pârâții B. A., B. E. și B. A., au solicitat:
- obligarea pârâților de rang 1-3, la lăsarea în deplină proprietate și posesie reclamanților de rând 2, D. R. imobilul teren arabil intravilan în suprafațăp totală de 81,4 mp situat pe raza localității Sântana de M. înscris în CF nr._ Sântana;
- obligarea pârâților de rang 1-3 la lăsarea în deplină proprietate și posesie reclamanților de rând 2, familia Lapusan imobilul teren arabil intravilan în suprafață totală de 84,4 mp situat pe raza localității Sântana de M. înscris în CF nr._ Sântana;
- obligarea pârâților de rang 1-3 la lăsarea în deplină proprietate și posesie, reclamanților de rând 2, familia L. imobilul teren arabil intravilan în suprafață totală de 84,2 mp situat pe raza localității Sântana de M. înscris în CF nr._ Sântana;
- obligarea pârâților de rang 1-3 la lăsarea în deplină proprietate și posesie, reclamanților de rând 2, L. C. I., imobilul teren arabil intravilan în suprafață totală de 105,4 mp situat pe raza localității Sântana de M. înscris în CF nr._ Sântana;
- obligarea pârâților de rang 1-3 la lăsarea în deplină proprietate și posesie, familiei R. a imobilului teren arabil intravilan în suprafață totală de 86,2 mp situat pe raza localității Sântana de M. înscris în CF nr._ Sântana;
- obligarea pârâților de rang 1-3 la lăsarea în deplină proprietate și posesie, reclamanților de rând 2, familia V. imobilul teren arabil intravilan în suprafață totală de 93,6 mp situat pe raza localității Sântana de M. înscris în CF nr._ Sântana.
S-a mai solicitat și stabilirea liniilor de hotar dintre proprietățile reclamanților de rang 1-6, pe de o parte, și cele ale pârâților de rang 1-3, pe de altă parte, pe baza unei expertize tehnice topografice, care să facă parte integrantă din hotărâre; obligarea pârâților de rang 1-3, la ridicarea gardului construit în mod nelegal, fără consimțământul reclamanților, fără autorizație, pe terenurile proprietatea reclamanților, iar în caz de refuz, reclamanții să fie îndrituiți la demolarea acestuia, pe cheltuiala pârâtului.
S-a solicitat și obligarea pârâților de rang 1-3 la plata de daune cominatorii în cuantum de 300 lei/zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii judecătorești, până la executarea obligației de „a face” solicitată prin petitele 1,2,3,4,5,6 și 7 din acțiune, cu obligarea pârâților de rang 1-3 la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în luna august 2010, pârâții de rang 1-3, B. A., B. E., B. A., fără a avea consimțământul reclamanților, au cotropit terenurile acestora și au edificat un gard, fără autorizație, din stâlpi de beton și, ocupând abuziv 81,41 mp din terenul lui D. R., reclamanta de rang 1; 84,41 mp din terenul familiei Lapușan, reclamanți de rang 2; 84,21 mp fam. L. reclamanți de rang 3; 105,40 mp din terenul lui L. C. I. reclamant de rang 4; 86,22 mp din terenul fam. R., reclamanți de rang 5 și 93,67 mp din terenul fam. V. reclamanți de rang 6.
Referitor la petitul 3 al acțiunii introductive, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la demolare în temeiul prevederilor art. 1073, 1075 Cod civil.
Reclamanții au mai arătat că, în ceea ce privește petitul 2 și 4 al acțiunii introductive, înțeleg să solicite și delimitarea liniei de hotar dintre proprietățile reclamanților, invocând prevederile art. 584 Cod civil.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 480, art. 584, art. 1073, art. 1075 cod civil și art. 274 Cod proc.civ.
La data de 19.09.2011, pârâtul B. A. a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În susținere, pârâtul a solicitat să se aibă în vedere următoarele:
- terenul proprietatea pârâtului este învecinat cu terenul proprietatea reclamanților, însă acesta nu a ocupat vreo suprafață de teren din proprietatea reclamanților;
- terenul proprietatea pârâtului este identificat și întabulat în cartea funciară încă din anul 2002;
- reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare, dreptul lor de proprietate fiind transmis de către numiții N. A. și M. A., reprezentați de către mandatarul B.-B. A.;
- terenul proprietatea numiților N. A. și M. A. a fost identificat printr-un raport de expertiză judiciară topografică efectuat în cauză-obiect al dosarului nr. 659/_;
- reclamanții au cumpărat terenuri greșit identificate și întabulate, prin urmare, scriptic terenurile acestora sunt întabulate peste proprietatea pârâtului și al proprietarilor terenurilor rezultate din nr. Top 1134/1, 1134/2, 1132/3 și 1133/1.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 115 Cod proc.civ.
În probațiune, la dosarul cauzei, s-au depus următoarele înscrisuri: extrase de carte funciară (f.8-15, f.18-19, f. 23-24, f.29-30), contracte de vânzare-cumpărare (f.16-17, f. 21-22, f.27-28, f.32-33, f. 41-42, f.46-47), extras din dispozitivul sentinței civile nr. 3358/30.04.2009 (f.34-35), procură specială (f.36), raport de expertiză tehnică (f.337-357).
Analizând probele dosarului, instanța reține următoarele, deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată prin întâmpinare și unită cu fondul cauzei, în baza art. 137 al. 1 Cod proced. civilă de la 1865:
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății. Cum în cauză reclamanții au susținut faptul că pârâții, care dețin în proprietate un teren învecinat, au încălcat linia de hotar și au ocupat au o parte din terenul lor, administrațnd și probe în acest sens, instanța reține că excepția analizată este este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Reclamanta de rang 1, D. R. a dobândit proprietatea unui teren arabil în suprafață de 500 mp situat pe raza localității Sântana de M. și înscris în CF nr._ Sântana, L. 1 A (1), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 536/13.04.2010 (filele 16,17, 18). Reclamanta a susținut că în august 2010, pârâții au ocupat o suprafață de circa 81,4 mp în partea opusă drumului comunal, distrugând semnele de hotar de pe terenul său.
Reclamanții de rang 2, L. A. M. și L. I. R. F., au dobândit proprietatea unui teren arabil intravilan în suprafață de 550 mp situat pe raza localității Sântana de M. și înscris în CF nr._ Sântana, L. 2 A (2), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 510 din data de 09.04.2010 (filele 21-24). Reclamanții au susținut că în august 2010, pârâții au ocupat o suprafață de circa 84,4 mp în partea opusă drumului comunal, distrugând semnele de hotar înființate pe terenul lor.
Reclamanții de rang 3, L. A. C. și L. R. au dobândit proprietatea unui teren arabil în suprafață de 550 mp situat pe raza localității Sântana de M. și înscris în CF nr._ Sântana, L. 3 A (3), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 509 din data de 09.04.2010 (filele 27-30). Reclamanții au susținut că în august 2010, pârâții au ocupat o suprafață de circa 84,2 mp în partea opusă drumului comunal, distrugând semnele de hotar înființate pe terenul lor.
Reclamantul de rang 4, L. C. I. a dobândit proprietatea unui teren arabil în suprafață de 690 mp situat pe raza localității Sântana de M. și înscris în CF nr._ Sântana, L. 7 A (7), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 52 din data de 08.04.2010 (filele 32-33, 38). Reclamanții au susținut că în august 2010, pârâții au ocupat o suprafață de circa 105,4 mp în partea opusă drumului comunal, distrugând semnele de hotar înființate pe terenul lor.
Reclamanții de rang 5, R. A. și R. E. M. au dobândit proprietatea unui teren arabil în suprafață de 600 mp situat pe raza localității Sântana de M. și înscris în CF nr._ Sântana, lot 5 A (5), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 534 din data de 13.04.2010 (filele 41-44). Reclamanții au susținut că în august 2010, pârâții au ocupat o suprafață de circa 86,2 mp în partea opusă drumului comunal, distrugând semnele de hotar înființate pe terenul lor.
Reclamanții de rang 6, V. I. și V. F. au dobândit proprietatea unui teren arabil în suprafață de 690 mp, situat pe raza localității Sântana de M. și înscris în CF nr._ Sântana, L. 6 A (6), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 524 din data de 12.04.2010 (filele 46-49). Reclamanții au susținut că în august 2010, pârâții au ocupat o suprafață de circa 93,6 mp în partea opusă drumului comunal, distrugând semnele de hotar înființate pe terenul lor.
Dreptul de proprietate al pârâților derivă din sentința civilă nr. 3358 din data de 30.04.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei TG-M. (filele 298-300), irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului cuprins în TP nr._ din data de 10 mai 1995 (fila 428) emis pe numele B. A., D. A., B. E., B. A. și B. I. în calitate de moștenitori ai numitei F. R. .
Reclamanții la rândul lor au dobândit dreptul de proprietate de la vânzătoarele N. A. și M. A., care au fost părți în dosarul nr._ al Judecătoriei TG-M., al cărui obiect l-a constituit ieșirea din indiviziune față de pârâții din prezenta cauză, asupra terenului extravilan în suprafață totală de 1,42 ha, ce a făcut obiectul TP nr._ din data de 10 mai 1995.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, raport de expertiză tehnică topografică, extras CF la fila 468, se reține că pârâții dețin în proprietate un teren învecinat cu cel al reclamanților, respectiv o suprafață de 3.700 mp teren extravilan înscris în CF nr._ Sântana de M., iar acest teren învecinat se suprapune cu cel al reclamanților, parțial, conform schiței depuse la dosar la fila 258, ca parte integrantă din raportul de expertiză topografică întocmit de expert judiciar Pilcă G. I..
Din actele comunicate de OCPI M. la dosar (filele 424 și urm.) se reține că în vederea întabulării sentinței civile nr. 3358/30.04.2009 a Judecătoriei Tg-M. s-a întocmit documentație cadastrală avizată de OCPI M. și s-a înființat cartea funciară_ Sântana de M., rezultat din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 218 înscris în CF vechi nr. 2391/N/Sântana de M..
Art. 480 Cod Civil de la 1864 consacră proprietatea privată ca „dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.”
Instanța reține și dispozițiile art. 30 din Legea nr. 7/1996 în conformitate cu care „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit și constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul”, acest text de lege instituind principiul forței probante a înscrierilor de drepturi reale.
În cauză nu se impune compararea titlurilor de proprietate de care se prevalează fiecare parte cu interese contrare, reclamanții pe de o parte și pârâții, pe de altă parte, întrucât acestea nu au dobândit și nici nu invocă un drept de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren, ci asupra a două terenuri învecinate, punându-se doar problema corectei întabulări a dreptului de proprietate a fiecărei părți și delimitarea unei linii de hotar în acord cu dreptul fiecărei părți.
Din proba cu expertiză topografică administrată în cauză, instanța față de prevederile legale mai sus redate, reține că reclamanții sunt împiedicați să exercite toate atributele dreptului de proprietate asupra imobilului teren pe care îl dețin în proprietate, datorită acțiunii pârâților, care în anul 2010 au efectuat modificări asupra împrejmuirii terenului lor, intrând pe terenul reclamanților.
Prin completarea la raportul de expertiză topografică, depusă la data de 15.09.2014 (filele 337 și urm.), s-au menținut concluziile inițiale ale expertului topograf care a arătat că proprietatea reclamanților este afectată de posesia pârâților asupra unei suprafețe evidențiate în planul de situație anexat raportului de expertiză topografică.
Deși au susținut prin întâmpinare faptul că reclamanții dețin în proprietate terenuri greșit identificate și întabulate, acest fapt nu a fost probat în cauză, dimpotrivă expertul topograf a stabilit terenul reclamanților este afectat de posesia pârâților.
Acțiunea reclamanților este întemeiată și în ceea ce privește petitul de grănițuire, în baza art. 584 Cod Civil, în baza căruia „Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.”
Instanța la soluționarea acestui petit va avea în vedere limita dintre cele două proprietăți, pe de o parte cea a reclamanților și pe de altă parte cea a pârâților, stabilită prin raportul de expertiză topografică administrat în cauză (filele 250-260).
Pentru aceste considerente, va admite în parte acțiunea reclamanților, va dispune stabilirea liniei de hotar între proprietățile reclamanților și cea a pârâților, pe linia dintre punctele_-191, așa cum reiese din planul de situație cuprins în raportul de expertiză topografică, întocmit în cauză de expertul judiciar Pilca G. I..
În baza art. 1073-1075 Cod Civil, va obliga pârâții să ridice gardul ridicat între proprietățile părților, cu nerespectarea liniei de hotar stabilită prin prezenta hotărâre, în caz contrar reclamanții vor fi îndreptățiți la ridicarea gardului, pe cheltuiala pârâților.
Va obliga pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de teren ocupată, situată înafara liniei de hotar stabilită prin prezenta hotărâre, inclusă în nr. cadastrale_,_,_,_,_,_ .
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâților la plata de daune cominatorii, aceasta este nefondată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 5803 Cod procedură civilă, debitorul unei obligații de a face poate fi obligat doar la plata unor amenzi civile pentru a fi constrâns să-și îndeplinească obligația și numai dacă aceasta este cuprinsă într-un titlu executoriu, condiție neîndeplinită în prezenta cauză, hotărârea primei instanțe nefiind executorie. Pe de altă parte, textul legal cuprinde și condiția ca obligația de a face să nu poată fi îndeplinită de o altă persoană decât debitorul, ceea ce nu este cazul, întrucât prin prezenta hotărâre instanța a autorizat reclamanții să ridice gardul edificat cu încălcarea dreptului de proprietate, pe cheltuiala pârâților.
În consecință, va respinge petitul având ca obiect obligarea pârâților la plata de daune cominatorii.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, fiind parte căzută în pretenții, va obliga pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată, astfel: 924,26 lei către reclamnata D. R., 939,38 lei către reclamanții L., 938,37 lei către reclamanții L., 1045,22 lei către reclamantul L. C. I., 948,45 șei către reclamanții R. și 985,74 lei către reclamanții V., reprezentând cota achitată de fiecare categorie de reclamanți din onorariul de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. A., prin moștenitori, B. E., B. S..
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. R., cu dom. în Tg-M., . nr. 15, ., L. A. M. și L. I. R. F., cu dom. în Comuna Bogata, ., jud. M., respectiv Tg-M., ., ap. 2, ., L. A. C. și L. R., cu dom. în Tg-M., .. 15, . Tg-M., ., ., R. A. și R. E. M., ambii cu dom. în Tg-M., ., ., V. I. și V. F., cu dom. în Toplița, . nr. 141, jud. Harghita, toți cu domic. procesual ales la cabinet de avocat B. I. S. în Tg-M., ., . și L. C. I., cu dom. în Tg-M., . nr. 273, . formulată în contradictoriu cu pârâții B. A., decedat, cu ultimul dom. în Sântana de M., ., jud. M., prin moștenitori Czeko J., cu dom. în Tg-M., ., ., B. T., cu dom. în Sântana de M., ., jud. M., B. A., cu dom. în Sântana de M., ., jud. M., B. E., cu dom. în Sântana de M., ., jud. M., B. S., cu dom. în Sântana de M., ., jud. M.
Dispune stabilirea liniei de hotar între proprietățile reclamanților și cea a pârâților, pe linia dintre punctele_-191, așa cum reiese din planul de situație cuprins în raportul de expertiză topografică, întocmit în cauză de expertul judiciar Pilca G. I..
Obligă pârâții să ridice gardul ridicat între proprietățile părților, cu nerespectarea liniei de hotar stabilită prin prezenta hotărâre, în caz contrar reclamanții vor fi îndreptățiți la ridicarea gardului, pe cheltuiala pârâților.
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de teren ocupată, situată înafara liniei de hotar stabilită prin prezenta hotărâre, inclusă în nr. cadastrale_,_,_,_,_,_ .
Respinge petitul având ca obiect obligarea pârâților la plata de daune cominatorii.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată, astfel: 924,26 lei către reclamnata D. R., 939,38 lei către reclamanții L., 938,37 lei către reclamanții L., 1045,22 lei către reclamantul L. C. I., 948,45 șei către reclamanții R. și 985,74 lei către reclamanții V..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. N. M.-E. M.
Red. IAN
17 ex./06.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
