Plângere contravenţională. Sentința nr. 2940/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2940/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2940/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2940
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. L. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, prin reprezentant convențional avocat F. S., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 3, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
Potrivit art. 238 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 2 termene.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează probele cu înscrisurile de la dosar și cu înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentanta petentului arată că nu are de formulat alte cereri.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Menționează că din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat nu reiese clar faptul că petentul ar fi depășit viteza legală, având în vedere că se circula pe ambele sensuri și există posibilitatea ca viteza să fie înregistrară pentru alt autoturism.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, petentul S. I. L. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., a solicitat:
- în principal, anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.03.2015
- în subsidiar, înlocuirea cu avertisment
- cu cheltuieli de judecată
Petentul, în motivarea cererii formulate, a arătat, în esență, următoarele:
Nu a circulat ci viteza de 69 km/h, fiind vorba despre o eroare și probabil este viteza înregistrată pentru autoturismul care circula în fața sa.
În acel moment se circula în coloană
Nu a avut abateri disciplinare în trafic de o perioadă foarte îndelungată de timp
Fapta săvârșită are o gravitate redusă
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- Înscrisuri
- Emiterea unor adrese către IPJ M. pentru a comunica înregistrarea video și dovada că mijloacele tehnice și omologate și verificate metrologic
Cererea a fost legal timbrată, fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat:
- respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale
În motivarea întâmpinării formulate, intimata a arătat, în esență, următoarele:
Procesul-verbal atacat corespunde exigențelor art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG 2/2001
Cele afirmate în cuprinsul plângerii nu sunt susținute de niciun mijloc de probă, astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei, respectiv:
- raportul agentului constatator
- documentația privind aparatul radar și operatorul acestuia
- cazierul contravențional al petentului din care rezultă petentul a mai fost sancționat anterior de 8 ori, în special pentru depășirea vitezei
- înregistrarea video
Pe parcursul procesului:
- A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu materialul video
Analizând toate aspectele și împrejurările cauzei, din prisma probelor administrate, în vederea soluționării prezentului litigiu, instanța reține următoarele:
Procesul verbal atacat
Prin procesul verbal . nr._/20.03.2015, s-au reținut următoarele:
În 20.03.2015, ora 09:02, pe DN15 E60, la km. 55+500 m, în loc. Sânpaul, a condus auto marca BMW 520D cu nr._ cu viteza de 69 km/h, pe un sector de drum cu limita legală de viteză de 50 km/h.
Înregistrat cu aparatul radar tip Autovision, . 297, montat pe autospeciala cu nr. MAI34499.
Operator radar O. D. din cadrul SR M..
În procesul verbal atacat s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de:
- art. 121, alin 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1361/2006), respectiv conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare
Sancțiunea a fost aplicată în baza:
- art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, respectiv amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a
Pentru săvârșirea faptelor susmenționate petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 195 lei.
La rubrica Obiecțiuni contravenient s-a precizat:Nu recunosc viteza
Petentul a semnat procesul-verbal.
Analiza procesului verbal
În analiza oricărei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenție obligația instanței este de a-l analiza pe acesta din două perspective, astfel în primul rând din punct de vedere al legalității și ulterior în cazul constatării legalei întocmiri a acestuia, din perspectiva temeiniciei.
I - Legalitatea
În ceea ce privește legalitatea, dispozițiile generale aplicabile sunt cele ale OG 2/2001. Conform acestui act normativ, procesul verbal de contravenție poate fi lovit de atât de nulități absolute, cât și de nulități relative.
a. Nulitățile absolute
Regimul nulităților absolute este reglementat de art. 17 potrivit căruia atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu, în cazul lipsei mențiunilor privind:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator,
- numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia,
- fapta săvârșită
- datei comiterii faptei
- semnătura agentului constatator
În cauza de față, instanța, analizând actul atacat, apreciază că nu este incident niciun caz de nulitate absolută asupra căruia să se pronunțe din oficiu.
b. Nulitățile relative
În considerentele Deciziei nr. 22 din 19.03.2007 a ÎCCJ, se prevede că nerespectarea oricăror alte dispoziții decât cele ale art. 17, determină nulitatea procesului verbal de contravenție ce poate fi invocată numai în măsura în care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în cauză.
Instanța reține că nu a fost invocat niciun caz de nulitate relativă cu privire la care petentul să fi fost vătămat într-o asemenea măsură încât pentru repararea drepturilor prejudiciate să se impună anularea actului atacat și nici nu există cauze de nulitate asupra cărora instanța să se pronunțe din oficiu.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție ca legal întocmit, urmând a analiza temeinicia actului.
II - Temeinicia
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța sesizată cu o plângere împotriva procesului verbal de contravenție, printre altele, administrează orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor verbale de contravenție instituită de dreptul român, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În interpretarea dreptului intern, inclusiv din lumina practicii europene, în cazul contravențiilor care sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumția de veridicitate nu poate opera decât în măsura în care este dublată de mijloacele de probă pe care s-a bazat însuși agentul în momentul aplicării sancțiunii.
Aceasta pentru că procesul verbal de contravenție astfel întocmit nu mai face proba prin el însuși cu privire la săvârșirea contravenției, întrucât nu consemnează împrejurări percepute prin propriile simțuri de către agentul constatator, nu reflectă constatările personale ale acestuia, deci nu mai are forță probantă prin el însuși.
Astfel, în vederea probării vinovăției contravenientului, se impune ca intimatul să facă dovada că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal sunt reale.
În acest sens, în prezenta cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înregistrarea video depusă de intimat ca mijloc material de probă.
Din cuprinsul înregistrării video rezultă dincolo de orice dubiu săvârșirea faptei, viteza de 69 km/h consemnată în actul de sancționare fiind reținută corect.
Totodată se poate observa faptul că petentul circula singur, iar nu în coloană, cum a susținut în plângere.
Intimatul și-a îndeplinit obligația de a proba constatarea faptei cu mijloace tehnice omologate și certificate potrivit legii, prin intermediul înregistrării video precum și prin înscrisurile care dovedesc îndeplinirea condițiilor privitoare la aparatul radar folosit, sub aspectul existenței omologării și verificării metrologice, dând curs și solicitărilor în probațiune ale persoanei sancționate.
De altfel, petentului i-au fost comunicate aceste înscrisuri și nu s-au ridicat critici în ceea ce le privește.
Astfel, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic.
III - Individualizarea sancțiunii
Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite mai grave.
Totodată, scopul educativ al sancțiunii contravenționale impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii și de stabilire a propriei conduite în acord cu imperativele acesteia.
Condiția producerii unui prejudiciu nu face parte din conținutul constitutiv al contravenției, neavând relevanță asupra individualizării sancțiunii contravenționale.
În stabilirea faptelor contravenționale și a sancțiunilor aplicabile, legiuitorul este cel care face o primă apreciere asupra pericolului social, dintr-o perspectivă abstractă, prin stabilirea sancțiunilor contravenționale principale sau complementare ce se aplică în cazul săvârșirii acesteia, iar în momentul constatării săvârșirii unei astfel de fapte, agentul constatator și, ulterior, instanța de judecată la momentul analizării unei plângeri contravenționale, sunt organele care apreciază în concret pericolul social al unei contravenției.
În nicio situație, atributul aprecierii pericolului social al faptei nu revine persoanei sancționate contravențional.
Instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauzele Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției), în condițiile în care a și fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de actul normativ încălcat.
Totodată, petentul a fost mai fost sancționat anterior în special pentru depășirea limitei de viteză.
Pentru considerente arătate mai sus instanța apreciază că se impune menținerea amenzii, ca sancțiune principală, întrucât aceasta asigură atât aducerea la îndeplinire a componentei represive prin restricția financiară ce se resimte asupra patrimoniului persoanei sancționate contravențional, cât și a componentei preventive și educative, în scopul formării unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite prin observarea mai atentă a dispozițiilor legii și stabilirea propriei conduite în acord cu imperativele acesteia.
Cu privire la plângerea contravențională formulată
În baza tuturor acestor argumente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată, cu menținerea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de:
- petentul S. I. L., CNP_ cu domiciliul în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F. I. S., în mun. Târgu M., jud. M., ., . cu
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în mun. Târgu M., jud. M., .. 16,
ÎN CONSECINȚĂ
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la secția de contencios-administrativ a Tribunalului M..
Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B.-R. I. |
Red. A.A./Tehn. A.A./4 ex./ 18.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2928/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2015.... → |
|---|
