Contestaţie la executare. Sentința nr. 4071/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015 sub nr._ contestatoarea G. AIGURARI S.A, în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU M., reprezentant prin primar, a solicitat să se dispună anularea titlului executoriu nr._/20.04.2015 și a somației de plată nr._/20.04.2015 emise de către M. TIRGU M. - Serviciul Urmărire si executare Silita in dosarul de executare nr._/2015 și comunicate la data de 04.05.2015, prin care se urmărește executarea silită a sumei totale de 143 lei, reprezentând taxa aviz de funcționare si majorări de întârziere; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în temeiul Titlului Executoriu și al Somației; obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

În motivare, a arătat că deține două sedii secundare pe raza administrativ-teritorială a municipiului Tg. M., situate în ., respectiv în .. 6.

Referitor la taxa în cuantum de 140 Lei, reprezentând taxă eliberare aviz de funcționare, prin adresa nr. 1654/19.03.2015, primită de către Consiliul Local Tg. M. din data de 24.03.2015 a comunicat acestei entități faptul că, potrivit prevederilor legale in vigoare, societatea nu datorează plata acestei taxe.

Prin adresa nr._/20.04.2015, Serviciul Autorizări Activități Economice din cadrul unității administrativ-teritoriale a municipiului Tg. M. i-a comunicat faptul ca, potrivit art. 1 din HCLM nr. 124 / 23.11.2004, desfășurarea unor activități comerciale se poate realiza pe raza municipiului Tg. M. numai de către comercianții care dețin un aviz de funcționare.

Tot la aceeași data de 20.04.2015, au fost emise si cele două acte (Titlul executoriu și Somația) pe care le contestă și a căror anulare o solicită prin prezenta cerere.

În drept a invocat art.172 și următoarele din OG nr.92/2003 C.pr. fiscală, art.662, art.71 și următoarele C.pr. civ, art.3 din OG 99/2000, art.1, art.5 lit.b, art.13 alin.3 și art.42 din Legea nr.3/2000.

Intimatul municipiul Tg. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și pe cale de consecință, menținerea actelor de executare silită până la recuperarea întregului debit restant.

Pe cale de excepție a invocat excepția tardivității depunerii contestației la executare împotriva actelor de executare silită, având în vedere că somația nr._/20.04.2015 și titlul executoriu nr._/20.04.2015, i-au fost comunicate acesteia la data de 04.05.2015, conform confirmării de primire, iar contestația la executare a fost formulată la data de 21.05.2015, depășit termenul de 15 zile prevăzut de Ordonanța nr. 92/2003, republicată.

În drept și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile OG nr.92/2003r, privind C.pr. fiscală și art.169 C.civ.

La data de 20.07.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de intimat prin care referitor la excepția tardivității invocată de intimat a arătat că, titlul executoriu nr._/20.04.2015 și somația de plată nr._/20.04.2015 emise de către intimat in dosarul de executare nr._/2015 i-au fost comunicate la data de 04.05.2015, situație pe care nu o contestă.

Societatea a formulat contestația la executare la data de 19.05.2015, dată la care a fost depusă la Poșta Română, așa cum rezultă din factura nr. DIV_ din 19.05.2015, eliberată de către C.N. Poșta Română S.A. - Oficiul poștal București 22 și confirmarea de primire nr. AR_.

Prin urmare, a fost respectat termenul de 15 zile impus de art. 173, alin. 1, lit. a) din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

La data de 23.09.2015, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.

În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: extras din OG nr.99/2000 (f.6), titlu executoriu (f.7,48), somație (f.8,47), copie plic (f.9), hotărârea nr.326/27.11.2014 a Consiliului local municipal Tg.-M. (f.10,43), tablou privind nivelurile unor taxe pentru eliberarea, completarea și modificarea avizelor de funcționare pentru desfășurarea unor activități economice, a autorizațiilor de funcționare pentru unități de alimentare publică, precum și a autorizațiilor pentru executarea serviciului de transport în regim de taxi pentru anul 2015 (f.11-13,44), declarație (f.14,15), nota de plată (f.16), extrase (f.17), adrese (f.18,21,58), confirmare de primire (f.20,42,49,57), sentința civilă nr.7248/201 a Judecătoriei Sibiu (f.22-23), decizia nr.395/2012 a Tribunalului Sibiu (f.24-27), sentința civilă nr.2679/2013 a Judecătoriei V. (f.29-30), extras portal Tribunalului V. (f.31), plic (f.33), decizie de impunere (f.41), factura (f.56), plic (f.62,69), chitanțe (f.68),

La termenul din 23.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu M..

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:

În aplicarea art.248 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale fiind una de procedură care face inutilă administrarea de probe și cercetarea în fond a pricinii, trebuie soluționată cu prioritate față de orice alte cereri sau excepții invocate în cauză.

Regula de drept comun sub aspectul competenței teritoriale a instanțelor judecătorești în soluționarea contestațiilor la executare este stabilită prin dispozițiile art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, în sensul că instanța competentă teritorial este instanța de executare, fiind așadar vorba de o competență teritorială exclusivă.

Totodată, art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Se reține că sediul debitoarei se află în sectorul 1 București, legea neprevăzând pentru speța analizată un caz derogatoriu de la competența teritorială de drept comun.

Constatându-și necompetența din punct de vedere teritorial și față de dispozițiile art.129 alin.(1) pct. 3, art. 130 alin. (2) și art. 132 alin. (1) Cod procedura civilă, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, în temeiul art. 132 alin. (3) C. pr. civ. urmând să își decline competența în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M..

Declină spre competentă soluționare la Judecătoria Sector 1 București contestația la executare formulată de ., CUI_, cu sediul în București, .. 45, sector 1, în contradictoriu cu M. TG. M., C._, cu sediul în Tg. M., Piața Victoriei nr. 3, jud. M..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE

GREFIER

C. D.

N. S.