Plângere contravenţională. Sentința nr. 4081/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4081/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4081/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4081
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 09 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 23 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 03.03.2015, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul ITM M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2015 ca netemeinic și nelegal și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei în subsidiar, modificarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv amenda în cuantum de 5.000 RON cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că procesul verbal a fost încheiat la data de 13.02.2015 si comunicat la data de 18.02.2015, ca urmare a nerespectării măsurii dispuse prin procesul verbal de control . nr._ din 16.10.2014 privind încadrarea în munca a numitului A. I..
Petenta a menționat faptul că a formulat atât plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție prin care i s-a aplicat amenda in cuantum de 10.000 ron precum si împotriva procesului verbal de control prin care i s-a dispus măsura si anume „Angajatorul va încheia în forma scrisa contract individual de munca cu numitul A. loan iar data începerii activității va fi identica cu data primirii la munca dar nu ulterioara datei de 14.10.2014." Ambele acțiuni se afla pe rolul instanței de judecata, nefiind soluționate.
Petenta consideră că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece amenda contravențională a fost aplicată eronat întrucât intimata ITM M. a cunoscut faptul ca a înțeles să atace măsura dispusa, in acest sens s-au depus inclusiv la sediul ITM, în scris, motivele pentru care înțelege sa conteste măsura dispusa precum si amenda aplicata. Insa, cu toate acestea, intimata a înțeles sa mai încheie încă un proces verbal de contravenție si sa îi aplice încă o amenda în cuantum de 5000 ron.
În concluzie, solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei și în subsidiar, înlocuirea pedepsei amenzii cu avertismentul.
Potrivit art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de către petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 al aceluiași act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Pentru aceste motive, consideră că se impune modificarea sancțiunii aplicate, respectiv amenda cu sancțiunea avertismentului, având în vedere și împrejurarea că, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea avertismentului se aplică pentru faptele cu gravitate redusă, ceea ce este cazul în speța de față.
Astfel, având în vedere cele relevate mai sus, solicită admiterea prezentei plângeri contravenționale. În încheiere, face trimitere și la jurisprudența și doctrina Curții Europene a Drepturilor Omului.
În drept, a invocat art.7 alin.3, art. 21alin.3, art. 31 si 32 din O.G. 2/2001, art.27 Codul Muncii.
Intimatul ITM M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare a arătat că, în data de 13.02.2015, inspectorii de muncă din cadrul ITM M. au verificat modalitatea în care . a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul verbal de control . nr._/16.10.2014. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că . nu a dus la îndeplinire măsura nr. 1 dispusă prin anexa nr.1 la procesul verbal de control . nr._/16.10.2014, respectiv, ,,Angajatorul va încheia în formă scrisă contract individual de muncă cu numitul A. loan iar data începerii activității va fi identică cu data primirii la muncă dar nu ulterioară datei de 14.10.2014. Contractul de muncă încheiat cu numitul A. va fi completat de angajator în registrul general de evidență a salariaților în formă electronică și va fi încărcat/transmis în baza de date online a Inspecției Muncii”.
Termenul de realizare a acestei măsuri era data de 30.10.2014.
Fapta reiese din extrasele din registrul general de evidență a salariaților transmis de către . la ITM M.. Din extrasul obținut la data de 14.04.2015 din registrul general de evidență a salariaților transmis de către . la ITM M. se poate observa că nici până la data prezentei petenta nu a încheiat și nu a transmis contractul individual de muncă pentru A. loan, așa cum au dispus inspectorii de muncă prin anexa nr. 1 la procesul verbal de control . nr._/16.10.2014.
Prin urmare, s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/13.02.2015 prin care, s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum minim de 5.000 lei, conform art. 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999 - republicată care prevede că: ,, (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: (...) b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta;"
Procesul verbal de contravenție atacat respectă în totalitate prevederile O.G. nr. 2/2001, modificată și completată.
În acest sens relevă faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, respectă prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și conține toate elementele de validitate respectiv: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Intimatul a menționat de asemenea că, în cazul de față nu este întâlnită niciuna dintre situațiile în care procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se sancționează cu nulitate, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, orice aserțiune a petentei, prin care s-ar solicita constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, este lipsită de temei.
Intimatul a învederat faptul că, că petenta, prin adresa ITM M. nr. 126/SCRM/06.01.2015, a fost somată să ducă la îndeplinire măsura privind încheierea contractului individual de muncă pentru numitul A. loan fiind atenționată că neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială a măsurilor dispuse de către inspectorii de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei conform art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999, republicată. Petenta ., a ignorat această adresă și nu a dus la îndeplinire măsura dispusă de inspectorii de muncă prin procesul verbal de control . nr._/16.10.2014.
De asemenea a mai învederat faptul că, petenta nu susține în cuprinsul plângerii contravenționale că a încheiat contract individual de muncă numitului A. loan și nici că ar fi transmis acest contract în registrul general de evidență al salariaților în format electronic conform măsurii dispuse. Mai mult, recunoaște că nu a încheiat contract individual de muncă acestei persoane, invocând pentru a-și justifica fapta motive lipsite de temei.
Măsura pentru a cărei neîndeplinire a fost sancționată . a fost dispusă prin procesul verbal de control . nr._/16.10.2014 în baza prevederilor art. 19, lit. i) din Legea nr. 108/1999 - republicată (pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii).
Conform prevederilor art. 19, lit. i) din Legea nr. 108/1999 - republicată (pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii), inspectorii de muncă au dreptul „să dispună angajatorului măsuri, în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate".
De asemenea a învederat că, procesul-verbal de control . nr._/16.10.2014 prin care a fost dispusă măsura pentru a cărei neîndeplinire a fost sancționată reclamanta, face parte, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, din categoria actelor administrative individuale și poate fi contestat conform art. 20 alin. 2 din Legea 108/1999, republicată, ,,potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare."
Intimatul a menționat că în cazul în care petenta considera că măsura nu este legală și dorea să nu o ducă la îndeplinire, avea posibilitatea și în același timp îndatorirea de a obține suspendarea executării acesteia în condițiile statuate de Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
Intimatul a învederat că petenta nu a solicitat și nu a obținut în instanță suspendarea executării măsurii pentru a cărei neîndeplinire a fost sancționată. De asemenea, nu a obținut nici anularea acesteia printr-o hotărâre judecătorească.
Măsurile dispuse de inspectorii de muncă își păstrează caracterul executoriu în ipoteza în care nu a fost obținută suspendarea executării acestora pe căile administrative prevăzute de legiuitor, sau anularea lor.
Atâta vreme cât petenta nu a solicitat și nu a obținut, în termenele legale, la instanța de contencios administrativ, suspendarea executării și/sau anularea măsurilor dispuse prin procesul verbal de control . nr._/16.10.2014, aceasta era obligată să le îndeplinească.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, solicită respingerea acesteia, întrucât fapta prezintă un pericol social ridicat.
În acest sens a arătat că, fapta săvârșită de către petentă nu este, în niciun caz, de o gravitate redusă, având în vedere implicațiile sociale și economice ale fenomenului muncii la negru - nerespectarea unei măsuri privind întocmirea unui contract individual de muncă este tot o formă de muncă la negru.
Intimatul a învederat, că inspectorul de muncă a dat dovadă de clemență și a aplicat de la început minimul amenzii pentru fapta sancționată contravențional, mai precis 5.000 de lei.
Pentru aceste rațiuni, consideră că se impune respingerea cererii reclamantei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În ceea ce privește prezumția de nevinovăție invocată de către petentă, a precizat următoarele:
Aplicarea prezumției de legalitate, temeinicie și veridicitate a procesului verbal de contravenție, deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei, nu este contrară acesteia.
În acest sens, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei).
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței).
Astfel, dacă instanța națională îi oferă contravenientului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina petentului.
Instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a data pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
De asemenea a menționat, că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie și veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. De asemenea, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că, procesul verbal face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petentă.
În drept, art. 205 si următoarele din C. Proc. Civ.; dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată - Codul muncii; H.G. nr. 500/2011, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999, precum și celelalte prevederile legale invocate în întâmpinare.
Totodată solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411 și 223 C. pr. civ.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele: chitanțe (f.6), copia procesului verbal de contravenție contestat cu anexa (f.7-9), proces verbal de control (f.10), anexă de constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (f.11-15), certificat de înregistrare (f.16), contract individual de muncă (f.17-22,66-68), foaie colectivă de prezență (f.23), stat de plată - salariați permanenți (f.24-25), adrese (f.26,27,71,72,73), contract de prestări-servicii pentru întocmire și transmitere „REVISAL” (f.28-30), copie CI (f.31,32,74), plic (f.34), chitanțe (f.39), înștiințare (f.61), fișa de identificare (f.63-65), activitate angajator (f.70), extras ONRC (f.76-78).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.02.2015 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 108/1999 rep., aplicându-i-se acesteia sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, constatându-se că nu a dus la îndeplinire măsura nr. 1 dispusă în procesul verbal de control . nr._/16.10.2014, respectiv ,,Angajatorul va încheia în formă scrisă contract individual de muncă cu numitul A. loan iar data începerii activității va fi identică cu data primirii la muncă dar nu ulterioară datei de 14.10.2014. Contractul de muncă încheiat cu numitul A. va fi completat de angajator în registrul general de evidență a salariaților în formă electronică și va fi încărcat/transmis în baza de date online a Inspecției Muncii”. Termenul de realizare a acestei măsuri a expirat la data de 30.10.2014.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute în cuprinsul procesului-verbal sub sancțiunea nulității absolute, ce poate fi invocată din oficiu de către instanță.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că in conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.
În prezenta cauză, petenta susține faptul că, în contextul în care a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție inițial prin care i s-a aplicat amenda in cuantum de 10.000 lei precum si împotriva procesului verbal de control prin care s-a dispus măsura care nu a fost adusă la îndeplinire, în mod nelegal a fost ulterior sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.02.2015.
Instanța reține că prin anexa la procesul verbal de control nr._/16.10.2014 (f. 50-56 dosar) s-a dispus ca petenta să încheie contract individual de muncă în formă scrisă cu A. I., având ca data de începere a activității data primirii la muncă (măsura 1, termen- 30.10.2014).
Petenta nici nu a susținut și nici nu a probat îndeplinirea acestei măsuri. Faptul că nu a fost de acord cu măsura dispusă, formulând plângere contravențională, nu este suficient pentru a contracara punerea în executare a măsurii în cauză, aceasta în contextul în care măsura nu a fost dispusă printr-un proces verbal de contravenție (pentru a putea fi suspendată printr-o plângere contravențională) ci printr-un proces verbal de control, atacabil în condițiile Legii nr. 554/2004. Petenta nu a făcut dovada atacării la instanța de contencios administrativ a actului administrativ anterior menționat și nici a suspendării măsurii în cauză.
În aceste condiții, raportat la conținutul contravențional al faptei, astfel cum este acesta instituit de art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată, sancționarea petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.02.2015 este temeinică și legală, astfel încât instanța va respinge solicitarea de anulare a acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite precum și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauza Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elvetiei). Astfel, sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată petentei pentru această contravenție constituie minimul prevăzut de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând cont că gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul foarte ridicat, deoarece nerespectarea obligațiilor angajatorului în domeniul relațiilor de muncă creează o multitudine de disfuncționalități în ce privește dinamica relațiilor sociale, productive, concurențiale și fiscale.
În plus, instanța remarcă atitudinea petentei de consecvență în nerespectarea legislației muncii, aceasta refuzând aplicarea normelor legale, chiar și după ce obligația i-a fost explicit pusă în vedere de inspectorul de muncă prin procesul verbal de control nr._/16.10.2014, aspect care este departe de a fi o circumstanță în favoarea acesteia.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către societatea petentă și a menține procesul-verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., C. RO_, cu sediul în Tg. M., .. 22, jud. M., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ M., cu sediul în Tg. M., .. 2, jud. M., Cod fiscal_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. (2) C. pr. civ. azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. N. S.
Red. C.D/ Tehnored. L.M./ 25.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4071/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4085/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
