Suspendare provizorie. Sentința nr. 1751/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1751/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1751/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1751
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, prin reprezentant convențional consilier juridic P. C., care depune delegație de reprezentare la dosar și intimata, prin reprezentant convențional avocat G. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
La data de 23.03.2015 și 09.04.2015 contestatoarea a depus la dosar prin Serviciul registratură înscrisuri, într-un exemplar.
În baza art. 131 raportat la art. 713 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepție invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei arată că susține excepția invocată, considerând că partea adversă nu are calitate procesuală activă să promoveze și să susțină prezenta contestație la executare. Menționează că Trezoreria Târgu M., entitate care funcționează în subordinea Trezoreriei B., ar fi putut să fie instituția care ar avea calitatea procesuală necesară pentru promovarea acțiunii.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției pentru motivele arătate în cuprinsul răspunsului la întâmpinare.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepție invocată prin întâmpinare, având în vedere că prin Sentința civilă nr. 4393/2014 pronunțată în dosarul_ s-a dispus validarea popririi împotriva terțului poprit DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Tg. M., cu sediul în Tg. M., .. 1-3 jud. M.. Faptul că s-a specificat că se validează poprirea împotriva terțului poprit prin Trezoreria Tg. M. nu creează niciun dubiu cu privire la identitatea terțului poprit, respectiv DGRFP B. - AJFP M., instituție care are calitatea de contestator în prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța va încuviința proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța ia act că a fost depus dosarul execuțional nr. 4252/2014.
Instanța constată faptul că SCPEJ H., Giunca si Asociații a comunicat că suma reprezentând costul copierii dosarului execuțional reprezintă cheltuieli de executare silită, iar nu taxă. În baza art. 716 alin. 2 Cod Procedură Civilă, luând în considerare că partea interesată de comunicarea copiei dosarului execuțional este contestatoarea, va pune în vedere reprezentantei contestatoarei să achite SCPEJ H., Giunca & Asociații suma de 18,5 lei cu titlu de contravaloare copiere dosar execuțional, având în vedere că dispozițiile art. 229 din OG nr. 92/2003, art. 7 din OG nr. 22/2002 și art. 30 din OUG 80/2013 se referă fie la taxe de timbru și cauțiune (deci sume datorate bugetului public), fie la sume datorate pentru măsuri îndeplinite în vederea administrării creanțelor fiscale (deci în situațiile în care statul are calitatea de creditor), iar nu la sumele reprezentând costuri suportate de entități private, cum sunt executorii judecătorești, în cadrul executării silite derulate împotriva unei autorități sau instituții publice.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a executării silite.
Reprezentantul intimatei arată că partea adversă nu a adus argumente pertinente care să justifice luarea acestei măsuri. Menționează că în condițiile în care acest petit este formulat până la soluționarea contestației, apreciază că cererea principală se poate soluționa și la acest termen de judecată. Arată că petitul de suspendare, într-o asemenea ipoteză, nu mai are nicio justificare legală.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite pentru motivele învederate.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de suspendare a executării silite.
La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea actelor de executare din dosarul execuțional.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea acțiunii, având în vedere că nu există nicio justificare probatorie și legală care să susțină prezenta contestație la executare. Menționează că este indubitabil faptul că sentința nr. 4393, care stă la baza validării popririi, respectiv la transformarea terțului poprit în debitor, este o hotărâre care trebuie să-și producă efectele. Arată că, contestația la executare care s-a formulat nu aduce argumente de natură să conducă la concluzia că această executare nu poate fi realizată. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că în momentul în care Judecătoria Târgu M. s-a pronunțat în sensul validării popririi, a luat în considerare toate apărările care au fost invocate și contestarea executării silite demarate în virtutea celei sentințe, ar trebui să fie susținută de probe, înscrisuri noi. Pentru aceste motive, apreciază că nu există motive pentru care instanța ar aprecia că acțiunea este întemeiată. În final, arată că dacă se va respinge contestația, solicită a se constata că cererea de suspendare a executării silite nu are obiect.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015, contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. în contradictoriu cu intimata S.C. M. C. S.R.L., a solicitat:
- anularea încheierii nr. 1/19.12.2014 pronunțata in dosarul nr. 4252/2014 prin care a fost încuviințata, de executorul judecătoresc, executarea silită împotriva contestatoarei, în conformitate cu titlul executoriu constând in Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 pronunțata de Judecătoria Tg. M. in dosarul nr._, la cererea creditoarei . împotriva debitoarei DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Tg. M.
- anularea somației din dosarul de executare nr. 4252/2014
- suspendarea provizorie a executării silite, în baza dispozițiilor art. 718 alin. 7 Cod procedura civilă, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul acestei contestații,
- suspendarea executării silite. în baza dispozițiilor art. 718 Cod procedura civilă, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze
Contestatoarea, în motivarea cererii formulate, a arătat, în esență, următoarele:
Prin încheierea nr. 1 din data de 19.12.2014 dispusă de executorul judecătoresc Giunca M. C. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații în dos. de exec. nr. 4252/2014, înregistrată la sediul contestatoarei sub nr._/05.02.2015, s-a dispus in sensul admiterii cererii formulata de . împotriva debitoarei DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Tg. M., si in consecința executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita împotriva debitoarei DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Ta. M. în conformitate cu titlul executoriu constând in Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 pronunțata de Judecătoria Ta. M. in dosarul nr._, in vederea consemnării la dispoziția executorului judecătoresc Giunca M. C..
Ca efect al validării popririi a sumelor de bani datorate debitorului Municipiul Tg. M., pe măsură ce acestea ajung la scadentă si cu respectarea dispozițiilor cuprinse in OMFP nr. 2336/2011 în limita creanței in valoare de 4.599.916,01 lei astfel cum a fost individualizată în adresa de înființare a popririi emisa in data de 11.03.2013 in dosarul execuțional nr. 22/G204.08/2014 (nr. vechi 204/E/2008) aflat spre soluționare in cadrul SCPEJ H., Giunca si Asociații si in vederea recuperării cheltuielilor de executare silită, prin modalitatea executării silite directe a obligației de a face ce implica un fapt personal al debitorului, conform art. 905 Cod pr.civ.. precum si prin toate modalitățile de executare silita in ceea ce privesc cheltuielile de executare silita.
În adoptarea încheierii, executorul judecătoresc a avut în vedere faptul că “debitorul nu si-a îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite in titlul executoriu, creditoarea solicitând executarea silita a obligației cuprinsă in titlul executoriu, prin modalitatea executării silite directe a obligației de a face, ce implică un fapt personal al debitorului conform art. 905 Cod procedura civilă, precum si prin toate modalitățile de executare silită".
Consideră că Încheierea nr. 1/19.12.2014 emisă de către executorul judecătoresc precum si somația de executare comportă critici având în vedere următoarele aspecte:
Titlul executoriu constând in Sentința civila nr. 4393/21.10.2014 pronunțata de Judecătoria Tg. M. in dosarul nr._, conform dispozitivului hotărârii putea fi atacat cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Urmarea promovării căii de atac a recursului (cale de atac indicata de către instanța de fond), la data de 03.02.2015 (înainte cu 2 zile de data comunicării somației de executare) instanța de control Tribunalul Specializat M. a dispus recalificarea cererii din RECURS in APEL, cauza fiind ulterior amânată la data de 10.02.2015, când din nou s-a dispus amânarea pentru termenul din data de 17.02.2015.
Față de situația creată prin recalificarea căii de atac, la momentul demarării procedurii de executare silita, in contra Trezoreriei Tg. M., prin comunicarea de către executorul judecătoresc a Somației din dosarul execuțional la data de 05.02.2015, creditoarea nu deținea un titlu executoriu valabil întrucât conform dispozițiilor art. 284 alin. 5 din vechiul Cod de procedura civilă (aplicabil, deoarece Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor vechiului cod de procedura civilă) apelul declarat in termen suspendă executarea hotărârii de primă instanță.
În lipsa unui titlu valabil, apreciază că executarea silită demarată de executorul judecătoresc nu are fundament juridic.
Atâta timp cât executarea silită a fost demarată in contra debitorului inițial in baza dispozițiilor vechiului cod de procedura civila, hotărârea prin care s-a admis cererea de validare a popririi fiind pronunțată tot pe vechiul cod de procedura civilă, sunt incidente dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă conform cărora “(1) Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .".
Întrucât în speță sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedura civilă, emiterea somației in dosarul de executare nr. 4252/2014 si mai mult pronunțarea de către executorul judecătoresc a încheierii din data de 19.12.2014, prin care a incuviintat executarea in contra Trezoreriei Tg.M., in temeiul dispozițiilor noului cod de procedura civila, conduce la concluzia ca asupra actelor de executare silita criticate, respectiv asupra somației si incheierii emise in dosarul de executare nr. 4252/2014 a SCPEJ Huruba, Giunca si Asociații, planeaza sancțiunea nulitatii, intrucat pe taramul vechiului Cod de procedura civila executarea silita nu putea fi incuviintata de către executorul judecătoresc acesta fiind atributul exclusiv al instantei de judecată.
Astfel, avand in vedere faptul că executorul judecătoresc a emis actele de executare, cu ignorarea dispozițiilor legale aplicabile, solicita sa constate nelegalitatea demarării procedurii de executare silita in contra tertului poprit Trezoreria Tg. M., si ca o consecința sa se dispună admiterea prezentei contestații si anularea actelor de executare emise in dosarul execuțional nr. 4252/2014 al SCPEJ H., Giunca si Asociații și pentru aceste motive.
În analizarea cererii creditorului se impunea ca executorul judecătoresc să analizeze dacă “debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu”in acest caz daca demararea procedurii de executare silita in contra tertului poprit Trezoreria Tg. M. s-a făcut pentru nerespectarea de către tretul poprit Trezoreria Tg. M. a hotararii de validarea popririi.
Prin Sentinta civila nr. 4393/21.10.2014 pronuntata de Judecatoria Tg. M. in dosarul nr._ instanța de fond a dispus în sensul admiterii acțiunii formulate de către creditoarea ., in contradictoriu cu debitorul Municipiul Tg. M., prin Primar si Consiliul Local Tg.M. si de asemenea in contradictoriu cu DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Tg.M..
In consecința a fost validata poprirea infiintata in dosarul executional nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C., prin dispoziția de poprire si adresa de înființarea popririi emisa la data de 11.03.2013, obligând tertul poprit sa consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitorului, pe masura ce aceste sume ajung la scadenta si cu respectarea dispozițiilor cuprinse in OMFP nr. 2336/2011, in limita creanței in valoare de 4.599.916,01 lei, astfel cum a fost individualizata in adresa de înființarea popririi, in baza titlurilor executorii reprezentate de Sentinta civila nr. 1412/23.10.2000 pronuntata de Tribunalul M. in dosarul nr. 4619/1997, definitive prin Decizia nr. 59/A/21.09.2007 a Curții de Apel Tg.M. si irevocabila prin Decizia nr. 2391/03.07.2008 a ICCJ. La data promovării prezentei contestatii, pe rolul Tribunalului Specializat M. se află in curs de soluționare apelul promovat împotriva acestei hotarari, termenul stabilit fiind 17.02.2015.
Astfel, raportat la posibilitatea executorului judecătoresc de a demara procedura de executare silita in contra tertului poprit Trezoreria Tg.M. in baza titlului anterior mentionat, se impunea ca acesta sa analizeze daca tertul poprit a incalcat dispozițiile art. 460 alin. 4 din vechiul Cod de procedura civilă astfel incat sa devină aplicabila teza finală a acestui alineat.
În acest context trebuia analizata obligația tertului poprit stabilita prin hotararea de validarea popririi, respectiv de a “consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitorului, pe masura ce aceste sume ajung la scadenta si cu respectarea dispozițiilor cuprinse in OMFP nr. 2336/2011. in limita creanței in valoare de 4.599.916,01 lei, astfel cum a fost individualizata in adresa de in ființarea popririi”.
Terțul poprit a procedat la indisponibilizarea și virarea sumelor care le datora debitorului, dar numai în limitele prevăzute în Sentinta civila nr. 4393/21.10.2014, astfel încât nu se poate reține reaua credință a acestuia.
Nu poate fi retinuta reaua - credința a Trezoreriei Tg. M., atat timp cat debitorul Municipiul Tg.M. a comunicat tertului poprit Trezoreria Tg. M. faptul ca suma care poate fi indisponibilizata este 0 lei.
Acest aspect nu putea conduce la concluzia că terțul poprit Trezoreria Tg. M. datora sume de bani debitorului, astfel încât să devină aplicabile dispozițiile art. 460 alin. 2 din vechiul Cod de procedura civilă.
În speța, executorul judecătoresc nu a produs dovada faptului ca terțul Trezoreria Tg. M. nu a respectat dispozițiile art. 460 alin. 4 astfel incat sa devină aplicabile dispozițiile tezei finale ale aceluiași alineat.
În ceea ce privește cererea de suspendare provizorie și cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a arătat că executarea silită declanșată de Executorul Judecătoresc ar avea consecințe deosebit de grave asupra bugetului general consolidat al statului, fiind justificată urgența pentru luarea unei masuri de suspendare provizorie a executării silite, întrucât:
- pe de o parte s-a dispus executarea silita, în baza hotărârii de validare, pentru o sumă care, nu a fost indicata (conform procedurii instituite de OMFP nr. 2336/2011) de către debitorul principal, respectiv Municipiul Tg. M., pentru a putea fi indisponibilizată.
- la momentul demarării procedurii de executare silita, in contra Trezoreriei Tg. M., prin comunicarea de către executorul judecătoresc a Somației din dosarul executional, la data de 05.02.2015, creditoarea nu deținea un titlu executoriu valabil întrucât conform dispozițiilor art. 284 alin. 5 din vechiul Cod de procedura civilă (aplicabil, deoarece Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 a fost pronuntata in temeiul dispozițiilor vechiului cod de procedura civilă) “apelul declarat in termen suspendă executarea hotararii de primă instanță".
În lipsa unui titlu valabil, apreciază ca executarea silită demarată de executorul judecătoresc nu are fundament juridic, motiv pentru care cu atat mai mult se impune atat suspendarea provizorie in temeiul dispozițiilor art. 718 alin. 7 din NCPC pana la soluționarea cererii de suspendare a executării formulata in cadrul acestui dosar in temeiul dispozițiilor art. 718 alin. 1 din NCPC cat si suspendarea executării in temeiul art. 718 alin. 1 din NCPC până la soluționarea definitivă a prezentei contestatii.
- atat timp cât executarea silită a fost demarată in contra debitorului inițial in baza dispozițiilor vechiului cod de procedura civila, hotararea prin care s-a admis cererea de validare a popririi fiind pronunțată tot pe vechiul cod de procedura civilă, sunt incidente dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă conform carora “(1) Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .".
Astfel emiterea somației in dosarul de executare nr. 4252/2014 si mai mult pronunțarea de către executorul judecătoresc a încheierii din data de 19.12.2014, prin care a incuviintat executarea in contra Trezoreriei Tg.M., in temeiul dispozițiilor noului cod de procedura civila, conduce la concluzia ca asupra actelor de executare silita criticate, respectiv asupra somației si incheierii emise in dosarul de executare nr. 4252/2014 a SCPEJ Huruba, Giunca si Asociații, planeaza sancțiunea nulitatii, intrucat pe taramul vechiului Cod de procedura civila executarea silita nu putea fi incuviintata de către executorul judecătoresc acesta fiind atributul exclusiv al instantei de judecată.
În drept au fost invocate:
- textele de lege la care a făcut referire.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a cauțiunii, în baza dispozițiilor art. 29 lit. f din OUG 80/2013 și art. 229 Cod Procedură Fiscală.
Intimata a depus întâmpinare prin care:
- a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei
- a solicitat:
- respingerea ca nefondată a contestației la executare
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea întâmpinării formulate, intimata a arătat, în esență, următoarele:
Debitorul intimatei in cadrul executării silite ce face obiectul Dosarului Execuțional nr. 4252/2014 este DGRFP B. prin TREZORERIA TG.-M. nicidecum D.G.R.F.P. B. ( aceasta având personalitate juridica, iar nicidecum A.J.F.P. M. care mai apare menționat in titulatura contestatoarei din cauza ) astfel încât doar aceasta instituție ar fi avut calitatea procesuala activa in promovarea prezentei contestații.
Cum contestația nu este formulata in numele si pe seama Trezoreriei Târgu M., Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice B. - Administrația Judeteana a Finanțelor Publice M. nu prezintă calitatea procesuala activa necesara in promovarea prezntei contestatii.
Sentința civila nr. 4393 din data de 21.10.2014 pronunțata de Judecatoria Tg.-M. in cadrul Dosarului nr._ a fost pronuntata cu drept de recurs, astfel incat din punctul de vedere al caracterului cert, lichid si exigibil, titlul executoriu fiind pronuntat in condiții de contradictorialitate, intre profesioniști era susceptibil de executare silita, indiferent de exercitarea sau nu a caii de atac.
Din punctul de vedere al validitatii acestui titlu executoriu, precum si al faptului ca la data de 19.12.2014 calea de atac nu fusese inca recalificata, executorul judecătoresc a emis incheierea de admitere a cererii noastre de executare silita, in mod perfect legal.
Împrejurarea ca in cadrul caii de atac instanta investita, Tribunalul Comercial M. a inteles sa recalifice calea de atac din recurs in apel, nu poate avea nici un efect de natura celui invocat de contestatoare, asupra incheierii ori a actelor de executare silita intocmite de executorul judecătoresc.
Cel mult aceasta recalificare poate conduce la concluzia unei eventuale aparente de drept care sa justifice suspendarea executării silite, insa nicidecum nu poate avea vreo inraurire asupra legalitatii actelor întocmite de executorul judecătoresc, acestea respectând intocmai prevederile legale in materie.
Contestatoarea in mod nemijlocit a putut constata imprejurarea ca, executarea silita demarata in acest dosar executional este initiata si realizata sub imperiul noului cod de procedura civila, Titlul executoriu fiind reprezentat de o hotarare judecătoreasca pronuntata in cadrul validarii popririi solicitate de intimată.
Cea de-a treia critica din contestatie, privitoare la imprejurarea ca, executorul judecătoresc s-ar fi impus sa analizeze daca debitorul si-a executat sau nu de bunăvoie obligațiile din titlul executoriu pe care il deține intimata, nu poate fi primită de instanta.
O asemenea aparare cel mult ar fi putut fi invocata in cadrul soluționării cererii de validare a popririi.
Pe de alta parte conformarea sau nu a debitorului in executarea titlului executoriu pe care il are de incasat, este nerelevanta in privința aprecierii conduitei tertului poprit, devenit intre timp debitor al pârâtei, in virtutea Sentintei civile nr. 4393/2014 pronuntate de JudecatoriaTg.-M..
Punerea in aplicare a acestui titlu executoriu, initiata dupa noile reguli de procedura civila, sunt la indemana creditoarei, observandu-se ca dosarul executional constituit la biroul executorului judecătoresc nu poate fi nici înregistrat si nici urmărit sub imperiul vechiului cod de procedura civila astfel cum se arata in contestatia formulata.
In privința petitului de suspendare a executării silite cere respingerea acestuia întrucât în condițiile în care instanta de recurs/apel sesizata cu calea de atac promovata impotriva Sentintei civile nr. 4393/2014 nu a dispus in sensul suspendării efectelor sentintei civile mentionate mai sus, pana la soluționarea caii de atac, pe calea prezentei contestatii la executare nu se poate tinde a se obține o masura pe care insasi instanta de control judiciar nu a dispus-o.
Astfel aparenta de drept invocata de contestatoare ca si temei al solicitării de suspendare a executării silite nu poate fi considerata ca profitând contestatoarei, atat timp cat aceasta nu a invocat suspendarea executării silite, in cadrul caii de atac promovate.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat administrarea probei cu:
- înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei.
În data de 25.03.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat următoarele:
- respingerea excepției lipsei calității procesuale active
- respingerea celorlalte susțineri din întâmpinare
În motivarea răspunsului la întâmpinare formulat, contestatoarea a arătat, în esență, următoarele:
Unitățile de trezorerie funcționează în cadrul MFP, dar nu au personalitate juridică
Conform dispozițiilor art. 1 din HG nr. 78/1992, privind organizarea și funcționarea trezoreriei finanțelor publice, începând cu anul 1992, Ministerul Economiei și Finanțelor va organiza trezoreria centrala a finanțelor publice, precum și trezorerii în cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice, administrațiilor financiare, circumscripțiilor fiscale orășenești și percepțiilor rurale.
Avand in vedere calitatea de debitor si nu de terț a Trezoreriei, aceasta fiind o structura funcționala care nu poate sta in judecata in nume propriu in mod temeinic si legal a fost promovata contestatia la executare de către DGRFP B. - AJFP M., întrucât personalitate juridica are doar DGRFP B., iar avand in vedere dispozițiile art. 2 alin. 1 din Op. A.N.A.F. nr. 1500/01.08.2013, șeful administrației din cadrul Administrație Județene a Finanțelor Publice este împuternicit să semneze actele cu caracter juridic întocmite de serviciul/biroul juridic din subordinea directa in litigiile aflate in fata instantelor judecătorești din circumscripția județului, precum si cele aflate pe I rolul ICCJ ori altor instante, in care Administrația Județeană a Finanțelor Publice este parte.
În cuprinsul contestatiei la executare au fost materializate foarte clar criticile fata de demararea procedurii de executare silita, fiind argumentate toate susținerile prin raportare la faptul ca Trezoreria Tg. M. in calitatea sa de terț poprit si-a respectat toate obligațiile dispuse prin hotararea de validare a popririi cu respectarea dispozițiilor OMFP nr. 2336/2011, motiv pentru care nu se impunea demararea procedurii de executare silită in dosarul nr. 4252/2014 al SCPEJ H., Giunca si Asociații.
Pe parcursul procesului
- a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
- s-a solicitat și primit copia dosarului execuțional
- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepție ridicată de intimată prin întâmpinare
- contestatoarea a depus adresă primită de la SCPEJ H., Giunca si Asociații prin care s-a arătat faptul că suma reprezentând costul copierii dosarului execuțional reprezintă cheltuieli de executare silită, iar nu taxă (f. 274)
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Starea de fapt
Prin Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul_ a fost admisă acțiunea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul Municipiul Tg. M., prin Primar și Consiliul Local Tg. M. și terțul poprit DGRFP B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. prin Trezoreria Tg. M..
În consecință instanța a validat poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 204/E/2008 al B. Giunca M. C., prin dispoziția de poprire și adresa de înființare a popririi emisă la data de 11.03.2013 și a obligat pe terțul poprit DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Tg. M. să consemneze la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani datorate debitorului, pe măsură ce aceste sume ajung la scadență și cu respectarea dispozițiilor cuprinse în Ordinul MFP nr. 2336/2011, în limita creanței în valoare de 4.599.916,01 lei, astfel cum a fost individualizată în adresa de înființare a popririi, în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 1412/23.10.2000 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 4619/1997, definitivă prin Decizia nr. 59/A/21.09.2007 a Curții de Apel Tg. M. și irevocabilă prin Decizia nr. 2391/03.07.2008 a ÎCCJ.
În dispozitiv se prevede că sentința poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Prin Încheierea nr. 1 din data de 19.12.2014 emisă de executorul judecătoresc Giunca M. C. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații în dosarul execuțional nr. 4252/2014, s-a admis cererea formulata de . împotriva debitoarei DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Tg. M., iar executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita împotriva debitoarei DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Ta. M. în conformitate cu titlul executoriu constând in Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014, in vederea consemnării sumelor de bani supuse popririi la dispoziția executorului judecătoresc Giunca M. C..
În data de 07.01.2015 executorul judecătoresc Giunca M. C. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații a emis, în cadrul dosarului de executare 4252/2014, Somația prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul_ .
Împotriva Sentinței civile nr. 4393/21.10.2014 părțile au declarat recurs, iar prin Încheierea din 03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Comercial M. în dosarul nr._, s-a dispus recalificarea căii de atac pusă la îndemâna împricinaților din recurs în apel.
Somația din 07.01.2015 și Încheierea nr. 1 din data de 19.12.2014, ambele emise de executorul judecătoresc Giunca M. C. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații, au fost comunicate contestatoarei în data de 05.02.2015.
Prezenta contestație la executare a fost introdusă în data de 12.02.2015.
În drept
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Având în vedere că executarea silită a fost pornită în baza Sentinței civile nr. 4393/21.10.2014 privind un alt debitor decât cel din dosarul execuțional 204/E/2008 al B. Giunca M. C., suntem în prezența unui nou titlu executoriu, neavând importanță dacă acest nou titlu executoriu reprezintă o hotărâre de validare a popririi ori o hotărâre de fond.
În aceste condiții, executorul judecătoresc a procedat conform legii și a deschis un nou dosar execuțional, care va fi supus dispozițiilor Codului de Procedură Civilă din 2010, înregistrarea cererii la executorul judecătoresc fiind ulterioară intrării în vigoare a acestui act normativ.
Totuși, condițiile în care hotărârea judecătorească devine titlu executoriu sunt cele prevăzute de Codul de Procedură Civilă din 1865.
Printre condițiile pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești este și aceea ca hotărârea să fi rămas definitivă ori să fi devenit irevocabilă.
Potrivit art. 377 Cod Procedură Civilă din 1865, sunt hotărâri definitive:
1. hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel;
2. hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată;
3. hotărârile date în apel;
4. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.
Sunt hotărâri irevocabile:
1. hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, nerecurate;
2. hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel;
3. hotărârile date în apel, nerecurate;
4. hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii;
5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Conform art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Art. 719 alin 1 Cod procedură civilă prevede că dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Potrivit art. 703 Cod Procedură Civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.
De asemenea conform art. 174 Cod Procedură Civilă, nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă, iar potrivit art. 179 Cod Procedură Civilă, actul de procedură nul sau anulabil este desființat, în tot sau în parte, de la data îndeplinirii lui.
Desființarea unui act de procedură atrage și desființarea actelor de procedură următoare, dacă acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite
Potrivit art. 718 alin. 1 și alin. 4 pct. 1 Cod Procedură Civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă …hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;
În condițiile în care, fiind susceptibilă de apel, Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 nu este executorie, instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 718 alin. 4 pct. 1 Cod Procedură Civilă, astfel încât va admite cererea contestatoarei și va dispune suspendarea executării silite demarate împotriva contestatoarei în Dosarul execuțional nr. 4252/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații, până la soluționarea definitivă a contestației la executare care formează obiectul dosarului nr._ .
De asemenea, în temeiul art. 718 alin. 8 Cod procedură civilă, va dispune comunicarea hotărârii către executorul judecătoresc, respectiv Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații.
Cu privire la contestația la executare formulată
Căile de atac sunt guvernate de principiul legalității, fiind cele prevăzute de lege, iar nu cele indicate de judecător.
Așadar, deși calea de atac împotriva Sentinței civile nr. 4393/21.10.2014 a fost indicată ca fiind recurs, în fapt și în drept aceasta era apel, nefiind incident niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 282 ind. 1 Cod Procedură Civilă din 1865.
În ceea ce privește susținerile intimatei din cadrul întâmpinării, instanța constată că Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 vizează executarea silită prevăzută în Cartea V-a Cod Procedură Civilă din 1865, astfel încât dispozițiile art. 720^8 nu sunt aplicabile în speță.
Potrivit art. 720^8 Cod Procedură Civilă din 1865, hotărârile date în primă instanță potrivit prevederilor prezentului capitol sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.
Nu se poate susține că hotărârea de validare a popririi ar fi emisă potrivit prevederilor Capitolului XIV al Codului de Procedură Civilă din 1865 care se aplică, potrivit art. 720^1 alin. 1, numai în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale.
În condițiile în care Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 putea fi atacată cu apel, nu era posibilă declanșarea executării silite în baza acesteia, astfel încât executarea silită apare ca fiind nulă.
Întrucât contestația la executare urmează a fi admisă pentru motivul arătat mai sus, instanța nu va mai proceda la analizarea celorlalte susțineri din cadrul cererii introductive.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite contestația la executare formulată și va dispune anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 4252/2014 al SCPEJ H., Giunca si Asociații.
Cheltuieli de judecată
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de suspendare a executării silite derulate în cadrul dosarului execuțional nr. 4252/2014.
Admite contestația la executare formulată de:
- contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul procesual ales în Târgu-M., .. 1-3, jud. M., în contradictoriu cu
- intimata S.C. M. C. S.R.L., RO1200562, J_, cu sediul în Tg. M., ., nr. 116/18/4, jud. M.
ÎN CONSECINȚĂ
Dispune suspendarea executării silite demarate împotriva contestatoarei în Dosarul execuțional nr. 4252/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații, până la soluționarea definitivă a contestației la executare care formează obiectul dosarului nr._ .
Dispune comunicarea prezentei hotărâri către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești H., Giunca si Asociații.
Dispune anularea încheierii nr. 1/19.12.2014 pronunțata in Dosarul execuțional nr. 4252/2014 prin care a fost încuviințata, de executorul judecătoresc, executarea silită împotriva contestatoarei, în conformitate cu titlul executoriu constând in Sentința civilă nr. 4393/21.10.2014 pronunțata de Judecătoria Tg. M. in dosarul nr._, la cererea creditoarei . împotriva debitoarei DGRFP B. - AJFP M. prin Trezoreria Tg. M.
Dispune anularea somației din dosarul de executare nr. 4252/2014.
Dispune anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 4252/2014 al SCPEJ H., Giunca si Asociații.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B.-R. I. |
Red. A.A./Tehn. A.A./5 ex./ 17.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1710/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1729/2015. Judecătoria... → |
|---|
