Plângere contravenţională. Sentința nr. 1698/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1698/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 1698
Dosar nr._ plângere contravențională Legea 171/2010
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JIUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1698
Ședința publică din data de 26 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - Judecător
Grefier – M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul .-reprezentată de administrator T. G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională Legea 171/2010.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă cons.jr.D. A. în baza delegației aflată la fila 271 dosar, lipsă reprezentantul legal al pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este plângere contravențională Legea 171/2010;
- stadiul procesual: al 10-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pentru petentă cons.jr.D. A., solicită admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice prin care i s-a aplicat amenda în cuantum de 10.000 lei și a măsurii complementare de confiscare valorică încheiate de ITRSV Suceava, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 NCPC din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015 sub numărul de dosar_ /2015 petenta ., în contradictoriu cu intimatul ISPECTORATUL T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE SUCEAVA (ITRSV-Suceava) a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/21 01 2014 prin care a fost amendată cu 10.000 lei și a măsurii complementare de confiscare valorică de 150.545,54 lei, conform proceselor-verbale nr.1207 și 1210/22 01 2014 încheiate de ITRSV Suceava.
În motivarea plângerii petenta a arătat următoarele:
În fapt, petenta a menționat că obiectul de activitate al societății este profilat pe exploatare și comercializare a materialului lemnos, în baza Certificatului de atestare seria A, nr._ din 28.11.2013, valabil până la data de 28.11.2015, cu posibilitatea de exploatare a 10.000 metri cubi anual; că deține de asemenea Acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special nr. 164/10.06.2013, valabil până la data de 09.06.2014.
În cursul anului 2013, societatea a licitat masa lemnoasă pe picior, specia plop și salcie de la Ocoalele Silvice Raducăneni, județul Iași și Huși, județul V., cu care s-a încheiat contracte ferme de exploatare, iar în baza lor aceste unități au eliberat Actele de punere în valoare (4APV-uri), care menționează, strict volumul de masă lemnoasa existent în partida respectivă ,evaluat de către furnizori, părți în contract, exprimat în metri cubi.
Exploatarea materialului lemnos s-a desfășurat cu respectarea condițiilor prevăzute în contracte, cu plata la termen a masei lemnoase exploatate și livrate de . către beneficiarul S.C.EGGER ENERGIA S.R.L.Rădăuți, jud. Suceava.
Susține petenta că toată cantitatea de material lemnos a fost livrată în condiții de perfectă legalitate, că după lichidarea partizilor licitate, s-a procedat la predarea-primirea acestora fără a exista litigii, de ordin material sau financiar.
În urma controlului efectuat în data de 21.01.2014 la S.C. D. F. S.R.L. de către ITRSV Suceava s-a constatat că volumul de masă lemnoasă prevăzut de actele de punere în valoare totalizează cantitatea de 2990 mc dar că operatorul economic a emis un număr de 117 avize de însoțire primare care au consemnate la rubrica „provenință” actele de punere în valoare (APV-urile) care totalizează 4.724,84 mc, cantitatea transportată în plus față de prevederile APV fiind de 1.734,84 m.c.
Petenta explică această diferență de masă lemnoasă de 1734,84 m.c. buștean plop pentru care i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, printr-o pretinsă eroare de calcul a masei lemnoase, eroare rezultată doar din calculele făcute de către agenții constatatori. Aceste calcule s-au făcut doar prin două operațiuni aritmetice, respectiv o adunare și o scădere, fără a se ține cont de situația concretă și anume:
Conform înțelegerii contractuale pe care a avut-o petenta cu beneficiara masei lemnoase ., a expediat masa lemnoasa exprimată în metri steri, iar volumul de masă lemnoasă menționată în Actele de punere în valoare (APV-uri) ale celor două Ocoale Silvice Răducăneni și Huși, fiind exprimat în metri cubi.
Agenții constatatori consemnează în toate procesele-verbale menționate că materialul lemnos care nu poate fi justificat este din categoria „buștean", ori tot ei îl etalează pe categorii, în procesul verbal nr.1210/22.01.2014, unde ponderea este de lemn de foc plop și fiind din nou în eroare, exprimă diferența în metri cubi și nu steri.
Este un adevăr de necontestat că lemnul rezultat din exploatarea plopului ș a salciei nu poate fi așezat la încărcare, cu toate eforturile, cât mai compact pentru a fi cubat în mod exact, totdeauna existând goluri, că 1 metru ster = cu 0,68 metri cubi, însă în unele situații când masa lemnoasă prezintă neregularități majore, acest coeficient este chiar mai mic.
Subliniază petenta că nu s-a avut în vedere faptul că din cantitatea de 2990 m.c.prevăzuți a fi exploatați, ponderea masei lemnoase livrate o deține lemnul de foc și si nu bușteanul, astfel că, printr-un simplu calcul aritmetic se poate constata că nu există nicio cantitate livrată ilegal și pentru care să nu se poată dovedi proveniența, nu s-a livrat nimic în plus față de cantitatea de lemn licitată, eroarea gravă fiind aceea că lemnul livrat a fost exprimat în metri cubi și nu în metri steri, iar în plus, fiecare partidă licitată are o marjă de eroare de plus sau minus de 5% acceptată de către părți, care are o mare importanță în acest caz.
Agenții constatatori au constatat plusul de masă lemnoasă și au aplicat sancțiunea amenzii de 10.000 lei și complementar, confiscarea valorica a sumei de 150.545.54 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001.
S-au depus la dosar înscrisuri:copie certificată de pe P.V. .,nr._/21.01.2014;copie certificată de pe P.V. nr. 1207/22.01.2014;copie certificată de pe P.V. nr. 1210/22.01.2014; dovada primirii.
Plângerea s-a timbrat cu 20 de lei.
I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.01.2014, ca fiind nelegală, nefondată și netemeinică pentru următoarele motive:
Cu ocazia controlului efectuat în data de 21.01.2014 la S.C. D. F. S.R.L., s-a constatat că operatorul economic, în calitate de titular al autorizațiilor de exploatare aferente actelor de punere în valoare_,_,_ și_, a depășit nejustificat volumul prevăzut de actele de punere în valoare menționate. Volumul prevăzut de actele de punere în valoare totalizează cantitatea de 2990 mc.
Operatorul economic a emis un număr de 117 avize de însoțire primare care au consemnate la rubrica provenință actele de punere în valoare (APV-urile) mai sus menționate, avize care totalizează 4724,84 mc, cantitatea transportată în plus față de prevederile APV fiind de 1734,84 m.c.
În Normele aprobate prin HG nr. 996/2008, la art. 3, alin. 1 și 2 sunt nominalizate documentele de proveniență a materialelor lemnoase, precum și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un act de punere în valoare pentru a îndeplini calitatea de document justificativ.
În aceste condiții, pentru cantitatea de 1734,84 mc transportată în plus, APV-urilor mai sus menționate nu mai pot constitui document de proveniență, iar Legea 171/2010 sancționează conform art.19 alin.l lit. a „expedierea sau transportul materialelor lemnoase tară documente de provenință, totodată dispunând și confiscarea materialelor lemnoase în cauză”.
Conform prevederilor art. 22 alin. 6 și alin. 7 din Legea 171/2010, în cazul confiscării materialelor lemnoase care nu se găsesc sau nu pot fi identificate, contravenientul este obligat la plata contravalorii lor, calculul făcându-se la prețuri de referință, pe specii și sortimente, ce sunt publicate anual prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Conform Ordinului 583/2008 prin care este aprobată metodologia privind funcționarea sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) și obligațiile operatorilor economici legate de acesta, la secțiunea 2 se menționează faptul că operarea datelor pentru activitatea de exploatare a pădurilor se face în aplicația SUMAL agent de către operatorul economic titular al autorizației de exploatare (cazul nostru S.C. D. F. S.R.L.) sau cel care expediază materiale lemnoase din platforma primară a partizii (cazul nostru tot S.C. D. F. S.R.L.).
Având în vedere aceste obligații, petentul, în speță S.C. D. F. S.RL. a operat și raportat datele aferente în aplicația SUMAL, respectiv a operat avizele de însoțire emise din cele 4 APV - uri. Din analiza datelor furnizate de către serverul SUMAL, reiese că S.C. D. F. S.R.L. a operat toate avizele de însoțire emise, exprimând volumele în metri cubi (mc), indiferent de specificația făcută pe avizele de însoțire.
Exemplu: avizul de însoțire . nr._ din 20.06.2013 are specificat un volum de 66,24 mst, iar petentul a operat și raportat în aplicația SUMAL o cantitate de 39,27 mc. Rezultă un factor de transformare de 0,60 (66,24mst /0,6=39,74mc. La calculul prejudiciului, agenții constatatori au luat în considerare cantitatea de 39,74 mc, cantitate recunoscută de către petentă prin raportările proprii efectuate lunar în aplicația SUMAL, în anexa 1 la pagina 2 (listing-ul SUMAL) se găsește operat și raportat în aplicația SUMAL, de către petentă, avizul ._/20.06.2013 luat ca exemplu mai sus cu volumul exprimat în metri cubi.
Urmând exemplul de mai sus, toate cele 92 de avize de însoțire în care volumul de masă lemnoasă comercializat este exprimat în metri steri s-a aplicat factorul de transformare de 0,6 rezultând astfel volumele exprimate în metri cubi, volume recunoscute, operate și raportate de către petent în aplicația SUMAL.
Practic, agenții constatatori au luat în considerare volumele de masă lemnoasă exprimate în metri cubi, respectând valorile recunoscute, declarate și însușite de către acesta prin raportarea în SUMAL.
În sprijinul celor menționate, în anexa 1. a transmis instanței spre comparare și analiză listing-ul generat de aplicația SUMAL în care sunt operate avizele de însoțire raportate de către petent cu volumele exprimate în metri cubi și cele 92 de avize de însoțire în copii conforme cu originalul în care volumele sunt exprimate în metri steri.
În ceea ce privește mențiunile petentului referitoare la faptul că diferența de masă lemnoasă de 1734,84 mc buștean plop „este o eroare rezultată doar din calculele făcute de către agenții constatatori" ce derivă din faptul că înțelegerea contractuală avută de către petent cu beneficiarul masei lemnoase S.C. EGGER ENERGIA S.R.L. Rădăuți, este ca volumele comercializate să fie exprimate în metri steri comparativ cu volumele prevăzute de APV - uri care sunt exprimate în metri cubi, s-a menționat următoarele:
S-a constatat că, din totalul de 117 avize de însoțire primare emise de către S.C. D. F. S.R.L. în baza cărora s-a efectuat confiscarea valorică, în cazul a 93 avize, cantitățile înscrise sunt exprimate în metri steri, din care 92 avize au consemnate ca destinatar S.C. EGGER ENERGIA S.R.L. Rădăuți, județul Suceava.
La solicitarea I.T.R.S.V. Suceava, beneficiarul materialelor lemnoase S.C. EGGER ENERGIA S.R.L. Rădăuți (în prezent, după fuziune, a devenit S.C. EGGER ROMÂNIA S.R.L. Rădăuți), a pus la dispoziție documentele care au stau la baza recepțiilor de masă lemnoasă având ca furnizor S.C. D. F. S.R.L. Din analiza lor rezultă faptul că recepția masei lemnoase efectuată de către beneficiar este exprimată atât în metri steri cât și în metri cubi. Totalizând volumele de masă lemnoasă expediate de către petent și cele recepționate de către beneficiar, rezultă că S.C. D. F. S.R.L. a livrat 3947,58 mc buștean plo, adică echivalentul a 6579,86 mst, iar S.C. EGGER ENERGIA S.R.L. Rădăuți a recepționat 3843,52 mc buștean plop, adică echivalentul a 6406,71 mst. Diferența de 104,05 mc, adică echivalentul a 173,15 mst rezultă din erorile de măsurare între expeditor și beneficiar care reprezintă 2,63% din volumul comercializat.
S-a precizat de intimată că S.C. EGGER ENERGIA S.R.L. Rădăuți nu este singurul beneficiar al materialelor lemnoase livrate de către S.C. D. F. S.R.L. Astfel, diferența de 24 avize de însoțire din cele 117 care au stat la baza confiscării valorice, au ca proveniență aceleași 4 APV-uri, iar cantitățile înscrise sunt exprimate în metri cubi și au ca beneficiari diverse societăți din județele B. și N..
Tot la solicitarea I.T.R.S.V. Suceava, S.C. L. DAMILANO SRL B., destinatarul a 20 din cele 24 de avize menționate mai sus, a pus la dispoziție cele 20 de avize de însoțire emise de către S.C. D. F. S.R.L., precum și documentele întocmite cu ocazia inventarierii materialelor lemnoase în baza cărora a recepționat și înregistrat intrările (note de intrare - recepție)de masă lemnoasă. Din analiza acestora s-a constatat că volumul de material lemnos livrat de către S.C. D. F. S.R.L. către S.C. L. DAMILANO SRL B. este același cu cel recepționat și confirmat la plată, adică 636,26 mc.
În sprijinul celor menționate s-a anexat spre analiză, în copii conforme cu originalul, cele 20 de avize de însoțire și notele de intrare recepție întocmite de către beneficiarul lemnului - S.C. L. DAMILANO SRL B..
Având în vedere cele specificate mai sus, s-a concluzionat de intimat faptul că surplusul de masă lemnoasă găsit în evidențele petentei nu poate fi consecința unei erori de calcul din părtea agenților constatatori.
În ceea ce privește stabilirea contravalorii celor 1734,84 mc, aceasta s-a făcut în funcție de datele înscrise în avizele de însoțire, conform sortimentului consemnat, pe specii sau grupe de specii, prețurile fiind stabilite de O. M. 86/2013.
În ceea ce privește, marja de eroare de5%. la care face referire administratorul societății, conform Normelor tehnice privind evaluarea volumului de lemn destinat comercializării, aprobate prin Ordinul Ministerial 1651/2000, s-a menționat că aceasta este o "abatere admisibilă pentru volumul total, la probabilitate de acoperire de 68%, în cazul metodelor dendrometrice (metoda tabelelor de cubaj și metoda ecuației de regresie a volumelor) pentru evaluarea volumului de lemn destinat exploatării. În cazul de față, stabilirea volumului de masă lemnoasă transportată, s-a făcut conform cantităților consemnate pe avizele de însoțire primare emise de către operatorul economic.
Susținerea petentului că :" agenții constatatori nu au cunoscut factorul de cubaj care a rezultat la modul concret de încărcare a masei lemnoase în mijloacele de transport de către noi aplicându-ne un factor de cubaj statistic, nereal în speța de față"", a considerat-o ca tendențioasă deoarece la întocmirea contravenției au fost prezenți nu unul ci 3 agenți constatatori, toți cu pregătire superioară de specialitate silvică.
S-a solicitat prova cu înscrisuri, atașând la întâmpinare; copii după adresa nr. 1207/22.01.2014, 5 pagini consemnări avize, înștiințare de plată, pv contravenție CCS nr._/21.01.2014, proces verbal de confiscare valorica nr. 1210/22.01.2014, copie AR, anexa 1- copie după extras SUMAL 3 pagini, aviz de însoțire primar nr._/20.06.2013, adresa nr. 4025/21.02.2014, adresa nr. 4123/24.02.2014, fișă de cont analitică însoțită de către notă de recepție și avize de la nr.l la 28, adresa nr.4160/24.02.2014 însoțite de bon prelucrare și aviz aferent- 185 pagini. S-a solicitat și proba cu martori, propunând ca martor agent constatator ing. R. P. - consilier în cadrul ITRSV Suceava.
La solicitarea petentei, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în domeniul silvicultură, martorul fiind agent constatator, petenta s-a opus la audiere.
Concluziile expertului au fost că surplusul de masă lemnoasă constatată în baza documentelor analizate, puse la dispoziție de părți, este mai mică decât cea constată cu ocazia controlului efectuat de intimată, adică de 1318,910 mc în loc de 1734,84 m.c găsită cu ocazia controlului, iar această diferență poate proveni din următoarele surse posibile:
- eroarea modelului statistico-matematic utilizat la determinarea volumului arborilor pe picior;
- subevaluarea volumului partizii inițiale (Organele abilitate trebuiau să realizeze o reconstituire a partizii inițiale; în momentul de față astfel de lucrare este mult mai greu de efectuat după trecerea a două sezoane de vegetație și lăstărirea cioatelor); în cazul dovedirii acestei subevaluări, beneficiarul contravalorii masei lemnoase exploatate în plus ar trebui să fie Regia Națională a Pădurilor.
Analizând probele administrate în cauză instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21 01 2014 petenta S.C. D. F. S.R.L cu sediul în . a fost amendată cu 10.000 lei, conform prevederilor art.19 alin.l lit. a din Legea 171/2010 și s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 150.545,54 lei, prin confiscarea valorică a materialului lemnos constatat ca fiind fără acte de proveniență, reținându-se în sarcina sa că, în calitate de utilizator al programului SUMAL, operatorul său economic a emis un număr de 117 avize de însoțire primare care au consemnate la rubrica „provenință” actele de punere în valoare (APV-urile) care totalizează 4.724,84 mc, însă cantitatea transportată în plus față de prevederile APV este de 1.734,84 m.c.
Petenta explică faptul că această diferență de masă lemnoasă de 1734,84 m.c. buștean plop pentru care i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție, reprezintă o eroare de calcul a masei lemnoase, eroare rezultată doar din calculele făcute de către, agenții constatatori, fapt ce poate fi dovedit cu o expertiză tehnică în domeniu pentru a verifica realitatea celor cuprinse în procesele-verbale nr.1207 și 1210/22 01 2014 încheiate de ITRSV Suceava în urma controlului activității de comercializare a masei lemnoase și de confiscare valorică a materialului lemnos.
Instanța a încuviința expertiza solicitată de petentă.
Se reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Reprezentantul legal ale petentei a refuzat semnarea procesului-verbal și a refuzat să facă obiecțiuni.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține, cu titlu general, că agenții constatatori în cuprinsul procesului-verbal au reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale acestora, în urma controlului efectuat potrivit competențelor legale, iar acesta beneficiază de prezumția de legalitate – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Cu privire la prezumția de veridicitate a procesului-verbal – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal-ipoteză care se verifică în cauza de față– procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia celor consemnate în procesul-verbal.
Fapta contravențională săvârșită de petentă a fost încadrată în dispozițiile art.19 alin.1 lit.a Legea nr. 171/2010 potrivit cărora :„constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză fapta de a expedia sau de a transporta materiale lemnoase fără proveniență legală”.
Art. 23 din lege prevede că: „ Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice”.
În Normele aprobate prin HG nr. 996/2008, la art. 3, alin. 1 și 2 sunt nominalizate documentele de proveniență a materialelor lemnoase, precum și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un act de punere în valoare pentru a îndeplini calitatea de document justificativ, iar petenta nu a făcut dovada cantității transportată în plus față de prevederile APV, astfel că nu poate spune că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art.19 alin.1 lit. a din Legea 171/2010.
Se reține de instanță că petenta S.C. D. F. S.RL. a operat și raportat datele aferente în aplicația SUMAL, respectiv a operat avizele de însoțire emise din cele 4 APV – uri, că din analiza datelor furnizate de către serverul SUMAL, reiese că S.C. D. F. S.R.L. a operat toate avizele de însoțire emise, exprimând volumele în metri cubi (mc), indiferent de specificația făcută pe avizele de însoțire.
În ceea ce privește fapta petentei, instanța reține că petenta a dovedit cu expertiza efectuată doar faptul că nu a avut fără acte de proveniență cantitatea de masă lemnoasă apreciată de către agenții constatatori, că aceasta ar fi fost mai mică decât cea constată cu ocazia controlului efectuat de intimată, adică de 1318,910 mc în loc de 1734,84 m.c găsită cu ocazia controlului, iar această diferență, susține expertul, poate proveni din următoarele surse posibile:
- eroarea modelului statistico-matematic utilizat la determinarea volumului arborilor pe picior;
- subevaluarea volumului partizii inițiale (Organele abilitate trebuiau să realizeze o reconstituire a partizii inițiale; în momentul de față astfel de lucrare este mult mai greu de efectuat după trecerea a două sezoane de vegetație și lăstărirea cioatelor).
Chiar dacă petenta a avut posibilitatea să dovedească prin expertiza științifică efectuată că masa lemnoasă găsită suplimentar față de actele de proveniență, diferențele de calcul fiind de câteva sute de metri cubi, și așa cantitatea de masă lemnoasă găsită este foarte mare, astfel că în baza art.34 din OG nr.2/2001 se va respinge plângerea cu privire la contravenția constatată.
În privința sancțiunii complementare a confiscării, instanța reține că art. 19 alin 1 din legea 171/2010 instituie obligativitatea aplicării măsurii confiscării materialului lemnos, iar potrivit art.22 alin. 6 și alin.7 din Legea 171/2010, în cazul confiscării materialelor lemnoase care nu se găsesc sau nu pot fi identificate, contravenientul este obligat la plata contravalorii lor, calculul făcându-se la prețuri de referință, pe specii și sortimente, ce sunt publicate anual prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Având în vedere că instanța a acceptat concluziile expertului cu privire la cantitatea de material lemnos comercializată de petentă fără acte de proveniență, urmează a se admite în parte plângerea petentei referitor la acest capăt de cerere și a se dispune în consecință asupra cantității de material lemnos confiscată valoric de intimat.
În temeiul art.453 (2) din codul de procedură civilă urmează a fi obligat intimatul la plata către petentă a jumătate din cheltuielile de judecată care au fost făcute de acesta cu taxa de timbru și onorariul pentru expertiză, conform chitanțelor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul ISPECTORATUL T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE SUCEAVA cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/21.01.2014 încheiat de intimat în ce privește contravenția prevăzută de art.19 alin.1 lit.a din Legea 171/2010 și în consecință menține procesul-verbal atacat cu privire la această contravenție.
Admite în parte plângerea aceleiași petente împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/21.01.2014, în ce privește obligația de plată a petentei a contravalorii cantității de masă lemnoasă constatată de intimat fără documente justificative și măsura confiscării valorice, conform cu procesele-verbale nr.1207 și nr.1210/22.01.2014 încheiate de intimat și în consecință:
Dispune obligarea petentei . la plata contravalorii cantității de 1318,910 mc de masă lemnoasă, conform cu expertiza efectuată în cauză, în loc de 1734,84 mc și menținerea măsurii complementare a confiscării valorice dispusă de intimat față de petentă prin procesul-verbal nr.1210/22.01.2014 cu privire la cantitatea de 1318,910 mc de masă lemnoasă, conform cu expertiza efectuată în cauză, în loc de 1734,84 mc cât s-a dispus de intimat.
Obligă intimatul să plătească petentei 4.010 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.08.2015.
Președinte, Grefier,
V. A. M. C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./11.09.2015
Ex.-4-
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1697/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1729/2015. Judecătoria... → |
|---|
