Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2271/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 2271
Dosar nr._ - pl.contravenționale-
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2271
Ședința publică din data de 10 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier- G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul A. T. – M. și intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect- plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:*.obiectul cererii – plângere contravențională.
*.stadiul procesual-fond, cauza este la primul termen de judecata.
*. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de dispozițiile art. 131, alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța verifică, din oficiu competența și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001 și art. 23, al. 1, lit. c din Legea 303/2004 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Fața de actele depuse la dosarul cauzei, în temeiul art.258 din noul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Fața de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângereacontravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași în dosarul nr._, petentul A. T. M., în contradictoriu cu I. N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 4.10.2014, întocmit de agent poliție rutieră Tg. N. și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul verbal menționat mai sus pentru faptul că în data de 04.10.2014 a condus autoturismul cu nr._ în localitatea P. fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și rovinieta, însă menționează petentul rovinieta era achitată la momentul controlului, astfel încât sancțiunea aplicată este nedreaptă.
În drept plângerea a fost formulată pe prevederile OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002 .
În dovedire petentul a anexat plângerii procesul verbal de contravenție și rovinieta (fila 4 - 5).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a formulat întâmpinare (f.9) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, săvârșirea faptei rezultând din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator anexat la întâmpinare.
A mai precizat intimatul că fapta comisă de petent este prevăzute de art. 35 alin.2, sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 rep.
La întâmpinarea sa, intimatul a anexat: raportul agentului constatator (f.11).
Prin sentința civilă nr. 6619/14.05.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Tg. N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg. N. sub același nr. la data 18.07.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, anexate plângerii și, respectiv, întâmpinării și enumerate mai sus, ca fiind concludente, pertinente și utile cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ din 4.10.2014, întocmit de agent din cadrul Postului de Poliție P., petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 540 lei .
S-a reținut că, la aceeași dată, ora 0230, petentul a condus auto cu nr._ în localitatea P. fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și rovinieta.
Fapta a fost încadrată juridic la art.35 alin.2 din OUG 195/2002, sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 rep.
Petentul a semnat procesul verbal, la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnat nu are obiecțiuni.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ,,acuzație în materie penală,, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijoacele de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
În analizarea temeiniciei plângerii formulate, instanța va avea în vedere întregul ansamblu probator depus la dosar de către părți, precum și legislația în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale.
Instanța constată că mențiunile procesului-verbal de contravenție in cauză sunt susținute de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia in comiterea contravenției.
Astfel, referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, se reține că fapta contravențională a fost corect încadradă, nereținându-se o încadrare generică. Astfel, potrivit art. 35 alin.2 din OUG 195/2002 ,,Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege,,.
Instanta observă că, în mod corect, fapta contraventionala retinuță în sarcina petentului a fost încadrată în dispozitiile art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, potrivit căruia ,,constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta de clasa a III-a de sanctiuni nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute de art. 35 (documentele de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, precum și alte documente prevăzute de lege),,.
Cât priveste legalitatea sanctiunilor aplicate, acestea se încadreaza în limitele prevazute de textele incriminatoare, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d) din OUG nr. 195/2002 republicata.
Din procesul verbal de ocntravenție și raportul întocmit de către agentul constatator, instanța observă că petentul a fost sancționat pentru că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului cu care circula, cât și rovinieta.
Deci, petentul nu a fost sancționat pentru că nu avea achitată rovinieta așa cum reiese din formularea plangerii contravenționale, ci pentru faptul că la momentul controlului nu avea asupra sa cele 2 documente anterior menționate.
În consecință, instanța reține că procesul verebal a fost legal întocmit, iar petentul din poziția în care se afla trabuia să demonstreze că la data opririi de către agentul constatator avea asupra sa documentele solicitate.
Astfel, având în vedere modul de savârsire a faptei – de a circula fără a se avea certificatul de înmatriculare al autovehicolului- faptul că petentul nu a recunoscut fapta, instanța apreciază că îndreptarea conduitei petentului în acord cu necesitatea respectării prevederilor legale nu s-ar putea realiza decât prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, aplicarea amenzii orientate spre minimul special, este suficientă și propice în ansamblul contextului factual.
Pentru considerentele ce preced, instanța va respinge, ca nefondată Plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul A. T. M. cu domiciliul pr. Ales în M., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Poliție Județean N., cu sediul în Piatra-N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție CP, nr._ din 4.10.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/tehnored/CIU
Tehnored/GO/19.11.2015
4 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2561/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2564/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ → |
|---|
