Plângere contravenţională. Sentința nr. 2561/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2561/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 2561
Dosar nr._ - plângere contravențională - OG 15/2002 –
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2561
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: O. L. A. – judecător
Grefier: I. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta C. L. AL COMUNEI PETRICANI în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-C., având ca obiect plângere contravențională - OG 15/2002, proces verbal . 15 nr._/29.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională - OG 15/2002, proces verbal . 15 nr._/29.06.2015;
- stadiul procesual: al II-lea termen de judecată, primă instanță;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 11.12.2015, prin serviciul poștal, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a depus la dosarul cauzei adresa nr._ din 8.12.2015 în care precizează că la data de 20.03.2015, proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare_ era C. L. al Comunei Petricani.
Instanța constatând că ambele părți au solicitat judecarea în lipsă, procedează la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-N., la data de 24.07.2015, sub nr._, petentul C. L. al Comunei Petricani a formulat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.06.2015, solicitând anularea acestuia.
Pe cale de excepție, reclamantul a invocat prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, conform cărora doar unitatea administrativ-teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, apreciind că în cauză calitate procesuală are .> În motivarea în fapt plângerii, reclamantul a precizat că la data de 29.06.2015 a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei pentru faptul că s-a circulat cu autovehiculul instituției înmatriculat cu nr._ în localitatea Motca, județul Iași, fără a deține rovinietă valabilă la data de 20.03.2015.
Reclamantul menționează că pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constată conform art. 9 alin. 2, aplicarea sancțiunii prin întocmirea PVCC este condiționată de respectarea unui termen special de 30 de zile de la data constatării contravenției, astfel termenul prescripției răspunderii contravenționale intră sub incidența legii contravenționale mai favorabile. Reclamantul precizează că data constatării contravenției este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, respectiv 20.03.2015, același termen de 30 de zile de la constatarea contravenției curgând și pentru comunicarea PVCC către contravenient, fiind un termen special care nu se calculează de la data emiterii PVCC, sancțiunea constând în prescripția executării sancțiunii, care poate fi constatată de către instanță.
În drept, s-au invocat prevederile art. 21 alin. 1, alin. 2 și art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, art. 8 alin. 1, art. 9 alin. 2 din OG 15/2002, art. 14 din OG 2/2001.
Au fost anexat, în fotocopie, procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru de 20 lei, astfel cum rezultă din chitanța aflată la fila 22 dosar.
Legal citată cu această mențiune, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborate cu cele ale OG nr. 2/2001. De asemenea, a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea fiind efectuată cu ajutorul SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de DRPCÎV. Cu privire la motivele invocate a arătat că fapta a fost săvârșită în data de 20.03.2015, fiind înregistrată prin mijloace tehnice, și constatată la data de 29.06.2015 de către agentul constatator, dată la care s-a întocmit procesul-verbal contestat, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, și comunicat contravenientului respectând dispozițiile legale.
A depus la dosar, în fotocopie: planșă foto, autorizație de control nr. 8.0.246, dovada comunicării procesului verbal.
La termenul din data de 17.11.2015 instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze civile, proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei.
La solicitarea instanței, pentru termenul din data de 15.15.2015 au fost depuse la dosar la data de 11.12.2015 relațiile solicitate de instanță de la MAI - Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 49).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06.2015, reclamantul C. L. AL COMUNEI PETRICANI a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru faptul că la data de 20.03.2015, ora 15:36, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2 km375+900m, Motca, jud. Iași, fără a fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată în cauză, instanța reține următoarele:
Prin adresa nr._/08.12.2015 emisă de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor s-a comunicat că la data de 20.03.2015 proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare_ era C. L. AL COMUNEI PETRICANI, cu sediul în . (f. 49).
Astfel, instanța reține că reclamantul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, alin. 32 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 fiind prevăzut în anexa nr. 2. Articolul 7 din același act normativ stabilește că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că în înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt și prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Față de considerentele anterior menționate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
În privința probațiunii, instanța reține și jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, potrivit căreia deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, și reclamantul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă, așa cum a stabilit Curtea Europeană în mod constant în jurisprudența sa (cauza N. c. României). De asemenea, instanța reține că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În acest fel, în condițiile în care prezumția poate fi răsturnată, nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil, de altfel și CEDO stabilind că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.
În prezenta cauză, instanța reține că agentul constatator a încheiat procesul verbal în urma constatării personale a contravenției, respectiv ca urmare a consultării bazei de date. Mai mult, instanța reține faptul că sunt întrunite elementele faptei contravenționale, prin depunerea la dosarul cauzei a planșei foto (f. 32-33), intimatul probând faptul că în data de 20.03.2015, în jurul orei 15:36, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumul național DN 2 km375+900m, fără a fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale. În acest context, prin prisma celor anterior expuse, instanța apreciază că revenea reclamantului obligația de a face dovada contrară, respectiv faptul că avea achiziționată o rovinietă valabilă la data de 20.03.2015 pentru auto cu nr. de înmatriculare_ .
Reclamantul apreciază că data constatării contravenției este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, respectiv data de 20.03.2015. Or, instanța reține că data constatării contravenției este data de 29.06.2015, cea a interogării bazei de date, atunci când s-a constatat că „la data și ora 29.06.2015 12:09, numărul de înmatriculare_ nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 20.03.2015 15:36”, astfel cum rezultă din planșa foto (f. 32).
Prin urmare, trebuie luate în considerare prevederile legale în vigoare referitoare la aplicarea sancțiunii și la comunicarea procesului-verbal către contravenient la data constatării contravenției, 29.06.2015.
Potrivit art. 9 alin. 8 din OG 15/2001, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Conform art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Astfel, la data constatării contravenției, 29.06.2015, nu mai erau în vigoare prevederile art. 9 alin. 2 din OG 15/2002 potrivit cărora procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Chiar dacă aceste prevederi legale ar fi fost în vigoare și aplicabile cauzei de față, nu s-ar putea reține o încălcare a acestora de către intimată. Astfel procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06.2015 s-a încheiat la data de 29.06.2015, cea a constatării contravenției, și a fost comunicat reclamantului la data de 08.07.2015, astfel cum rezultă din confirmarea de primire aflată la fila 35.
Cu privire la argumentul reclamantului privind intervenirea prescripției executării sancțiunii, având în vedere termenul special care nu se calculează de la data emiterii PVCC, instanța reține că potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult 2 luni de la data aplicării sancțiunii.
Or, sancțiunea a fost aplicată la data constatării contravenției și a întocmirii procesului-verbal, cea de 29.06.2015, iar procesul-verbal a fost comunicat reclamantului la data de 08.07.2015, astfel cum s-a arătat anterior, la mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prin urmare, instanța nu poate reține apărarea reclamantului privind prescripția executării sancțiunii.
Având în vedere că reclamantul nu a făcut proba contrară, instanța apreciază că cele consemnate în procesul-verbal corespund situației de fapt și că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În consecință, instanța va respinge plângerea formulată de reclamantul C. L. al Comunei Petricani ca neîntemeiată.
În baza art. 451-453 din Codul de procedură civilă, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de către reclamant ca neîntemeiată.
Respinge plângerea formulată de reclamantul C. L. AL COMUNEI PETRICANI cu sediul în .. CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.06.2015 în contradictoriu cu intimata C. SA – C. cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR Sector 1, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
Președinte, Grefier,
O. L. A.I. P.
Red: O.L.A/ 04.01.2016
Tehnored: I.P/06.01.2016/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2562/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2015.... → |
|---|
