Pretenţii. Sentința nr. 3733/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3733/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 3733/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 3733/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. D. domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâții D. N. și D. P. ambii domiciliați în municipiul Tulcea, ., ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2015, respectiv pentru data de astăzi, 11 decembrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015, sub numărul_, reclamantul P. D. a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâților D. N. și D. P. la plata sumei de 7440 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea. Totodată, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâții din prezenta cauză au formulat o acțiune în revendicare îndreptată împotriva numiților P. D., P. D. și D. E., solicitând obligarea acestora la lăsarea în deplina proprietate si pașnică folosință a imobilului teren intravilan în suprafață de 1500 mp situat în mun. Tulcea, cf nr.4891/N nr .top. 2089/1.
Arată că, prin sentința civilă nr. 3364/08.12.2014, Judecătoria Tulcea a respins cererea formulată de reclamanții D. N. și D. P., ca nefondată. In esență, pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanții prezintă un titlul de proprietate derivat din titlul nr._/06.12.2000, aparținând autorului lui F. M. G., titlu care a fost desființat prin sentința civilă nr. 338/02.02.2007 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 873/14.11.2007 a Tribunalului Tulcea. Reclamanți în acțiunea privind nulitatea titlului menționat mai sus au fost pârâții din acțiunea în revendicare, P. D., P. D. și D. E.. Pentru acest considerent, prima instanță a apreciat că titlul pârâților este preferabil și prioritar titlului prezentat de reclamanți, acțiunea în revendicare fiind respinsă în consecință. Hotărârea a râmas definitivă prin neapelare.
Învederează reclamantul că a efectuat cheltuieli de judecată în dosarul nr._ reprezentate de onorariul apărătorului convențional, cheltuială care se ridică la suma de 7440 lei, această cheltuială urmând a fi recuperată de la pârâții din prezenta cauză-reclamanții care au pierdut în acțiunea în revendicare- care suportă în final plata acestora ca o consecință procesuală a soluției pronunțate.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus un set de înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.453 C.proc.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de 480 lei potrivit prevederilor O.U.G. nr.80/2013 privind taxa judiciară de timbru.
Pârâții nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat la dezbateri.
Prin rezoluția din 08.10.2015, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea, acesta fiind atașat pentru termenul de judecată din data de 17.11.2015.
În probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține faptul că reclamantul P. D. a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâților D. N. și D. P. la plata sumei de 7.440 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Se reține faptul că, prin cererea înregistrata la data de 22.10.2013 pe rolul Judecătoriei Tulcea, pârâții din prezenta cauză, D. N. și D. P., au formulat capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară în contradictoriu cu numiții P. D., P. D. și D. E., solicitând obligarea acestora la lăsarea în deplina proprietate si pașnică folosință a imobilului teren intravilan în suprafață de 1500 mp situat în mun. Tulcea, cf nr.4891/N nr .top. 2089/1.
Prin sentinta civila nr. 3364/08.12.2014, Judecătoria Tulcea a respins cererea formulată de reclamanții D. N. și D. P., ca nefondată, aceasta fiind rămasă definitivă prin neapelare.
În speță, reclamantul solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.440 lei ocazionate de soluționarea dosarului nr._ de Judecătoria Tulcea, reprezentând onorariul de avocat achitat potrivit chitanței nr.60/18.03.2014 (fila 5).
Se reține faptul că în dosarul nr._ de Judecătoriei Tulcea, reclamantul din prezenta cauză a depus întâmpinare la data de 04.02.2013, fiind formulată personal, iar nu prin apărător (filele 73-75 din dosarul nr._, vol. I), atașând acesteia și un set de înscrisuri.
Primul termen de judecată a fost acordat la data de 25.03.2014, termen la care pârâtul P. D. (reclamant în prezenta cauză), a fost reprezentat de apărător E. M. care a depus împuternicirea avocațială la dosarul cauzei (filele 1 și 5 din vol. II al dosarului_ ), ulterior fiind acordate opt termene de judecată pentru a se lua cunoștință de întâmpinări și actele atașate, pentru lipsă de procedură, pentru lipsă de apărare sau pentru administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept, în temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ., „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere că cererea privind revendicarea imobiliară înregistrată împotriva numitului P. D. de numiții D. N. și D. P. –pârâți în prezenta cauză pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost respinsă, se constată întemeiat capătul de cerere formulat în prezenta cauză având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea dosarului nr._ având în vedere că pârâtul și-a rezervat dreptul de a solicita aceste cheltuieli pe cale separată.
Se reține că, pentru a se acorda cheltuielile de judecată solicitate, instanța constată îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 1349 N.C.civ.:
- prejudiciul este reprezentat de suma mai sus arătată plătită de reclamant în combaterea cererii având ca obiect revendicare imobiliară;
- fapta ilicită este determinată de cererea pârâților care a fost respinsă în mod definitiv;
- legătura dintre prejudiciu și fapta ilicită se realizează prin faptul că în urma formulării cererii, reclamantul a fost prejudiciat prin suportarea cheltuielilor de judecată;
- vinovăția pârâților constatată de instanță prin sentința civilă nr. 3364/08.12.2014pronunțată de Judecătoria Tulcea.
Se constată, însă, că suma la plata căreia se solicită a fi obligați pârâții drept onorariu avocat suportat de reclamant în dosarul nr._ nu este rezonabila în raport de volumul de muncă depus de avocat, termenele de judecată acordate în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea, natura și valoarea obiectului juridic.
În drept, potrivit art.451 alin.2 N.Cod proc.civ. „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”
Culpa procesuală a pârâților este evidentă, însă față de criteriile enunțate mai sus, onorariul de avocat solicitat în cuantum de 7.440 lei este vădit disproporționat având în vedere că întâmpinarea depusă de numitul P. I. în dosarul nr._ nu a fost formulată prin avocat, fiind formulată personal de către reclamantul din prezenta cauză, înainte de a-și angaja un apărător, astfel că munca depusă de apărătorul ales a constat în reprezentarea reclamantului pe parcursul judecății și formularea de concluzii scrise.
În aceste condiții, instanța apreciază că suma pretinsă de reclamant, cu titlu de onorariu avocat ocazionat de judecarea capătului de cerere având ca obiect revendicare imobiliară înregistrat în dosarul nr._, este nepotrivit de mare, fapt pentru care se impune diminuarea acesteia într-o măsură rezonabilă.
De altfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată în prezenta cauză, reclamanta nu motivează cuantumul onorariului solicitat în prezenta cauză în raport de criteriile prevăzute de lege, acest nefiind justificat.
În sensul celor reținute anterior, a fost avută în vedere și practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României).
Față de considerentele expuse anterior, vor fi obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu (redus) de avocat, ocazionate de soluționarea de Judecătoria Tulcea a dosarului nr._ având ca obiect revendicare imobiliară – evicțiune, capătul de cerere privind revendicarea imobiliară fiind formulat în contradictoriu cu reclamantul din prezenta cauză și numiții P. D. și D. E..
Referitor la solicitarea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, se constată că aceasta nu este întemeiată având în vedere faptul că, pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare, reclamantul avea posibilitatea de a solicita și dovedi în fața Judecătoriei Tulcea în dosarul nr._ solicitarea de obligare a pârâților din prezenta cauză la plata onorariului de avocat, lucru pe care nu l-a făcut.
Prin urmare, se constată că nu există culpă procesuală a pârâților în introducerea pe cale separată a cererii prin care reclamantul a solicitat onorariul de avocat, motiv pentru care va fi respinsă cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În consecință, se va admite în parte cererea reclamantului și vor fi obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu (redus) de avocat, ocazionate de soluționarea de Judecătoria Tulcea a dosarului nr._ având ca obiect revendicare imobiliară – evicțiune, și se va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea privind pe reclamantul P. D. domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâții D. N. și D. P. ambii domiciliați în municipiul Tulcea, ., ., ., județul Tulcea, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu (redus) de avocat, ocazionate de soluționarea de Judecătoria Tulcea a dosarului nr._ având ca obiect revendicare imobiliară – evicțiune.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Pentru grefier transferat la altă instanță,
semnează grefierul-șef al instanței
Red./tehnored. Jud. L.M.G./5ex./11.01.2016
.>
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3722/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3725/2015. Judecătoria... → |
|---|
