Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 731/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 731/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 731/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 731
Ședința Camerei de Consiliu de la 16 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D.-N. P.
Grefier: M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de către reclamanta ., CUI_, cu sediul în C., .. 89 A, județul C. în contradictoriu cu pârâta P. A., CNP_, Tulcea, . A, județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 4 martie 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 24.12.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta E. E. SA în contradictoriu cu pârâta P. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4795,13 lei alcătuită din suma de 3611,11 lei reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 215,44 lei reprezentând penalități de întârziere, suma de 968,58 lei reprezentând taxe servicii, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei ocazionate de prezenta cauză.
În motivare s-a arătat că reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de furnizare a energiei electrice nr. 6387/002 din 17.09.2007 pentru locul de consum situat în ., mun. Tulcea, jud. Tulcea, pârâtei revenindu-i obligația de a plăti energia electrică consumată. S-a menționat că suma pretinsă reprezintă contravaloarea consumului de energie electrică facturat, a penalităților de întârziere și a taxelor servicii percepute până la data declanșării acțiunii precum taxă deconectare/reconectare rău platnic rețea, taxă verificare contor, taxă deconectare rău platnic firidă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriul pârâtei și înscrisuri, anexând în acest scop cererii de chemare în judecată în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: contractul de furnizare a energiei electrice nr. 6387/002 din 17.09.2007, situație debit, facturi aferente perioadei 21.03._13, somație și dovadă de comunicare, decizia nr. 20/2013, împuternicire.
Pârâta a depus în termen întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a susținut că debitul pretins a fost provocat și confecționat prin serviciul de facturare al societății fără a exista un consum real.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar: contractul de furnizare a energiei electrice nr. 6387/002 din 17.09.2007, cerere de chemare în judecată înregistrată în data de 3.12.2013 la Judecătoria Tulcea, adresa nr._/30.04.2013 emisă de ANRE, adresele nr. 2864E/20.06.2013 și 29298E/3.07.2013 emise de reclamantă, buletin de verificare metrologică nr. TM2197762 din 9.10.2012.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 – 209 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei.
Ca urmare a demersurilor instanței în acest sens, la dosar extras din aplicația utilizată de E. E. SA pentru transmiterea telefonică a indexului referitor la clientul P. A..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu martorul Z. D. și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea energie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile au încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 6387/002 din 17.09.2007 pentru locul de consum situat în ., mun. Tulcea, jud. Tulcea, prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze energie electrică la locul de consum a cărei contravaloare să fie achitată integral și la termen de către pârâtă prin raportare la un tarif standard. În convenție s-a prevăzut că neachitarea de către consumator a facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine aplicarea de penalități în cuantumul prevăzut în contract, iar ulterior întreruperea furnizării energiei electrice respectiv rezilierea contractului. În executarea contractului, reclamanta a emis mai multe facturi în valoare totală de 4795,13 lei.
Legea aplicabilă contractului este cea în vigoare la momentul încheierii acestuia, 17.09.2007, respectiv Codul Civil de la 1864, astfel cum se arată în art. 6 alin. (2) C. civ.
Prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a probat că este titulara unei creanțe având ca obiect suma de 4795,13 lei, izvorâtă din convenția anterior menționată.
În drept, art. 1073 C. civ. de la 1864 stipulează că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare. Art. 1084 din același act normativ stabilește că despăgubirea ce se cuvine creditorului în caz de neexecutare conformă a obligației de către debitor cuprinde pierderea ce a suferit și beneficiul nerealizat, iar art. 1087 dă posibilitatea părților de a evalua beneficiul de care a fost lipsit creditorul prin inserarea în contract a unei clauze penale.
Pârâta a susținut că debitul pretins de reclamantă nu corespunde consumului real, care este mai mic decât cel înregistrat. În fața instanței aceasta a precizat că nimeni nu mai locuiește la adresa din ., mun. Tulcea, jud. Tulcea și că nu a mai efectuat plăți către reclamantă din anul 2012 iar de la încheierea contractului a transmis o singură dată indexul, în 2013, în rest apreciind ca nefiind necesar un astfel de demers deoarece consumul pentru care se emiteau facturile era unul real. Reclamanta, prin extrasul din aplicația utilizată pentru transmiterea telefonică a indexului referitor la clientul P. A., nu a avut posibilitatea tehnică de a furniza informații aferente anului 2012.
Instanța observă că prima factură (f.9), nr. 2 F_/3.04.2012, în valoare de 2568,29 lei, este o factură de regularizare care vizează un interval de aproximativ 3 ani, respectiv perioada 28.03.2009 – 21.03.2012, în care pârâta a recunoscut că, cel puțin de când a părăsit imobilul, nu a comunicat reclamantei indexul afișat de contor, rolul facturii de regularizare fiind acela de a regla eventualele consumuri estimate facturate în intervalul avut în vedere, astfel cum reiese din detaliile facturii (f.10).
A doua factură (f.11), nr. 2 F_, în valoare de 253,40 lei, are ca obiect contravaloarea consumului estimat de energie electrică din perioada 21.03.2012 – 31.05.2012, având în vedere că pârâta nu a transmis indexul.
A treia factură (f.12), nr. 2 F_, în valoare de 917,57 lei, are ca obiect contravaloarea consumului regularizat de energie electrică din perioada 21.03.2012 – 31.07.2012. De asemenea, aceasta include penalități de întârziere și contravaloarea serviciilor de deconectare rău platnic monofazat rețea - reconectare rău platnic monofazat rețea și citire la cererea abonatului, după cum rezultă din detaliile facturii. A patra factură (f.13), nr. 2 F_, în valoare de 288,68 lei, are ca obiect contravaloarea consumului regularizat de energie electrică din perioada 6.07.2012 – 24.09.2012. Aceasta include penalități de întârziere și contravaloarea serviciilor de deconectare rău platnic monofazat firidă - reconectare rău platnic monofazat firidă și verificare contor monofazat simplu, astfel cum reiese din detaliile facturii.
Ca urmare a solicitării pârâtei, în data de 21.09.2012 a fost înlocuit contorul seria_, cu indexul de demontare_, cu contorul seria_, index 0. Contorul demontat a fost verificat metrologic și declarat admis, ceea ce înseamnă că a înregistrat corect consumul de energie electrică, după cum se poate concluziona din buletinul de verificare metrologică nr. TM2197762 din 9.10.2012 și adresa nr._/30.04.2013 emisă de ANRE.
Facturile nr. 2 F_, nr. 3 F_, nr. 3 F_, nr. 3 F_, nr. 3 F_ (f.15-20) au fost emise după înlocuirea contorului reclamat ca fiind defect de către pârâtă cu un contor cu index 0 și au o valoare de 1046,19 lei, reprezentând contravaloare energie electrică din perioada 24.09.2012 – 31.07.2013, penalități de întârziere, contravaloare servicii de înlocuire contor monofazat simplu și verificare metrologică la cererea clientului.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, de la momentul încheierii contractului de furnizare a energiei electrice între părți și până la momentul efectuării expertizei, consumul înregistrat de contoarele seria_ și_ amplasate la locul de consum situat în ., mun. Tulcea, jud. Tulcea, pentru care s-au emis facturile depuse la dosar a fost unul real, în condițiile în care în urma verificării contoarelor s-a stabilit că acestea nu au avut erori de afișaj.
Prin urmare, susținerile pârâtei în sensul că debitul pretins de reclamantă nu corespunde consumului real nu au suport probator, mai mult, sunt infirmate de probele administrate în cauză. Instanța reține așadar, în baza raportului de expertiză tehnică judiciară și a înscrisurilor depuse la dosar, că facturile emise de reclamantă în executarea contractului de furnizare a energiei electrice nr. 6387/002 din 17.09.2007 corespund consumului real de energie electrică înregistrat de clientul P. A. la imobilul din ., mun. Tulcea, jud. Tulcea. Luând în considerare afirmațiile pârâtei făcute în fața instanței, constată că aceasta a avut o atitudine constantă de pasivitate, în sensul că nu s-a îngrijit să informeze furnizorul de energie electrică cu privire la consumul efectiv și nici să achite, cel puțin parțial, contravaloarea acestuia, pe o perioadă îndelungată de timp, împrejurarea că locuia într-o altă localitate nefiind exoneratoare de obligațiile pe care și le-a asumat prin contract.
Deși reclamanta a probat că pârâta îi datorează suma de 4795,13 lei, aceasta din urmă nu a făcut dovada achitării debitului. Prin urmare, se impune ca pârâta să fie obligată la acoperirea prejudiciului cauzat prin neexecutare.
În temeiul coroborat cu art. 1073 și art. 1084 C. civ. de la 1864, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 4795,13 lei reprezentând valoare facturi neachitate din care 3611,11 lei reprezentând contravaloare energie electrică, 968,58 lei reprezentând contravaloare servicii și 215,44 lei reprezentând penalități de întârziere.
În temeiul art. 1031 alin. (1) C. pr. civ., instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, achitată potrivit ordinului de plată aflat la fila 5 din dosar. Deși reclamanta a efectuat și alte cheltuieli de judecată respectiv 650 lei cu care a fost achitat onorariul de expert, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a cerut cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, ca atare, ținând seama de principiul disponibilității consacrat în art. 9 C.pr.civ., instanța nu poate acorda mai mult decât reclamanta a solicitat.
În considerarea argumentelor avute în vedere anterior, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de către reclamanta ., CUI_, cu sediul în C., .. 89 A, județul C. în contradictoriu cu pârâta P. A., CNP_, Tulcea, . A, județul Tulcea.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4795,13 lei reprezentând valoare facturi neachitate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/23.04.2015/4ex
./ .05.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA TULCEA-JUDEȚUL TULCEA Tulcea, ., jud. Tulcea | Dosar nr. 9481/327/2013 Obiectul cauzei: cerere de valoare redusă |
Telefon 0240/_ Fax 0240/_ Emisă la 05.05.2015 |
CĂTRE:
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZĂ
JUDICIARĂ TEHNICĂ ȘI CONTABILĂ C.
Relativ la cauza civilă înregistrată sub nr._, ce are ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de către reclamanta ., CUI_, cu sediul în C., .. 89 A, județul C. în contradictoriu cu pârâta P. A., CNP_, Tulcea, . A, județul Tulcea, în care, prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014 a fost desemnat să efectueze un raport de expertiză, d-nul expert L. M. G., iar prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014 acesta a fost înlocuit cu d-na expert C. A., vă aducem al cunoștință că lucrarea dispusă de instanță însoțită de decont, a fost înaintată la dosar la data de 03.03.2015.
S-a stabilit de către instanță onorariu provizoriu expert la suma de 650 lei ce a fost achitat de către reclamantă potrivit ordinului de plată nr. XKT101 din 29.08.2014 (fila 75 din dosar).
În atare situație, vă solicităm ca, în conformitate cu dispozițiile OG 2/2000, să procedați la virarea sumei de 650 lei, reprezentând onorariu definitiv expert, cuvenită d-nei expert C. A..
Alăturat, vă înaintăm în copie certificată, încheierea de ședință din data de 26.06.2014, încheierea de ședință din data de 03.12.2014, copie de pe ordinul de plată nr. XKT101 din 29.08.2014 și copie de pe sentința civilă nr. 731/16.03.2015.
Președinte Grefier,
D. – N. P. M. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 729/2015. Judecătoria TULCEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria... → |
|---|
