Plângere contravenţională. Sentința nr. 725/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 725/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
Dosar nr._
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 725
Ședința publică de la 16 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din 03.09.204 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Încheierea de ședință din data de 4 martie 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 30.09.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petenta Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/3.09.2014.
În motivare s-a arătat că sancțiunea a fost aplicată nelegal deoarece vehiculele deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare de unitățile Ministerului Afacerilor Interne sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
Pentru dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: procesul – verbal contestat, dovadă de comunicare, adresa nr._/23.05.2014 emisă de Ministerul Administrației și Internelor, certificat de înmatriculare, certificat de înregistrare, adresa nr._/24.04.2013 emisă de Ministerul Afacerilor Interne.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: planșe foto, dovadă de comunicare, certificat calificat pentru semnătură electronică.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a reiterat, în principiu, susținerile expuse în conținutul cererii de chemare în judecată. Petenta a depus la dosar note scrise.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/3.09.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 5.06.2014 în jurul orei 17:38, pe DN 22A km1+138m localitatea Cataloi, jud. Tulcea, autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând Inspectoratului de Poliție Județean Tulcea a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.
Prin decizia nr. 6/2015, nepublicată la momentul stabilirii soluției, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Conform art. 517 alin. (4) C. pr. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Publicarea în Monitorul Oficial al României creează o prezumție de cunoaștere a textului publicat și instituie obligația aplicării acestuia, însă o astfel de prevedere nu împiedică instanța să dea eficiență deciziei de la data la care a luat la cunoștință efectiv de existența acesteia, chiar dacă acest moment este anterior publicării.
Ca atare, instanța stabilește că procesul – verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator și apreciază că nu mai este necesară să cerceteze temeinicia acestuia.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va anula procesul - verbal de contravenție . nr._/3.09.2014 și pe cale de consecință va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum total de 250 lei aplicată prin procesul - verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de către petenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din 03.09.204 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/3.09.2014.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicate prin procesul - verbal anulat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/21.04.2015/5ex
./ .04.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 726/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
