Pretenţii. Sentința nr. 726/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 726/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 726
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect pretenții acțiune formulată de către reclamanta A. R. ASTRA SA, CUI_, cu sediu ales în C., la av. D. G. – .. 20, . în contradictoriu cu pârâtul C. F., CNP_, domiciliat în ., județul Tulcea.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 04.03.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.03.2015, dată la care,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 10.12.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect pretenții, reclamanta A. – R. ASTRA SA în contradictoriu cu pârâtul C. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1303,27 lei actualizată cu indicele de inflație la momentul plății efective, reprezentând despăgubire plătită pârâtului în dosarul de daună TL1011DA000719, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivare s-a arătat că reclamanta a deschis dosarul de daună TL1011DA000719 și a achitat pârâtului suma de 1303,27 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism marca Opel, ca urmare a faptului că asiguratul A. – R. ASTRA SA M. L., în timp ce conducea un autoturism marca Opel, a avariat autoturismul pârâtului.
S-a menționat că deși asiguratul M. L. și-a recunoscut vinovăția, reclamanta a continuat verificările administrative interne, existând suspiciunea unei încercări de fraudare motivată de faptul că autoturismul avariat condus de C. F. până în urmă cu 10 zile față de data evenimentului rutier a fost în proprietatea lui P. V. C., soțul proprietarei autoturismului asigurat la A. – R. ASTRA SA și condus la momentul respectiv de M. L. – V..
Reclamanta a susținut că în aprecierea asupra vinovăției a valorificat înscrisul “constat amiabil”, prezumat că exprimă realitatea, efectuând o plată cu convingerea că este datoare. Întrucât răspunderea asiguratorului nu poate fi antrenată atunci când asiguratul nu este vinovat, s-a apreciat că reclamanta a efectuat către pârât o plată nedatorată, care trebuie restituită.
În drept au fost invocate prevederile art. 1341 C. civ., Ordinul nr. CSA nr.14/2011.
Pentru dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu expertiză tehnică judiciară și înscrisuri, anexând în acest scop cererii de chemare în judecată în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: documentele care alcătuiesc dosarul de daună TL1011DA000719, proces - verbal de informare cu privire la avantajele medierii.
Pârâtul a formulat în termen întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că incidentul auto precum și prejudiciul rezultat s-au datorat culpei exclusive a asiguratului reclamantei, domnul M. L. – V.. Pârâtul a învederat că în data de 11.11.2011 în jurul orelor 20:15 circula cu autoturismul proprietate personal marca Opel înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea și a fost lovit din spate de un alt autoturism marca Opel înmatriculat sub nr._, avariindu-i bara de protecție spate și tripla spate. S-a menționat că cei doi conducători auto. Deși nu se cunoșteau, s-au înțeles pentru o constatare amiabilă iar M. L. – V. i-a transmis pârâtului toate documentele necesare întocmirii dosarului de daună.
În apărare pârâtul solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriul reclamantei, martorul M. L. – V. și înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 96 lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisurile aflate la dosar, martorul M. L. – V. și expertiză tehnică judiciară specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta l-a despăgubit pe pârât cu suma de 1303,27 lei în dosarul de daună TL1011DA000719, reprezentând contravaloare prejudiciu produs prin avarierea autoturismului marca Opel înmatriculat sub nr._ aparținând pârâtului în urma unui accident rutier în care a fost implicat și asiguratul A. – R. ASTRA SA, M. L. – V..
În drept, art. 1341 alin. (1) C. civ. prevede că cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Ordinul nr. 21 din 19 noiembrie 2009 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane. […].
Din analiza textului de lege enunțat anterior se observă că asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule atunci când poate fi antrenată răspunderea delictuală a asiguratului față de persoana prejudiciată.
În conformitate cu dispozițiile art. 1357 C. civ., instanța constată că asiguratul A. – R. ASTRA SA M. L. – V., printr-o conduită ilicită care îi este imputabilă a produs un prejudiciu material pârâtului, care este îndreptățit la reparație.
Astfel, din administrarea probatoriului, cu precădere din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea auto depus la dosar a rezultat că avariile înregistrate la autoturismele Opel cu numerele de înmatriculare_ și_ implicate în evenimentul rutier din data de 11.11.2011 produs pe . Tulcea se puteau produce în condițiile arătate de părțile implicate, adică din vina asiguratului M. L. – V. care a lovit în partea din spate autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar și oprise pentru a acorda prioritate pietonilor, întrucât avariile complementare ale celor două autovehicule implicate în accident se coroborează cu dinamica descrisă de conducătorii celor două autovehicule.
Ca atare, susținerea reclamantei în sensul că există suspiciunea unei încercări de fraudare motivată de faptul că autoturismul avariat aparținând pârâtului a fost anterior în proprietatea lui P. V. C., soțul proprietarei autoturismului asigurat la A. – R. ASTRA SA și condus la momentul respectiv de M. L. – V., este lipsită atât de suport probatoriu cât și de relevanță probatorie, în condițiile în care s-a dovedit culpa asiguratului M. L. – V. în producerea accidentului, pe care acesta a și recunoscut-o.
Conduita culpabilă a conducătorului auto M. L. – V. de a nu păstra o distanță suficientă față de autovehiculul din fața sa care să permit frânarea în condiții de siguranță a determinat avarierea autoturismului marca Opel înmatriculat sub nr._ și a avut drept consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul pârâtului în valoare de 1303,27 lei, reprezentând contravaloare reparație autovehicul.
În condițiile în care sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale asiguratului M. L. – V. față de pârât, instanța stabilește că în mod legal, în conformitate cu art. 1 alin. (1) din Ordinul nr. 14 din 29 noiembrie 2011, societatea de asigurări reclamantă a procedat la despăgubirea terțului prejudiciat – pârâtul, ceea ce înseamnă că în mod real reclamanta a avut calitatea de debitor al pârâtului. Pe cale de consecință, în temeiul art. 1341 alin. (1) C. civ., având în vedere că plata făcută a fost datorată iar reclamanta nu este îndreptățită la restituire, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. pr. civ., instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat, întrucât acesta nu a pierdut procesul.
În considerarea argumentelor expuse anterior, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect pretenții acțiune formulată de către reclamanta A. R. ASTRA SA, CUI_, cu sediu ales în C., la av. D. G. – .. 20, . în contradictoriu cu pârâtul C. F., CNP_, domiciliat în ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/23.04.2015/4ex
..2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA TULCEA-JUDEȚUL TULCEA Tulcea, ., jud. Tulcea | Dosar nr. 4731/327/2014 Obiectul cauzei: pretenții |
Telefon 0240/_ Fax 0240/_ Emisă la 29.07.2011 |
CĂTRE:
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZĂ
JUDICIARĂ TEHNICĂ ȘI CONTABILĂ TULCEA
Relativ la cauza civilă înregistrată sub nr._, ce are ca obiect pretenții acțiune formulată de către reclamanta A. R. ASTRA SA, CUI_, cu sediu ales în C., la av. D. G. – .. 20, . în contradictoriu cu pârâtul C. F., CNP_, domiciliat în ., județul Tulcea, în care, prin încheierea de ședință din data de 27.11.2014 a fost desemnat să efectueze un raport de expertiză, d-nul expert D. M. A., vă aducem al cunoștință că lucrarea dispusă de instanță însoțită de decont, a fost înaintată la dosar la data de 26.01.2015.
S-a stabilit de către instanță onorariu provizoriu expert la suma de 700 ce a fost achitat de către reclamant potrivit OPIB/_/0 DIN 09.12.2014(fila 58 din dosar), iar prin Încheierea din data de 04.03.2015 s-a stabilit onorariu definitiv la suma de 700 lei.
În atare situație, vă solicităm ca, în conformitate cu dispozițiile OG 2/2000, să procedați la virarea sumei de 700 lei, reprezentând onorariu definitiv expert, cuvenită d-ului expert D. M. A..
Alăturat, vă înaintăm în copie certificată, încheierea de ședință din data de 27.11.2014, copie de pe OPIB/_/0 DIN 09.12.2014, decont, și copie de pe sentința civilă nr. 726/16.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 725/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 727/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
