Încetare executare silită. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1216/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1216/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.1216
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: N. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect încetare executare silită formulata de reclamanții ., cu sediul in Tulcea, ., ., parter, jud.Tulcea, P. I. M. și P. NICUȘOR A., ambii cu domiciliul in ., jud.Tulcea în contradictoriu cu pârâta B. T. SA-SUCURSALA TULCEA - prin mandatar IMPROVEMENT CREDIT COLLECTION SRL, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, nr.43, ., sector 1.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica din data de 30 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat succesiv pronunțarea la datele de 08 aprilie 2015, 16 aprilie 2015, 20 aprilie 2015 și 21 aprilie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, se constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.07.2014 și înregistrată sub nr._ contestatorii ., P. I.-M. și P. N.-A. au solicitat ca in contradictoriu cu intimata B. T. SA-Sucursala Tulcea-prin mandatar Improvement Credit Collection să se constate nulitatea executării silite ca efect al „ nerespectării dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare ce atrage actul nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și urm. fiind aplicabile in mod corespunzător”; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatorii au arătat, în esență, că in dosarul de executare silită nr. 146/N2013 al B. B. A. R., prin încheierea din 17.03.2014 executorul judecătoresc a numit expert evaluator in persoana ing. M. B. pentru stabilirea valorii de circulație a imobilelor situate in tarlaua nr.18, . ., termenul fixat pentru depunerea raportului de expertiza fiind la data de 31.02.2014. Anterior încheierii din 17.03.2014, executorul judecătoresc prin procesul verbal din 19.02.2014, la sediul acestuia, a identificat imobilul supus procedurii executabile, chiar daca debitorii nu au depus documente din care să rezulte descrierea imobilului și obligațiile fiscale. Aceasta identificare s-a făcut in temeiul disp.art.659 alin.1 și 5 și art. 154 al.8 Cod pr. civilă, atât de executorul judecătoresc cat si de expertul evaluator.
S-a mai arătat că toate actele de executare, începând cu procesul-verbal de situație din 19.02.2014 sunt lovite de nulitate, potrivit art. 174 și urm. Cod pr. civilă și față de împrejurarea că expertul a făcut lucrarea fără citarea contestatorilor și fără deplasarea la fata locului, așa cum prevăd dispozițiile art. 757 alin.1, alin.3 și alin.8 din Cod de procedura civilă. Contestatorii s-au adresat executorului judecătoresc pentru refacerea raportului de evaluare, cu citarea si in prezenta lor dar li s-a răspuns că toate încheierile prevăzute și cerute de normele Codului de procedura civila au fost comunicate conform art. 153 și urm. Cod pr. civilă iar efectuarea unei alte expertize nu este posibilă.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.174 și urm.Cod pr.civilă,art.335,art. 703 și art. 757Cod pr. civilă.
In susținerea cererii s-au atașat înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare ,invocând excepția tardivității și pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe exceptia tardivității s-a arătat că prezenta cerere este o contestatie la executare silita iar contestațiile privitoare la executarea propriu-zisa se pot face in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta. De asemenea, potrivit art. 714 pct.2 Cod procedura civila,contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face in termen de 5 zile de la comunicare. Încheierea prin care s-a fixat prețul pentru imobilul situat in localitatea Mineri jud.Tulcea și se comunica raportul de evaluare a fost înmânata reclamanților la data de 09.05.2014, data de la care a început sa curgă termenul de contestație iar raportat la data înregistrării cererii, respectiv 28.07.2014, cererea este tardiv formulata solicitând respingerea ei pe acest motiv.
Pe fond cauzei, s-a susținut, in esență, că raportul de evaluare a fost legal întocmit, expertul folosind metoda comparațiilor de piață . Expertul Morfi R., despre care s-a făcut vorbire in contestația la executare, a stabilit o valoare de piața exagerat de mare, valoare care nu poate fi considerata ca reala pentru stabilirea unui preț de pornire a licitației de vânzare a unui imobil in cadrul procedurii de executare silita. Utilizând metoda costului de reconstrucție care se refera la crearea unei copii identice utilizând același proiect si materiale de constructie similare, evaluatorul nu a realizat si o valoare alternativa, care sa aiba in vedere valoarea de lichidare sau valoarea de vanzare fortata, care reprezintă suma care ar putea fi primita, in mod rezonabil, din vanzarea unei proprietati . de timp.
In ceea ce privește critica referitoare la modalitatea de comunicare a citatiei,s-a arătat ca aceasta este neîntemeiată, deoarece citarea reclamanților a fost efectuata prin afișare pe poarta de acces in imobil, modalitatea de citare admisa de lege. Mai mult avand ,in vedere ca expertiza a fost efectuata in cadrul procedurii de executare silita pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului, in cadrul secțiunii nu este reglementata in mod expres obligativitatea convocării părților la efectuarea acesteia.
La termenul de judecată din data de 30 martie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a ..
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a . instanța o va admite după cum urmeaza:
Contestația la executare vizeaza acte efectuate în dosarul e executare nr. 146/N2013 al B. B. A. R. în care părți sunt debitorii P. I.-M. și P. N.-A. și creditorul B. Trnsilvania SA, iar obiectul urmăririi silite imobiliare este reprezentat de imobile aparținând celor doi debitori, astfel încât . nu are calitate procesuala activa.
În ceea ce priveste tardivitatea, instanța urmeaza aanaliza obiectul contestației:
Contestatorii au solicitat constatarea nulitatii executării silite, arătând ca nu sunt aplicabile dispozițiile de la art. 711 si urm.
Art. 703 c.proc.civ. ( în vigoare la data întocmirii actului) arăta ca „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.
Problema care se ridică este prin ce mijloc poate fi invocata nulitatea_
Raspunsul este dat de art. 711 c.proc.civ. ( în vigoare la data întocmirii actului), „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Cu alte cuvinte, constatarea vreunei nulitati din faza de executare poate fi invocata numai în cadrul special reglementata de faza executării silite, respectiv pe calea contestatției la executare, cu respectarea termenelor imperativ impuse de lege.
Astfel, potrivit art. 713 c.proc.civ. ( forma in vigoarela data întocmirii actelor de executare):
(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”.
Cum contestatorii au formulat contestație la data de 27.07.2014, cu depăsirea termenului de 15 zile pentru actele de executare, respectiv 5 zile în cazul încheierilor comunicate la data de 20.02.2014 si aflate la filele 124-125( proces verbal de situatie si incheiere din 19.02.2014, încheiere de fixare a pretului imobilului din data de 07.05.2014, proces verbal pentru cheltuieli suplimentare si raport de evaluare( f. 133-134), încheiere numire evaluator ( f. 126-127), publicatie de vanzare din 19.05.2014( f. 160-161), proces verbal de licitatie ( f. 170-171)
Astfel, încheierea de fixare a pretului imobilului din data de 07.05.2014, proces verbal pentru cheltuieli suplimentare si raport de evaluare aflate la f. 133-134 au fost comunicate la data de 09.05.2014, data de la care a început să curga termenul imperativ de 5 zile pentru încheiere si de 15 zile pentru celelalte acte de executare.
Cum contestatorii au introdus actiunea la 28.07.2014, la mai mult de doua luni de la expirarea termenelor, instanța va admite excepția tardivitatii cu consecința respingerii actiunii formulate ca tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului ..
Respinge acțiunea formulata de ., cu sediul in Tulcea, ., ., parter, jud.Tulcea, ca fiind introdusa de o persoana fără calitate procesuala activă.
Admite excepția tardivității acțiunii formulate de contestatorii P. I.-M. și P. Nicușor-A..
Respinge acțiunea formulată de contestatorii P. I. M. și P. NICUȘOR A., ambii cu domiciliul in ., jud.Tulcea în contradictoriu cu pârâta B. T. SA-SUCURSALA TULCEA - prin mandatar IMPROVEMENT CREDIT COLLECTION SRL, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, nr.43, ., sector 1, ca tardivă.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică, astăzi 21.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. N. C.
red.tehnored. judec.IH/05.10.2015
ex.6/../1 ex.parata
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1214/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 111/2015. Judecătoria... → |
|---|
