Plângere contravenţională. Sentința nr. 186/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 186/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 186
Ședința publică din 30.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângere contravențională formulată de petentul N. C., cu domiciliul în București, sector 5, ., ., . – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.08.2014 de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 21.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 1.09.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul N. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/27.08.2014.
În motivare s-a arătat că prin procesul – verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 163 km/h, înregistrată cu aparatul radar.
Acesta a susținut, în esență, că nu a săvârșit fapta iar agentul constatator a refuzat să îi arate dovada înregistrării menționată în actul sancționator.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: cartea de identitate și procesul – verbal contestat.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, planșe foto, înregistrare video.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - planșe foto, înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 90 de zile, în baza art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 102 alin. (3) lit e) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 27.08.2014, în jurul orei 9:30 pe DN 22A, km 9+900 m, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf înmatriculat sub nr._ rulând cu viteza de 163 km/h înregistrată de aparatul radar PYTHON II montat pe autospeciala din dotarea Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare_, caseta S 318.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât nu s-a deplasat cu viteza de 163 km/h.
În drept, art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 stabilește că: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: […]
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din măsurătorile evidențiate în planșele foto și înregistrarea video obținute prin intermediul aparatului radar PYTHON II verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, în condiții permise de normele de metrologie legale privind funcționarea cinemometrelor, se observă în mod clar cum autoturismul marca Volkswagen Golf înmatriculat sub nr._ condus de petent se deplasa cu viteza de 163 km/h.
Înregistrarea și planșele foto îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 pentru a fi utilizată ca mijloace de probă. Organele de Poliție nu aveau obligația de a pune înregistrarea sau altă documentație la dispoziția contravenientului. Probatoriul a fost administrat în instanță, cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal. Susținerea petentului în sensul că nu circula cu 163 km/h este combătută de concluziile rezultate în urma administrării probelor.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvărșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, de a conduce un autovehicul pe un drum public cu nerespectarea regulilor privind viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care se deplasează, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 90 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a circula cu o viteză ce depășește limita permisă de lege, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. C., cu domiciliul în București, sector 5, ., ., . împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.08.2014 de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/27.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
Președinte Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red. tehnored jud DNP /19.02.2015
gref CIM/4 ex/19.02.2015
. ex petent/ 1 ex intimat/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1217/2015.... → |
|---|
