Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 121/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.121
Ședința publică din 23.01.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - A. D.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent S. D., cu domiciliul în ., . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2014.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.03.2014 sub nr._, petentul S. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA – SERVICIUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 02.03.2014, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespund realității.
În dovedire, a fost anexat – în original – procesul-verbal contestat (fila 9).
Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 8).
La data de 12.05.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând sub aspect probatoriu materialul în baza căruia a fost întocmit (filele 12-17).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 02.06.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea argumentelor intimatei și admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
În ședința publică din data de 04.09.2014, apreciind că probele solicitate sunt admisibile și de natură să conducă la soluționarea cauzei, instanța, în baza art. 255 - art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru intimată administrarea probei cu înscrisuri, iar pentru petent, proba cu înscrisuri și cea testimonială cu doi martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, sancționată de art. 4 alin. (1) lit. b) din același act normativ.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 02.03.2014, în jurul orei 14:30, petentul, în timp ce se afla pe E87 DN22, la intersecția cu DN22A, a proferat în public injurii și expresii jignitoare care au indignat persoanele prezente, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia. Referitor la susținerile petentului privind indicarea inexactă a locului săvârșirii faptei și insuficienta descriere a contravenției, instanța le va respinge ca nefondate, apreciind că mențiunile agentului constatator sub acest aspect sunt în acord cu prevederile art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește neconsemnarea tuturor datelor de identificare a martorului asistent și încălcarea dreptului petentului la formularea de obiecțiuni, instanța le va respinge, ca nefondate, reținând că aspectele invocate nu sunt prevăzute de legiuitor, sub sancțiunea nulității absolute, la art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Pe cale de consecință, fiind incidente regulile aplicabile nulității relative, petentului îi revenea obligația de a dovedi că neconsemnarea tuturor datelor de identificare a martorului asistent și încălcarea dreptului său la formularea de obiecțiuni i-au cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Nefiind dovedită o astfel de vătămare și întrucât procesul-verbal întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări este prezumat, până la proba contrară, ca fiind legal și temeinic, instanța va înlătura susținerile petentului sub acest aspect, ca fiind nefondate. În ceea ce privește întocmirea procesului-verbal în lipsă, instanța reține din declarația martorului M. C. că petentul a plecat ulterior din acel loc cu mașina în trombă, înjurând în continuare și aruncând cu obiecte din mașină, fiind probată astfel existența uneiîmprejurări de natură să justifice aplicarea sancțiunii contravenționale în absența contravenientului.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța are în vedere dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Astfel, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea faptelor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Instanța are în vedere și cauza I. P. c. României (28 iunie 2011) prin care Curtea a statuat că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții este de a stabili dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V. Mechelen și alții c. Țărilor de Jos, 23 aprilie 1997, par. 50).
Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere declarația martorului M. C. – prezent la locul comiterii contravenției – potrivit căreia petentul după ce i s-a adus la cunoștință fapta comisă, a început să înjure și să țipe atât în prezența sa, cât și a organelor de poliție, adresând expresii extrem de vulgare și jignitoare la adresa agentului de poliție, ce nu pot fi reproduse sau scrise. Declar că inclusiv eu m-am simțit indignat de comportamentul vulgar pe care acest șofer l-a avut într-un loc public. Șoferul a plecat ulterior din acel loc cu mașina în trombă, înjurând în continuare și aruncând cu obiecte din mașină. Fiind audiat prin comisie rogatorie de către Judecătoria Fălticeni (fila 25), martorul a declarat, sub prestare de jurământ, că își menține declarația dată în fața organelor de poliție (fila 17), arătând, totodată, că nu pot fi reproduse expresiile jignitoare pe care petentul le-a adresat în data de 02.03.2014 agenților constatatori.
În ceea ce privește declarația în sens contrar a martorului G. T. (fila 37) și având în vedere dispozițiile art. 324 C.proc.civ., potrivit cărora în aprecierea declarațiilor martorilor, instanța va ține seama de sinceritatea acestora și de împrejurările în care au luat cunoștință de faptele ce fac obiectul declarației respective, instanța va înlătura mărturia acestuia și va reține cu relevanță probatorie declarația martorului M. C.. În acest sens, instanța apreciază că poziția procesuală subiectivă a martorului G. T. – apropiat al petentului încă din copilărie (potrivit declarației sale) – constituie un aspect de natură să scadă credibilitatea acestuia, comparativ cu cea a martorului M. C. – persoană aflată într-un raport obiectiv cu ambele părți. Totodată, instanța apreciază că afirmațiile eronate ale martorului M. C. cu privire la denumirea localității în care a fost săvârșită fapta, precum și motivul prezenței acestuia în localitate nu constituie aspecte de natură să atragă inexistența contravenției reținute în sarcina petentului.
Sub aspectul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și gravitatea sancțiunii aplicate, instanța reține în cauză incidența prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora ”Sanctiunea trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Raportând textul legal enunțat la circumstanțele cauzei, instanța apreciază că amenda contravențională aplicată petentului respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi, fiind pe deplin proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Instanța consideră astfel – în acord cu jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Janowski contra Poloniei) – că legitimitatea scopului urmărit prin sancționarea strictă a tuturor faptelor de natură să discrediteze imaginea autorităților statului la nivel social derivă din necesitatea promovării și menținerii respectului față de autoritatea publică și, implicit, a limitării cazurilor de comitere a unor astfel de fapte pe viitor.
Pe cale de consecință, apreciind că menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat este de natură să asigure responsabilizarea pe viitor a petentului în raporturile cu autoritatea publică, instanța va respinge – ca nefondată – plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.03.2014, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. D., cu domiciliul în ., . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2014, ca nefondată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 02.03.2014, emis de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea – Serviciul Rutier, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. A. D.
Red. Jud. AMR/2ex/02.02.2015
Tehnored.gref.DA/2ex/02.02.2015
..2015
Pt. conformitate, grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 118/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 348/2015.... → |
|---|
