Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2589/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2589/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2589/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2589
Ședința publică de la 18.09.2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: A.-G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. S.-M., cu domiciliul în C., .. 12, județul C., în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M., ambii cu domiciliul în D., Aleea Constructorilor, ., ., având ca obiect ordonanță președințială.
Încheierea de ședință din data de 17.09.2015 face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată sub nr._ /11.08.2015, reclamantul D. S.-M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M. pe cale de ordonanță președințială, obligarea acestora din urmă să-i asigure liniștita folosință a jumătate din imobilul construcție P+M, situat în intravilanul localității C., T1, Cc 36, lot 10 mal stâng, din partea dreaptă privind dinspre D., județul Tulcea, inclusiv accesul la utilități (rețeaua de energie electrică) până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei Tulcea și nr._/212/2014 al Judecătoriei C..
În motivare, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâții o convenție potrivit căreia urma să construiască împreună un imobil în județul Tulcea, având în vedere strânsa legătură de prietenie existentă de mai mulți ani dar și calitatea de asociați începând cu anul 1997 la .., S.C. Amber Industry S.R.L., S.C. Global Operation S.R.L.. În acest sens, au convenit sa edifice un imobil pe un teren în concesiune, pe care M. I., fără a-l înștiința, l-a cumparat pe numele său împreună cu partea din imobil ce-i aparține, deși înțelegerea a fost cu totul alta. Ulterior, M. I. l-a anunțat că a identificat o persoană interesată să predea concesiunea terenului. Au început construcția casei și cum M. I. nu dispunea de fondurile necesare, a furnizat el aproape exclusiv sumele de bani necesare edificării construcției. A susținut reclamantul că imobilul edificat este compus din două locuințe distincte (două imobile) edificate în oglindă cu intrări separate, scară interioară separată, fără a comunica între ele, individuale în ceea ce privește racordul la utilități. Fiecare folosește individual partea din imobil (locuința) pe care a amenajat-o și mobilat-o și are acces cu cheie proprie. Ulterior, M. I. a înstrăinat în mod formal imobilul către pârâți. Pentru a încerca evacuarea sa din imobil s-a formulat o acțiune în evacuare care în prezent se află suspendată de Judecătoria Tulcea, pentru a se lamuri situația dreptului de proprietate
asupra imobilului. Văzând imposibilitatea evacuării sale, pârâții i-au restricționat accesul la rețeaua de energie electrică prin debransarea părții din imobil pe care o posedă. A mai arătat reclamantul că în ciuda hotărârii instanței de a folosi imobilul până la reglementarea dreptului său de proprietate, pârâții refuză să îi permită folosirea în mod util a locuinței.
S-au atașat în susținere înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 și următoarele Cod de procedură civilă.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La data de 15.09.2015, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a formulat o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecata cererii de chemare în judecată.
Renunțarea la judecată, ca act procesual de dispoziție, este reglementată de art. 406 Cod procedură civilă, potrivit căruia reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, dar până la primul termen la care părțile sunt legal citate, nu este necesar consimțământul pârâtului pentru a se lua act de manifestarea de voință a reclamantului, dar la cerere acesta poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Față de situația expusă precum și față de prevederile legale mai sus menționate, instanța urmează a lua act de renunțarea la judecata cererii formulate pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 406 Cod procedură civilă, ia act că reclamantul D. S.-M., cu domiciliul în C., .. 12, județul C., a renunțat la judecata cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M., ambii cu domiciliul în D., Aleea Constructorilor, ., ., județul Hunedoara.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
I. S. A.-G. I.
Red. jud. I.S./01.10.2015
Tehnored. gref. A.G.I./5 ex.
. reclamant, 2 pârâți
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2581/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2598/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
