Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 346/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 346
Ședința publică din 06.02.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.04.2014, de către petentul ., cu sediul în C., .. 17, parter, cam.3, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.04.2014 sub nr._, petenta S.C. T. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.04.2014, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a arătat – în esență – că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a fost anexat – în original – procesul-verbal contestat (fila 4).
Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 10).
La data de 18.06.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – raportul agentului constatator din data de 29.05.2014 (filele 12-16).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 19.09.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare solicitând instanței de judecată, în principal – anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar – înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În ședința publică din data de 11.12.2014, instanța, în baza art. 255 - art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 05.04.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.550 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 din OUG nr. 195/2002, sancționată de art. 105 alin. (1) pct. 10 din OUG nr. 195/2002.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că până la data de 05.04.2014, în jurul orei 14:20, petenta nu a comunicat poliției datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 12.03.2014, ora 08:57, în județul Tulcea, date ce au fost solicitate prin adresa nr._/12.03.2014, primită de destinatar în data de 20.03.2014.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că în data de 24.03.2014, petenta a comunicat organelor de poliție informațiile solicitate prin adresa nr._/12.03.2014 (fila 6). În acest sens, instanța are în vedere și raportul agentului constatator (fila 16) potrivit căruia înscrisul cu datele solicitate a fost observat de către agent ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, deși fusese predat la sediul unității încă din data de 24.03.2014.
În raport de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că petenta și-a îndeplinit obligația de a comunica organelor de poliție datele solicitate în interiorul termenului de 5 zile de la primirea adresei nr._/12.03.2014 (fila 6). Împrejurarea că răspunsul petentei nu a fost înregistrat în cadrul unității, respectiv că nu a fost comunicat prin utilizarea înscrisului tipizat pus la dispoziție de către organele de poliție, ci pe un înscris distinct, nu poate constitui un aspect de natură să atragă angajarea răspunderii contravenționale a petentei sub acest aspect.
Astfel, întrucât conform art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, instanța reține în cauză incidența art. 11 alin. (1) din același act normativ, potrivit cărora caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul (…) erorii de fapt, instanța de judecată fiind singura care poate constata existența unei astfel de cauze. În acest sens, instanța apreciază că predarea înscrisului solicitat unui coleg al agentului constatator, fără a fi înregistrat la secretariatul unității de poliție, se circumscrie situației în care făptuitorul, în momentul comiterii contravenției, nu cunoștea sau cunoștea greșit existența unei stări de fapt, situații sau împrejurări de care depindea caracterul contravențional al faptei.
Pe cale de consecință, fiind incident unul dintre cazurile care, potrivit art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite – în speță eroarea de fapt, instanța va admite plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.04.2014, ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul ., cu sediul în C., .. 17, parter, cam.3, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea,.
Dispune anularea procesului-verbal . nr._ din data de 05.04.2014, emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, ca netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/05.03.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/06.03.2015
.> Pt. conformitate, grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 348/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 368/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
