Plângere contravenţională. Sentința nr. 1805/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1805/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1805/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1805
Ședința publică de la 9 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petenta M. E., CNP_, domiciliată în ., județul B. împotriva procesului verbal . nr._ din 25.03.2015 încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 27.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, dată la care,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 26.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petenta M. E. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/25.03.2015.
În motivare, petenta și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea în care a fost tratată de agenții de poliție prezenți la fața locului cu ocazia întocmirii procesului – verbal de contravenție . nr._/25.03.2015. Referitor la fapta pentru care a fost sancționată contravențional, aceasta a menționat că are dubii, solicitând vizualizarea înregistrării video.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii procesul – verbal contestat.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrare video.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/25.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 25.03.2015, în jurul orei în jurul orei 10:53, a condus autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea, iar la trecerea pentru pietoni aflată în vecinătatea . indicator și marcaj pietonal, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petenta nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
În drept, art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 instituie în sarcina conducătorilor de vehicule obligația de a acorda prioritate de trecere și în următoarele situații: … pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 califică drept contravenție și sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Din înregistrarea video depusă la dosar de intimată, se observă în mod clar cum petenta, conducând autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._, nu a acordat prioritate de trecere unui pietonangajat în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, de a nu acorda prioritate de trecere unui pietonangajat în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenientă, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/25.03.2015 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta M. E., CNP_, domiciliată în ., județul B. împotriva procesului verbal . nr._ din 25.03.2015 încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/25.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/23.06.2015/5ex
./ .06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1801/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1807/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
