Plângere contravenţională. Sentința nr. 1794/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1794/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1794/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1794
Ședința publică de la 9 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul G. C., domiciliat în . Nucarilor, județul Tulcea împotriva procesului verbal . nr._ din 24.09.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA - POLIȚIA VALEA NUCARILOR, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 27 mai 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 6.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petentul G. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/24.09.2014.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional în mod netemeinic.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu martori și înscrisuri, anexând plângerii procesul – verbal contestat.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu martori și înscrisuri, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, dovadă de comunicare.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și martori: B. N., propus de intimată, și Ș. I., propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/24.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei în baza art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1991, pentru că în data de 23.09.2014, în extravilanul localității Iazurile din .. Tulcea, a lăsat o turmă de bovine nesupravegheată, aceasta intrând în cultura de porumb aparținând ..
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât nu există probe care să ateste săvârșirea de către acesta a contravenției.
În drept, art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1991 prevede:
Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri.
Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși OG nr. 2/2001 nu prevede expres, puterea doveditoare este lăsată la aprecierea instanței de judecată, ceea ce înseamnă că în principiu va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul - verbal de contravenție.
Principiile care rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impun instanței învestite cu analiza unei acuzații în materie penală - noțiune autonomă, ce include de regulă contravențiile, al cărui conținut se determină analizând clasificarea faptei potrivit dreptului intern, a naturii faptei și a gravității sancțiunii - obligația de a asigura într-un astfel de proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
La solicitarea petentului, instanța a procedat la audierea martorului Ș. I., care a declarat că, fiind văcar al satului și un cunoscător al animalelor din localitate, a constatat că vacile care au pătruns pe cultura de porumb aparțineau altei persoane, pe nume M., și nu petentului.
Martorul propus de intimată, B. N., a relatat că în mod repetat animalele din . cereale ale .. Acesta a precizat că constatarea în sensul că animalele aparțin petentului s-a făcut în baza unor fotografii și filmări ce surprindeau numerele de identificare, înregistrate la medicul veterinar ca aparținând animalelor petentului. Martorul nu a putut însă preciza cu exactitate dacă un astfel demers a fost realizat în legătură cu fapta din 23.09.2014 pentru care s-a întocmit actul sancționator contestat, arătând doar că s-a procedat de această manieră de mai multe ori.
Declarația martorului Ș. I. este în deplină contradicție cu fapta descrisă în procesul-verbal contestat iar cea a martorului B. N. nu conduce cu certitudine la concluzia săvârșirii de către petent a contravenției imputate petentului.
În aceste condiții, instanța constată că, prin probele administrare, nu s-a putut dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția „ acuzatului” și, deci, realitatea celor consemnate în procesul-verbal, respectiv faptul că în data de 23.09.2014 petentul a lăsat o turmă de bovine nesupravegheată ce a intrat în cultura de porumb aparținând .. Ca atare, constată că procesul - verbal contestat nu a fost temeinic întocmit.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/24.09.2014 și pe cale de consecință va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicate prin procesul-verbal anulat.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul G. C., domiciliat în . Nucarilor, județul Tulcea împotriva procesului verbal . nr._ din 24.09.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA - POLIȚIA VALEA NUCARILOR, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/24.09.2014.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicate prin procesul - verbal anulat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/18.06.2015/5ex
./ .06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1787/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1801/2015.... → |
|---|
