Plângere contravenţională. Sentința nr. 3332/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3332/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3332/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3332
Ședința publică de la 13.11.2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: A.-G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulate de petentul I. S., cu domiciliul în G., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 15.01.2015,.
Încheierea de ședință din data de 15.10.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015 sub nr._, petentul I. S., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 15.01.2015, prin care a fost amendat cu suma 585 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.01.2015 se deplasa la volanul autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, din direcția G. spre Tulcea, iar după ce a ieșit din localitatea Somova, înainte cu aproximativ 800 metri de a intra în localitatea Mineri a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală în localitatea anterioară. A mai arătat petentul faptul că, deși a așteptat comunicare procesului-verbal în termen legal, și-a luat zi liberă de la serviciu și s-a prezentat personal la sediul I.P.J. Tulcea, unde a primit, la data de 16.04.2015, o copie a procesului-verbal de constatarea a contravenție semnată și ștampilată, cu mențiunea "conform cu originalul". A precizat petentul faptul că i s-a adus la cunoștință faptul că procesul-verbal a fost expediat prin poștă, însă nu l-a primit, iar simpla expediere a acestuia nu poate fi echivalentă cu comunicarea sa, atât timp cât nu i-a fost înmânat efectiv, restituindu-se agentului de poliție.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 alin. 1, art. 21 alin. 1 și art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, dovada achitării taxei judiciare de timbru, și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. A arătat intimatul că la data de 15.01.2015, în jurul orei 12:20, pe . Somova, petentul a fost înregistrat de aparatul radar PYTHON II, montat pe autospeciala_, cu viteza de 86 km/h, în localitate. În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal, intimatul a arătat faptul că aceasta s-a realizat în termen legal. Confirmarea de primire a fost returnată ca urmare a expirării termenului de păstrare, procedându-se ulterior la comunicarea prin afișare, în acord cu Decizia Î.C.C.J. nr. 10/2013.
La termenul de judecată din data de 15.10.2015 instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, care, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, se soluționează cu prioritate.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 15.01.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, în baza art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 republicată, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.01.2015, ora 12:20, pe ., a fost înregistrat circulând cu o viteză de 86 km/h, în localitate, fapta fiind sancționată de art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 31 alin. 1 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânării sau comunicării acestuia.
Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. Acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare, s-a concluzionat că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului. Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție. Urmează ca în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare.
În cauză, procesul-verbal contestat a fost comunicat la data de 16.02.2015, prin afișare întrucât, deși s-a încercat comunicarea acestuia cu confirmare de primire, a fost returnată ca urmare a expirării termenului de păstrare. Prin urmare, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare în acord cu cele statuate prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că procedura a fost legal îndeplinită.
Cum plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 05.05.2015, termenul legal în care se putea formula aceasta a fost cu mult depășit.
Pentru calculul termenelor procedurale este necesar să se stabilească punctul de plecare, aspect reglementat de art. 184 Cod procedură civilă, cât și punctul de împlinire, aspect ce face obiectul art. 182 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 184 alin. 1 Cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.
Data comunicării este cea menționată în dovada de înmânare sau în procesul-verbal întocmit de agentul procedural, aceasta neputând fi completată, în lipsă de mențiune, cu probe extrinseci iar infirmarea datei comunicării poate fi realizată exclusiv prin procedura înscrierii în fals.
Calculul termenelor procedurale socotite pe zile este reglementat de art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în sensul că nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Concret, termenul de 15 zile a expirat la data de 03.03.2015.
Astfel, excepția invocată urmează a fi admisă și, pe cale de consecință, plângerea contravențională se va respinge ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul I. S., cu domiciliul în G., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 15.01.2015, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. S. A.-G. I.
Red. jud. I.S./23.11.2015
Tehnored. gref. A.G.I./4 ex.
. petent/1 intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3331/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3333/2015.... → |
|---|
