Plângere contravenţională. Sentința nr. 3389/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3389/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 3389/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3389
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. D. C.
Grefier :J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent L. D., cu domiciliul în T., ., ., ., jud. T. în contradictoriu cu intimata P. T., cu sediul în T., ., jud. T. având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 14 din 17.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat T. C. pentru petent, consilier juridic O. M. pentru intimată și martorii propuși de petent I. N. și P. A. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul disp. art. 311 și urm. C.proc.civ. procedează la audierea martorilor prezenți, cele declarate de aceștia fiind consemnate în procese verbale distincte atașate la dosarul cauzei.
Intimata invocă prevederile disp. art. 315 al.3 C.proc.civ. referitoare la martorul P. A. T..
Instanța, constată neîntemeiate susținerile reprezentantului intimatei, urmând a le avea în vedere la aprecierea probei testimoniale.
Instanța constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului arată că, cunoaște situația apartamentului, acesta fiind cumpărat prin licitație de la bancă. Petentul nu se poate considera vinovat deoarece la momentul achiziționării apartamentului peretele nu exista fizic. În afara de modificările legate de schimbarea ușilor, a geamurilor, de montat gresie și faianță nu s-a făcut nimic altceva.
Aceste lucrări se pare că au fost făcute anterior cumpărării apartamentului de către petent, proprietarul anterior al apartamentului urmând a fi sancționat și nu petentul.
De asemenea, nu poate fi petentul obligat să intre în legalitate, deoarece lucrarea de demolare a peretelui nu fost efectuată de acesta. În afara releveului și a bucății din tocul unei uși nu s-a văzut niciodată unde era acel zid .
În concluzie, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Intimata prin reprezentant, solicită respingerea plângerii pentru motivele invocate în întâmpinare. Martora audiată la acest termen de judecată are interese cu partea potrivit disp. art. 315 pct.3 C.proc.civ. și solicită instanței a fi circumspectă referitor la declarația acestuia.
Referitor la declarația martorului I. N., acesta nu a putut prezenta data când s-a prezentat în imobil . Se susține de către petent că achiziționarea acestui apartament s-a făcut fără vizionarea acestuia. Întrebarea este cine își cumpără un apartament fără a –l vede în prealabil.
În concluzie, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Petentul, având cuvântul în replică arată că așa cum reiese din procesul verbal de punere în posesie, apartamentul este achiziționat în stare avansată de degradare iar printre actele puse la dispoziție de bancă se află și releveul depus la dosar. Fostul proprietar avea bunuri în apartament, nici executorul bancar nici altcineva nu l-a vizionat, pozele sunt cele puse la dispoziție de bancă.
Instanța lasă cauza în pronunțare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015, petentul L. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială T., anularea procesului-verbal nr. 14 din 17.07.2015 întocmit de intimată.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat întrucât în urma unui control efectuat la apartamentul acestuia, s-a constatat efectuarea unor lucrări de modernizare fără autorizație de construire. Petentul a precizat că nu el a desființat peretele dintre hol și bucătărie, acesta neexistând la momentul achiziționării imobilului.
În dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 4), și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 5).
Intimata a depus întâmpinare la data de 25.08.2015, solicitând respingerea plângerii petentului ca nefondată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivare aceasta a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și cele ale Legii 50/1991 iar în dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu planșele foto, depunând la dosar documentele ce se regăsesc la filele 11-14.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială. La termenul din data de 17.11.2015 au fost audiați martorii P. A. Thereza și I. N., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 09.07.2015, în jurul orei 11:00, în urma unui control efectuat la apartamentul situat în T., ., ., . petentului, s-a constatat efectuarea unor lucrări de modernizare fără autorizație de construire, lucrări constând în desființarea peretelui dintre bucătărie și hol.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, astfel încât plângerea petentului este întemeiată.
Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11.
Potrivit art. 26 alin. (1) lit. a) din același act normativ, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.
Astfel cum rezultă din textul de mai sus, subiectul activ al contravenției este persoana care execută sau desființează lucrările menționate fără autorizație de construire.
În speță, din materialul probatoriu administrat reiese doar că a fost desființat peretele dintre bucătărie și hol (f. 11-14), nu și faptul că petentul ar fi fost cel care l-a desființat. Astfel cum a afirmat și martorul I. N., lucrătorul în construcții care a efectuat reparații la apartamentul petentului, la . partea dreaptă, nu se afla niciun perete despărțitor, ci doar un toc de ușă în partea stângă a locului în care trebuia să se afle peretele. De asemenea, acesta a precizat că în prezent nu există modificări în ceea ce privește structura pereților față de prima dată când a vizitat apartamentul, la începutul lunii iulie 2014.
Având în vedere că petentul a achiziționat imobilul la data de 06.06.2014, fapt necontestat de intimată, precum și starea de degradare în care se afla acesta la data la care martorul I. N. l-a vizitat pentru prima dată, instanța apreciază că lucrările de desființare a peretelui dintre bucătărie și hol nu au fost efectuate de către petent, acesta cumpărând imobilul în acea stare.
Prin urmare, în mod greșit s-a constatat că petentul a efectuat fără autorizație de construire lucrări de modernizare, astfel încât instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal nr. 14 din 17.07.2015 încheiat de U.A.T. Municipiul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. D., cu domiciliul în T., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T., cu sediul în ..
Anulează procesul-verbal nr. 14 din 17.07.2015 încheiat de U.A.T. Municipiul T..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
A.-D. C. J. D. P.
Red.jud. ADC/03.12.2015
Tehnored. gref. pjd/11.12.2015
.+intim.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3330/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3394/2015.... → |
|---|
