Plângere contravenţională. Sentința nr. 3323/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3323/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3323/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3323
Ședința publică de la 13.11.2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: A.-G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. NICUȘOR, cu domiciliul în . K., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.03.2015, având ca obiect plângere contravențională.
Încheierea de ședință din data de 15.10.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, având ca obiect plângerea contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 09.04.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, petentul G. NICUȘOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.03.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost oprit în trafic de agentul de poliție care a constatat că are aplicate folii de protecție pe geamurile laterale ale autoturismului și că nu are instinctor și triunghi reflectorizant. A arătat petentul că, după ce a primit un exemplar al procesului-verbal de contravenție, a sesizat că numele menționat în cuprinsul acestuia nu corespunde cu al său. Agentul a tăiat litera în plus, astfel că numele său este trecut ca fiind "GHEXRGHE", ceea ce nu corespunde realității. A mai susținut petentul că a relatat agentului constatator faptul că autoturismul a fost cumpărat cu respectivele folii aplicate, iar instinctorul și triunghiul reflectorizant le-a lăsat în garaj când a făcut curat în portbagaj. A mai arătat petentul că faptele nu le-a săvârșit cu intenție, iar imediat după sancționarea sa a îndepărtat foliile respective de pe geamuri. A invocat petentul că are de întreținut o familie, iar veniturile pe care le obține sunt reduse, în condițiile în care așteaptă nașterea celui de al treilea copil.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii a fost anexat procesul-verbal de contravenție contestat exemplarul nr. 2, actul de identitate, certificat căsătorie, certificate naștere, acte medicale și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul a formulat în termen procedural întâmpinare și a depus la dosar raportul de caz al agentului constatator.
A solicitat intimatul respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind temeinic și legal. A arătat intimatul că fapta a fost direct constatată de către agentul rutier, iar procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, cuprinde toate mențiunile obligatorii, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
În temeiul art. art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, pe care le-a apreciat ca fiind pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 31.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,50 lei, avertisment și reținerea certificatului de înamtriculare, reținându-se în fapt că, la aceeași dată, ora 11:45, a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare TX-1685-AM, pe . Tulcea, având montate pe geamurile lateral spate folii care estompează vizibilitatea și nu avea în dotarea autoturismului instinctor și triunghi reflectorizant, faptele de natură contravențională fiind prevăzute de art. 148 alin. 11 din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționate de art. 102 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 1 din același act normativ (fila 17).
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi constatate din oficiu. Criticile petentului sub aspectul nulității procesului-verbal de contravenție nu pot fi primite de instanță, fiind vorba în mod evident despre o simplă eroare materială de redactare, remediată ulterior de către agentul constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku vs. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private. De asemenea, dispozițiile Legii nr. 61/1991, au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a asigurat petentului dreptul la un proces echitabil, însă afirmațiile sale nu sunt susținute de niciun mijloc de probă.
Dimpotrivă, în litigiul dedus judecății comiterea contravenției a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În drept, conform art. 148 alin. 11 din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, se interzice conducătorului de autovehicul să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă.
De asemenea, conform art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul, tractor agricol sau forestier și tramvai trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru acesta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice o amendă. În cazul faptelor cu un grad redus de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În aceste condiții, având în vedere faptul că petentul se află la prima abatere de acest gen, neexistând la dosar vreo probă depusă de intimat din care să rezulte caracterul agravant al faptei comise, instanța apreciază că aplicarea avertismentului este suficientă pentru a contribui la îndreptarea conduitei sale, exercitând un rol educativ și punitiv asupra acestuia, pentru a nu se repeta comiterea contravenției.
Față de aplicarea sancțiunii avertismentului în materia contravențiilor de natura celei în cauză sunt necesare următoarele precizări: actul cadru în materia contravențiilor, O.G. nr. 2/2001, prevede în mod principal în cuprinsul art. 2, că stabilirea și sancționarea contravențiilor se face prin legi, ordonanțe, hotărâri ale Guvernului și hotărâri ale autorităților administrațiilor publice locale sau județene, enumerarea fiind limitativă.
Art. 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, face trimitere la legislația în vigoare în materie contravențională, respectiv O.G. nr. 2/2001, care este legea generală în materie.
Textul mai sus precizat deschide astfel, calea aplicării dispozițiilor generale, în măsura în care nu intră în contradicție cu reglementările din actul normativ special și oferă posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune.
Față de motivele în fapt și în drept mai sus menționate urmează a se admite în parte plângerea contravențională și a se dispune înlocuirea sancțiunii constând în amenda contravențională în cuantum de 877,50 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.03.2015 de către intimat, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. NICUȘOR, cu domiciliul în . K., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.03.2015.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 877,50 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.03.2015 încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune sub sancțiunea nulității la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. S. A.-G. I.
Red. jud. I.S./11.12.2015
Tehnored. gref. A.G.I./4 ex.
. petent/1 intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3322/2015.... → |
|---|
