Plângere contravenţională. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 612/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 612
Ședința publică de la 04.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: A. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta D. S. T., domiciliată în Tulcea, ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, mun. București.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 24.09.2014 sub nr._ petenta D. S. T. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt acțiunii, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate datorită faptului că lipsește semnătura agentului constatator, nu au fost menționate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, iar intimata nu a făcut dovada privind circulația autovehiculului pe un drum național care să necesite obligativitatea achitării rovinietei.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. S-a arătat că fapta a fost constată cu mijloace specifice sistemului informatic pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor din cadrul M.A.I., iar materialul probator face dovada săvârșirii contravenției.
În probațiune, s-a încuviințat potrivit art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2014 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA petenta a fost sancționat conform art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că la data de 17.04.2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat pe DN 22A km 1 + 138 m Cataloi, județul Tulcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând cu prioritate condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta este lovit de nulitate absolută.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Se constată că procesul-verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice bazată pe un certificat calificat, împrejurare care atrage nulitatea absolută.
În acest sens, prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul că „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Cu toate acestea, se va face aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 din codul de procedură civilă potrivit cărora „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei”.
Se constată că prezenta cauză nu este de o dificultate ridicată, nu a fost administrat un probatoriu complex, fiind soluționată la al doilea termen de judecată, motiv pentru care onorariul avocatului în cuantum de 1.000 lei este nejustificat.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și faptul că avocatul este tatăl petentei, așa cum acesta a afirmat la primul termen de judecată, când a solicitat să o reprezinte în temeiul art. 83 alin. 2 din Codul de procedură civilă fără a prezenta însă o procură de reprezentare. Împrejurarea că ulterior avocatul a înțeles să emită împuternicire avocațială și să încaseze suma de 1.000 lei de la fiica sa pentru a o reprezenta în proces, nu poate determina suportarea integrală a acestor cheltuieli de către intimată.
Având în vedere că potrivit art. 451 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă măsura luată de instanță nu are niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său, nu se produce o încălcare drepturilor avocatului în privința cuantumului onorariului pe care a înțeles să îl perceapă de la petentă.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, urmând a fi va fi obligată intimata la plata sumei de 120 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat și 20 lei taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. S. T., domiciliată în Tulcea, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, mun. București.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.08.2014.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 120 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune l Judecătoria Tulcea.
Pronunțată astăzi 4.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte,Grefier,
G. N. A. D.
Red.jud.GN/2ex/18.03.2015
Primit dosar – 17.04.2015
.) - 20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1295/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria... → |
|---|
