Pretenţii. Sentința nr. 2138/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2138/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2138/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 2138/2015
Ședința publică din data de 01 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat „A. C.” în municipiul Tulcea, ., (clădirea Camerei de comerț și industrie Tulcea), județul Tulcea în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat „F. C.” în municipiul Tulcea, .. 54, județul Tulcea, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 01 iulie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii deduse judecății, constată următoarele:
La data de 28.01.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâta .. prin care s-a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 13.080 lei, reprezentând rest de plată neachitat, în conformitate cu factura fiscală nr. ZEN_/01.09.2014, a sumei de 1500 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, în cursul anului 2014, a livrat pârâtei echipamente navale, respectiv multifuncțional KODEN NOBELTEC, radar, GPS, CHARTPLOTTER, Sonar și sonda FURUNO DFF1, însă pârâta a plătit parțial contravaloarea acestor echipamente, achitând suma de 4500 lei la data de 10.09.2014 și suma de 14.000 lei la data de 15.10.2014., rămânând un rest de plată de 13.080 lei a cărui achitare este refuzată de pârâtă.
Arată că, astfel cum rezultă și din răspunsul la somația înaintată la data de 12.01.2014, pârâta recunoaște debitul, precum și plățile parțiale, afirmând însă că refuzul de plată se întemeiază pe faptul că societatea reclamantă nu a efectuat și montajul respectivelor echipamente. Susține că această afirmație este nefondată întrucât convenția dintre părți, constată prin înscrisul factura fiscală nr. ZEN_/01.09.2014, nu face nicio referire la prestarea unui astfel de serviciu de către reclamantă.
Mai învederează reclamanta că pârâta a preferat doar achiziționarea echipamentului, în vederea diminuării plăților către reclamantă, întrucât prestarea serviciului de montaj presupune o plată separată ( în acest caz, în cuantum de 2.000 lei). Astfel, pretenția pârâtei ca achitarea prețului să se facă după efectuarea montajului nu poate fi primită, însemnând o prestație pro bono, părțile neputând fi obligatedecât la prestațiile la care s-au obligat, iar cum reclamanta și-a îndeplinit obligațiile integral, aceasta solicită obligarea pârâtei la plata restului datorat, în cuantum de 13.080 lei.
În drept, reclamanta a indicat ca temei al acțiunii dispozițiile art. 1350 N.C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus copie certificata a facturii fiscale nr. ZEN_/01.09.2014, precum și un set de înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât, având în vedere valoarea echipamentului, montajul putea fi inclus. Precizează faptul că, deși pârâta are ca obiect de activitate instalații electrice, montajul presupunea cunoștințe de electronică. De asemenea, susține că montajul echipamentului era foarte important pentru folosirea acestuia în condiții de siguranță, arătând că recunoaște restul de plată datorat reclamantei, condiționat însă de existența și de posibilitatea ca montajul echipamentelor să se efectueze. Totodată arată că nu s-a făcut nicio ofertă de montaj, motiv pentru care a considerat contractul neexecutat în totalitate, neachitând restul de plată.
În baza art. 258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru pârâtă și proba cu interogatoriul reclamantei, apreciind că aceste probe sunt utile, pertinente și concludente pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au desfășurat operațiuni comerciale, având ca obiect vânzarea de echipamente navale către pârâtă. In baza relațiilor comerciale, reclamanta a livrat paratei echipamente navale constând în multifuncțional KODEN NOBELTEC, radar, GPS, CHARTPLOTTER, Sonar și sonda FURUNO DFF1, fiind emisă factura fiscală nr. ZEN_/01.09.2014 în valoare de 31.580,08 lei, pe care pârâta a achitat-o parțial, respectiv suma de 4500 lei la data de 10.09.2014 și suma de 14.000 lei la data de 15.10.2014, rămânând un rest de plată de 13.080 lei a cărui achitare este refuzată de pârâtă.
Se constată că factura fiscală nr. ZEN_/01.09.2014 în valoare de 31.580,08 lei a fost acceptată de către pârâtă prin semnarea acesteia (fila 4), precum și prin plata parțială efectuată în două tranșe, respectiv suma de 4500 lei la data de 10.09.2014 și suma de 14.000 lei la data de 15.10.2014.
Totodată se constată faptul că la rubrica „denumirea produselor sau a serviciilor” s-au menționat următoarele produse: multifuncțional KODEN NOBELTEC, radar, GPS, CHARTPLOTTER, Sonar, Monitor 22 și avans pentru sonda FURUNO DFF1, nefiind menționat serviciul referitor la montarea echipamentelor.
Prin urmare, pentru ca reclamanta să aibă obligația de a asigura acest serviciu era necesar să fi fost menționat în factura fiscală nr. ZEN_/01.09.2014 la rubrica „denumirea produselor sau a serviciilor” sau să fie emisă o altă factură, astfel cum s-a procedat în cazul altor raporturi comerciale desfășurate de reclamantă, în acest sens fiind depuse la dosar facturi fiscale având ca obiectul montajul echipamentelor sau demontatul acestora (fila 8), emise și anterior facturii fiscale nr. ZEN_/01.09.2014.
În baza art. 1166 N.C.civ., respectarea convențiilor este obligatorie pentru părți, indiferent de formaîn care acestea au fost încheiate ad probationem (pentru dovedirea actului juridic civil).
În drept, condiția rezolutorie este întotdeauna subînțeleasă în contractele sinalagmatice (art. 1090 Cod civil), partea aflată în culpă urmând a fi obligată la plata daunelor-interese pentru neexecutarea obligațiilor care îi revin (art. 1084 Cod civil).
Mai mult, în cadrul condițiilor de livrare menționate pe verso-ul facturii fiscale nr. ZEN_/01.09.2014, la pct.3 s-a menționat faptul că plata acesteia se va face în termen de maxim 15 zile de la data facturării, dacă nu s-a stabilit altfel prin contract, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. Totodată, depășirea termenului de plată atrage după sine plata unor penalizări de 0,1% pe zi din valoarea sumelor neachitate.
În raport de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 13.080 lei reprezentând rest de plată neachitat, în temeiul facturii fiscale nr. ZEN_/01.09.2014, și a sumei de 1.500 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
În baza art.453 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 834 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta .. cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat „A. C.” din municipiul Tulcea, ., (clădirea Camerei de comerț și industrie Tulcea), județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat „F. C.” din municipiul Tulcea, .. 54, județul Tulcea, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 13.080 lei reprezentând rest de plată neachitat, în temeiul facturii fiscale nr. ZEN_/01.09.2014, și a sumei de 1.500 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 834 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Red./tehnor. jud. L.M.G./4 ex./09.10.2015
Gref. gip/..r/1ex.p/12.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2125/2015. Judecătoria TULCEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2144/2015. Judecătoria... → |
|---|
