Validare poprire. Sentința nr. 3059/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3059/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3059
Ședința publică din 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta creditoare .., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul debitor B. G., cu domiciliul în C., ., terț poprit fiind C. B. S.A. prin SUCURSALA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., ., având ca obiect validare poprire.
Încheierea de amânare a pronunțării din data de 01.10.2015 face parte din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 23.01.2015 sub numărul_, reclamanta creditoare .. a solicitat validarea popririi înființate în mâinile terțului poprit C. B. S.A. prin SUCURSALA TULCEA, până la concurența sumei de 128.975,83 lei, prin adresa emisă în dosarul de executare silită nr. 26/2014 al B.E.J. D. D., debitor fiind B. G..
În motivarea cererii, reclamanta creditoare a arătat, în esență, că prin adresa nr. 26/2014 din data de 19.03.2014 B.E.J. D. D. a înființat poprire pe sumele de bani (soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare) din conturile deschise la terțul poprit pe numele debitorului B. G., până la concurența sumei de 128.975,83 lei, în scopul realizării creanței pe care o avea de realizat. Terțul poprit a confirmat existența unui cont curent deschis pe numele debitorului poprit, însă ulterior, a comunicat un extras de cont din care rezultă că debitorul a încasat suma de 47.284,13 lei de la A.P.I.A., în baza O.U.G. nr. 125/2006, din care a ridicat numerar suma de 47.000 lei. Cu privire la această sumă terțul poprit a susținut că nu este susceptibilă de poprire, în condițiile în care codul de procedură civilă exceptează de la executare doar sumele de bani care provin de la anumite instituții cu afectațiune specială pe care debitorul poprit nu ar putea-o schimba și anume derularea unor programe sau proiecte. A susținut reclamanta creditoare că refuzul terțului poprit de a indisponibiliza și de a vira suma de bani din contul curent al debitorului poprit este nelegal, iar nerespectarea obligațiilor ce-i revin atrag răspunderea sa, impunându-se validarea popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
La primul termen de judecată din data de 16.07.2015, verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Tulcea.
Față de împrejurarea că s-a invocat excepția susmenționată, s-a apreciat că aceasta primează soluționării fondului cauzei, excepție pe care o consideră întemeiată, din perspectiva următoarelor considerente:
Art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă stabilește în sarcina judecătorului ca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, să verifice și să stabilească din oficiu dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Conform art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, se poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Noțiunea de instanță de executare este definită de art. 651 Cod procedură civilă, conform căruia instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cauză, domiciliul debitorului este în C., . află în circumscripția Judecătoriei Babadag, astfel încât se va constata că aceasta este instanță de executare, competentă să soluționeze cererea de față.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În materie de executare silită, competența teritorială stabilită prin dispozițiile susmenționate are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.
În ceea ce privește aplicarea legii de procedură civilă în timp, sunt incidente art. 24-27 Cod procedură civilă ce constituie norme generale de drept tranzitoriu destinate a guverna conflicte de legi viitoare, în timp ce normele de drept tranzitoriu cuprinse în Legea nr. 76/2012, deși au caracter special, reglementează conflictele de legi ocazionate de însăși ..
Or, la data sesizării instanței, respectiv 23.01.2015, intraseră în vigoare toate modificările instituite de Legea nr. 138/2014.
Chiar dacă instanța ar da eficiență argumentelor reclamantei creditoare în sensul că ar fi aplicabile dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la momentul sesizării organului de executare, nu se poate trece peste faptul că acestea au fost declarate neconstituționale, neputând produce efecte juridice după data publicării deciziei în M.O..
Astfel, pentru considerentele de mai sus, se va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea, invocată din oficiu, urmând a se declina cauza și a se trimite dosarul instanței competente, Judecătoria Babadag.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tulcea, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect validare poprire, în favoarea Judecătoriei Babadag.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. S. R. C.
Red. tehnored. jud. I.S./04.11.2015
Gref. R.C./2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3053/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3072/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
