Plângere contravenţională. Sentința nr. 731/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 731/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 731/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 731/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul . DESIGN SRL cu sediul în Z., ., ., . în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. R. SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect plângere contravetionala OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în temeiul art. 131Cod procedură civilă, instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . DESIGN SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a susținut că procesul-verbal este nul pentru motivul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 6-16).
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind legal întocmit. Intimata a arătat că fapta a fost constatată prin intermediul mijloacelor specifice prevăzute de O.G. nr. 15/2002.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
La termenul din data de 17 martie 2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției R15 nr._/13.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea faptei de a circula pe DN 1C km 18+392 m, fără a deține rovinetă valabilă.
În drept, potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Art. 7 din același act normativ prevede că „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români (…)”, care sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în R.”, astfel cum prevede art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 9 din O.G. 15/2002, „(2) Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din R., consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției (...)”
Art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor (...)”, iar conform art. 17 din același act normativ „Lipsa (...) semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001privind semnătura electronică „În înțelesul prezentei legi: (...) 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; 3. semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.”
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”
În speță, analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că actul sancționator nu îndeplinește condiția de a fi semnat de agentul constatator.
Astfel cum reiese din art. 5 din Legea nr. 455/2001 enunțat mai sus, semnătura electronică este aplicabilă numai în raporturile de drept privat, nu și actelor emise în regim de putere publică.
Totodată, din prevederile Legii privind semnătura electronică rezultă că această modalitate poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de acestea, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie, ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, din întreaga economie a O.G. nr. 2/2001 reiese că nu se permite ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie încheiat sau transmis în format electronic, ci actul trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă toate mențiunile prevăzute de lege, deci inclusiv semnătura olografă a agentului constatator. Având în vedere că legea nu permite în mod expres posibilitatea ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie întocmit în format electronic, nu se poate adăuga la lege.
În consecință, întrucât semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, instanța apreciază că a fost încălcat art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției atacat, iar în consecință, o va exonera de la plata amenzii în cuantum de 2750 lei.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . DESIGN SRL, cu sediul în Z., ., ., J_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, încheiat de intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../26.03.2015
Dact. A.B.M./26.03.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 754/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
